Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-31284/12

город Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-45819/11-140-202

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-45819/11-140-202, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "МВС-Лизинг" (ОГРН 1027739889022, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о взыскании представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шмигельский А.В. по дов. N 198 от 13.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-ЛИЗИНГ" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве судебных расходов в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-45819/11-140-202 требования ООО "МВС-Лизинг" удовлетворены частично. Взысканы с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "МВС-Лизинг" представительские расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части требований в размере 1 170 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 250 000 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы, представленные заявителем, подтверждающие судебные издержки заявителя, связанные с подачей заявления о признании незаконными решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.11.2010 N 16-10/215, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2011 N 108 в полном объеме, а именно: договор об оказании юридических услуг N 1/2011 от 22.02.2011, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1/2011 от 22.02.2011, приложение N 2 от 19.03.2011 к договору об оказании юридических услуг N 1/2011 от 22.02.2011, дополнительное соглашение N 1от 15.08.2011 к договору об оказании юридических услуг N 1/2011 от 22.02.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 31.08.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 43 от 31.08.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 60 от 30.11.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 30.03.2012, счет N 13 от 22.02.2011, счет N 49 от 24.06.2011, счет N 51 от 28.06.2011, счет N 64 от 21.09.2011, счет N 76 от 06.12.2011, платежное поручение N 103 от 28.02.2011, платежное поручение N 131 от 29.06.2011, платежное поручение N 188 от 23.09.2011, платежное поручение N 233 от 12.12.2011.

Заявитель, в соответствии с условиями договора перечислил представителю по платежным поручениям N 103 от 28.02.2011, N 131 от 29.06.2011, N 188 от 23.09.2011, N 233 от 12.12.2011 вознаграждение в общей сумме 1 250 000 рублей.

Решением суда от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 отменено в части.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанный договор и копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности (ст. 110 АПК РФ), соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы относительно частичного удовлетворения заявленных требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-45819/11-140-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько