Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-33330/12

город Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-80502/12-13-737

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда

оциального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012

по делу N А40-80502/12-13-737, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН: 1027700532298, г. Москва, Страстной бульвар, 7, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Логистик"

(ОГРН: 1097746317217, г. Москва, Остаповский проезд, 5, стр. 1, этаж 3, офис 373)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 078 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова О.А. (по доверенности от 31.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Логистик" (далее - ООО "ТМК Логистик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 628 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2012.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет исполнитель осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок, переплата по государственным контрактам и договорам составила 125 450 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.09.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи", Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты N 447 от 01.08.2011, N 477 от 03.10.2011, N 483 от 20.10.2011 и договор N 003 от 10.01.2012 на оказание в 2011 году услуг по перевозке граждан, относящихся к льготной категории на авиационном транспорте, предметом которых является осуществление авиаперевозки граждан - получателей социальных услуг к месту лечения (протезирования) и обратно по маршрутам: Байконур - Москва - Байконур.

Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов и договора N 003 от 10.01.2012 стоимость услуг устанавливается в размере 9 900 руб. за один авиабилет для одного пассажира в одном направлении.

По государственному контракту N 447 от 01.08.2011 количество авиабилетов составило 50 штук, цена контракта составила 495 000 руб.; по государственному контракту N 477 от 03.10.2011 - 10 штук и 99 000 руб.; по государственному контракту N 483 от 20.10.2011 - 50 штук и 495 000 руб.; по договору N 003 от 10.01.2012 - 8 штук и 92 800 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сдачи-приемки услуг N 52/8 от 31.08.2011, N 60/17 от 30.09.2011, N 70/27 от 31.10.2011, N 70/25 от 31.10.2011, N 70/24 от 31.10.2011, N 80/29 от 30.11.2011, N 90/17 от 27.12.2011, N 10/27 от 31.01.2012, реестрами оформленных авиабилетов для граждан - получателей социальных услуг на полеты в период действия договора и государственных контрактов, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, без замечаний со стороны истца, что подтверждается также полной оплатой выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет исполнитель осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок, переплата по государственным контрактам и договорам составила 125 450 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку он получил денежные средства на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена в рамках договорных отношений, государственными контрактами N 447 от 01.08.2011, N 477 от 03.10.2011, N 483 от 20.10.2011 и договором N 003 от 10.01.2012 установлена их фиксированная цена, претензий к объему оказанных услуг у истца на момент подписания актов сдачи-приемки услуг не имелось, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 125 450 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 628 руб. 38 ком., поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 106 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перевозке пассажиров - детей в возрасте до 12 лет исполнитель осуществлял продажу авиабилетов за полную стоимость без скидок, переплата по государственным контрактам и договорам составила 125 450 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, правовых оснований для применения нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.09.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-80502/12-13-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын