Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-7736/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А75-3727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7736/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года по делу N А75-3727/2012 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193; ИНН 8601026209; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина Горкавича, 11) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545; ИНН 8618005341; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Сибирский, ул. Комарова, 22) о взыскании 218 005 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - представителя Барсукова С.Н. по доверенности от 09.06.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - представителя Гиберта Д.В. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия до 18.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", ответчик) о взыскании 194 908 руб. 38 коп. долга, 23 096 руб. 63 коп. пени по договору N 7 от 01.01.2011 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 28 242 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3727/2012 исковые требования удовлетворены частично. С МП "ЖЭК-3" в пользу ООО "ЮТГС" взыскано 194 908 руб. 38 коп. долга, 28 203 руб. 24 коп. пени, 7 358 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с МП "ЖЭК-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о вызове специалиста. Ссылается на то, что акт N 00000128 от 31.03.2011 подписан неуполномоченным лицом. По мнению МП "ЖЭК-3", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение, объем и стоимость работ, в связи с чем судом не было установлено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителем, а также затрат, связанных с выполнением работ. Кроме того, ответчик указывает, что графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства предприятием не утверждались, у истца отсутствовала лицензия на право осуществления спорного вида деятельности на территории Ханты-Мансийского района.

ООО "ЮТГС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МП "ЖЭК-3" поступили письменные ходатайства о вызове специалиста, об истребовании доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеуказанные ходатайства, представитель истца возражал против их удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

МП "ЖЭК-3" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ЮТГС" следующих документов: обоснованно-документально подтвержденных затрат при выполнении работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; общего журнала работ; журнала учета выполненных работ; иных документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора и понесенные расходы и затраты. Истребуемые доказательства, как указал в ходатайстве ответчик, необходимы для доказательства фактически выполненных истцом работ на объектах ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове специалиста, заявленных ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Представителем МП "ЖЭК-3" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2012; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012; писем Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2012, от 15.10.2012; письма межмуниципального отдела МВД России "Ханты-Мансийский" от 29.10.2012 N 48/9185; письма следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 15.10.2012.

Представителем ООО "ЮТГС" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма межмуниципального отдела МВД России "Ханты-Мансийский" от 12.11.2012 N 48/9428; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012; акта проверки N 57/1101-А.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции стороны не обращались, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически стороны совершили действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ЮТГС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ЖЭК-3" (заказчик) и ООО "ЮТГС" (исполнитель) заключен договор N 7 от 01.01.2011 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной (с протоколом разногласий от 20.01.2011, том 1 л. 15), по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода, ГРПШ, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Павлика Морозова, 19, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 12-14).

Согласно пункту 3.1 договора N 7 от 01.01.2011 заказчик обязался в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления исполнителем подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 7 от 01.01.2011 стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования по договору составляет 64 969 руб. 46 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора N 7 от 01.01.2011 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.1 договор N 7 от 01.01.2011 вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до полного завершения таковых.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 7 от 01.01.2011 ООО "ЮТГС" оказало МП "ЖЭК-3" услуги на сумму 194 908 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 00000074 от 31.01.2011, N 00000081 от 28.02.2011, N 00000128 от 31.03.2011, подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными его печатью (том 1 л. 16, 18, 20).

На основании указанных выше актов истцом МП "ЖЭК-3" выставлены счета-фактуры N 00000130 от 31.01.2011, N 00000137 от 28.02.2011, N 00000229 от 31.03.2011 (том 1 л. 17, 19, 21).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договору N 7 от 01.01.2011 по состоянию на 31.03.2011 и на 30.06.2011 (том 1 л. 121, 123), согласно которым задолженность МП "ЖЭК-3" перед ООО "ЮГТС" по названному договору составляет 194 908 руб. 38 коп.

05.03.2012 ООО "ЮТГС" направило в адрес МП "ЖЭК-3" претензию N 209 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору N 7 от 01.01.2011 в срок до 12.03.2012 (том 1 л. 22).

МП "ЖЭК-3" обратилось к ООО "ЮграТеплоГазСтрой" с просьбой рассмотреть вопрос о рассрочке платежей по просроченной задолженности (письмо N 926 от 23.08.2011, том 1 л. 77).

Стороны подписали соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.08.2011 (том 1 л. 73-76).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 7 от 01.01.2011, не исполнил, ООО "ЮТГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив положения представленного договора от 01.01.2011 N 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договору от 01.01.2011 N 7, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 00000128 от 31.03.2011 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт N 00000128 от 31.03.2011 подписан со стороны ответчика заместителем директора Смирновой Т.А., о чем свидетельствуют показания свидетеля Музафиной Н.А., являвшейся директором МП "ЖЭК-3" в спорный период (том 1 л. 134).

По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются письмо N 926 от 23.08.2011, соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.08.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011 (том 1 л. 73-77, 121, 123), подписанные директором ответчика. В указанных документах задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2011 N 7, установлена с учетом акта N 00000128 от 31.03.2011, что свидетельствует об одобрении ответчиком принятия услуг по спорному акту.

О волеизъявлении ответчика на принятие услуг по акту N 00000128 от 31.03.2011 также свидетельствует факт скрепления данного документа печатью МП "ЖЭК-3".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у МП "ЖЭК-3" печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания МП "ЖЭК-3", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении акта N 00000128 от 31.03.2011 печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом МП "ЖЭК-3" следовательно, права и обязанности по договору и подписанным в соответствии с ним актами возникли непосредственно у МП "ЖЭК-3".

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 113 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

МП "ЖЭК-3" не представило доказательств наличия в действиях Музафиной Н.А., являвшейся директором МП "ЖЭК-3" в спорный период умысла на причинение вреда представляемому ей юридическому лицу. До вынесения соответствующего приговора отсутствуют основания считать названное лицо, виновным в совершении недобросовестных действий, противоречащих интересам МП "ЖЭК-3".

При этом, ответчик не лишен возможности при установлении вступившим в законную силу приговором суда вины бывшего руководителя МП "ЖЭК-3" в преступных деяниях, связанных с предметом и основанием настоящего иска, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2011 N 7 истцом в материалы дела представлены акты на сумму 194 908 руб. 38 коп., подписанные МП "ЖЭК-3" и свидетельствующие о сдаче услуг заказчику.

Отсутствие справок о стоимости выполненных услуг и затрат, журнала учета оказанных услуг, отсутствие в актах конкретного вида услуг, не может служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку договором от 01.01.2011 N 7 предусмотрена к оплате постоянная сумма - 64 969 руб. 46 коп. (стоимость обслуживания в месяц). Объект, подлежащий обслуживанию, согласован сторонами в пункте 1.1 названного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании пункта 5.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства определяется настоящими Правилами, а также нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Госгортехнадзором России, инструкциями заводов-изготовителей.

При этом производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, разрабатываются и утверждаются организацией-владельцем, в рассматриваемой ситуации - МП "ЖЭК-3". Само по себе отсутствие в материалах дела документов, разработка и утверждение которых является обязанностью ответчика, о ненадлежащем исполнении ООО "ЮТГС" обязательств по договору от 01.01.2011 N 7 не свидетельствует.

Допустимые доказательства того, что услуги по договору от 01.01.2011 N 7 принятые ответчиком по актам N 00000074 от 31.01.2011, N 00000081 от 28.02.2011, N 00000128 от 31.03.2011, оказаны не были, в материалах дела отсутствуют. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания исполнителем (ООО "ЮТГС") и принятия заказчиком (МП "ЖЭК-3") услуг по договору от 01.01.2011 N 7 подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на право осуществления на территории Ханты-Мансийского района вида деятельности, предусмотренного договором от 01.01.2011 N 7, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "ЮТГС" о взыскании с МП ЖЭК-3" 194 908 руб. 38 коп. долга.

ООО "ЮТГС" заявлено требование о взыскании с МП "ЖЭК-3" пени в размере 28 242 руб. 22 коп. по состоянию на 06.07.2012 согласно представленному истцом расчету (том 1 л. 114).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2011 N 7 в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 20.01.2011 установлено, что в случае просрочки платежа сверх сроков, установленных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в сумме 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день платежа (том 1 л. 15).

Судом первой инстанции обоснованно скорректирован расчет неустойки, представленный истцом, поскольку последний неверно исчислил количество дней просрочки исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, верно установив факт и период просрочки исполнения МП "ЖЭК-3" обязательств по договору от 01.01.2011 N 7, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 28 203 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства МП "ЖЭК-3" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Процессуальная необходимость рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей из материалов дела не усматривается. При этом, учитывая, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя могло привести к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП "ЖЭК-3", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года по делу N А75-3727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

М. В. Смольникова Н. А. Шарова