Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 03АП-5254/12

г. Красноярск

23 ноября 2012 г.

Дело N А33-21259/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от ООО "Удача": Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 24.09.2012,

от конкурсного управляющего СПК "Иланский" Пичуева Евгения Борисовича: Скляр Р.В., представителя по доверенности от 27.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу N А33-21259/2011к3, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" (далее также должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

12.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее по тексту - ООО "Удача", заявитель) о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме (л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 заявление ООО "Удача" о намерении удовлетворено. Судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику назначено на 03.10.2012 (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 признаны требования кредиторов ФНС России и Финансового управления администрации Иланского района к должнику - СХПК "Иланский" (ОГРН 1022400759842, ИНН 2415001823) удовлетворенными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 арбитражный суд, руководствуясь статьями 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Удача" о намерении погасить задолженность конкурсных кредиторов удовлетворил, предоставил ООО "Удача" срок до 03.10.2012 для погашения кредиторской задолженности. 03.10.2012 ООО "Удача" представило в арбитражный суд доказательства погашения задолженности конкурсных кредиторов с заявлением, в порядке статьи 129.1. Закона о банкротстве о замене конкурсных кредиторов ФНС России и Финансового управления администрации Иланского района на ООО "Удача". Кредиторы в судебном заседании первой инстанции не возражали в отношении замены кредиторов на ООО "Удача". Между тем, суд первой инстанции такую замену не произвел, сославшись на то, что статья 129.1 Закона о банкротстве в настоящем случае не подлежит применению. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд вышел за пределы требований третьего лица по делу ООО "Удача", изложенных в заявлениях от 12.09.2012 и 03.10.2012. Отсутствие в резолютивной части определения от 05.10.2012 указания на разрешение требования о замене конкурсных кредиторов, было воспринято ООО "Удача", как ошибка, которая должна быть устранена.

В судебном заседании представитель ООО "Удача" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Иланский" Пичуева Евгения Борисовича с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 в третью очередь реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" включено требование Финансового управления администрации Иланского района Красноярского края в сумме 1 430 424 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" в размере 4 294 289 рублей 58 коп., в том числе недоимка - 2 228 926 рублей 72 коп., пени - 2 065 062 рублей 86 коп., штраф - 300 рублей.

ООО "Удача" заявило о намерении погасить в полном объеме все включенные в реестр требований кредиторов требования к СПК "Иланский" в срок не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Красноярского края соответствующего определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 5).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Статья 129.1. Закона о банкротстве регулирует порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ООО "Удача" о намерении погасить требования к должнику, в реестр требований кредиторов должника включено требование Финансового управления администрации Иланского района Красноярского края в сумме 1 430 424 рублей 75 копеек, требование Федеральной налоговой службы в размере 4294289 рублей 58 коп., в том числе недоимка - 2 228 926 рублей 72 коп., пени - 2 065 062 рублей 86 коп., штраф - 300 рублей.

ООО "Удача" в подтверждение погашения задолженности должника представило в материалы дела выписку по счету N 40702-810-6-4904-0000140 из ОАО "Россельхозбанк", платежные поручения на общую сумму 5 733 714 рублей 23 коп. (л.д. 36-74), а также 03.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением произвести замену кредиторов в реестре кредиторов СПК "Иланский" на ООО "Удача" (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов ФНС России и Финансового управления администрации Иланского района к должнику - СХПК "Иланский" удовлетворенными.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о замене кредиторов в реестре требований кредиторов СХПК "Иланский" на ООО "Удача" в связи со следующим.

Исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника помимо Федеральной налоговой службы включены и иные конкурсные кредиторы.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве согласно которой по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в данном случае не применимо, поскольку данная статья относиться к погашению задолженности по обязательным платежам, то есть погашения одного требования - уполномоченного органа, в связи с тем, что в рассматриваемом случае погашены требования ФНС России и Финансового управления администрации Иланского района положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда, поскольку ООО "Удача" изначально 12.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме (л.д. 5), а не только задолженности по обязательным платежам.

К судебному заседанию 03.10.2012 все требования кредиторов должника были удовлетворены, в связи с чем обжалуемым определением признаны требования кредиторов ФНС России и Финансового управления администрации Иланского района к должнику - СХПК "Иланский" удовлетворенными.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в его удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

После удовлетворения требований кредиторов одним из предусмотренных законом способов суд рассматривает заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве не предусматривает замену кредитора в реестре требований кредиторов, как это регламентировано в пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В настоящем случае, статья 129.1 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку ООО "Удача" удовлетворены все требования кредиторов должника по состоянию на 03.10.2012, а не только задолженность по обязательным платежам, что является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу N А33-21259/2011к3 не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, ООО "Удача" повторно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский", судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 07.11.2012 (л.д. 86, 87) и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не рассмотрено. Арбитражный апелляционный суд полагает, что право на процессуальную замену в деле о банкротстве СХПК "Иланский" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении (статья 313 Гражданского кодекса РФ) ООО "Удача" может быть реализовано, но тогда не будет достигнута цель, предусмотренная статьей 125 Закона о банкротстве, которая направлена на прекращение дела о банкротстве должника, в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, и для которой производились все вышеперечисленные действия, поскольку вместо кредиторов ФНС России и Финансового управления администрации Иланского района в реестре кредиторов должника будет ООО "Удача". Наличие задолженности в реестре требований кредиторов должника (не удовлетворенных требований) исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная заявителем по квитанции Канского отделения N 279 ВСБ Сбербанка РФ от 07.10.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу N А33-21259/2011к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удача" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Канского отделения N 279 ВСБ Сбербанка РФ от 07.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.