Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-1105/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-21259/2011к24

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-21259/2011к24, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001823, ОГРН 1022400759842, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2012 N 198.

Определением от 23.07.2013 по делу N А33-21259/2011 к 9 конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Иланский", конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" назначен Зятьков Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 произведена замена председательствующего судьи Федориной О.Г. на судью Слесаренко И.В.

Определениями арбитражного суда от 12.02.2013, 23.04.2013, 19.07.2013, 11.09.2013, 16.12.2013, 10.06.2014, 17.09.2014, 30.01.2015, 17.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

14.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в лице МИФНС N 8 по Красноярскому краю (далее уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

- в бездействии по незаключению на протяжении 5 месяцев со дня проведения инвентаризации имущества должника договора на проведение оценки такого имущества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129, ст. 130, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- привлечении специалистов в процедуре банкротства СХПК "Иланский" с завышенным размером вознаграждения;

- ООО "Компания А1" на основании договора от 16.05.2014 N 16/05-14 с завышенным размером на сумму 100 000 рублей и необоснованной выплате вознаграждения в указанной сумме;

- ИП Дъячкова А.А. на основании договора от 02.12.2013 N 15 с завышенным размером вознаграждения на сумму 24 700 рублей и небоснованной выплате вознаграждения в указанной сумме, что является нарушением п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- необоснованном и неразумном привлечении ИП Дъячкова А.А. на основании договора N 16 возмездного оказания услуг от 10.03.2014 и выплате ему вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованном и неразумном привлечении ООО "Компания "А1" на основании договора от 02.09.2013 N 02/09-13 и выплате вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованном взятии конкурсным управляющим в период с 03.10.2014 по 20.02.2015 в подотчет денежных средств СХПК "Иланский" в размере 1 240 000 рублей и невозвращении их до настоящего времени в конкурсную массу должника, что является нарушением пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 133, ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

- в не отражении в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов о проведении процедуры конкурсного производства от 28.02.2014, 28.05.2014, 10.09.2014 сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора от 02.12.2013 N 15;

- от 28.05.2014, 10.09.2014 сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора от 10.03.2014 N 16;

- от 01.12.2014 сведений о привлечении Панова В.Н., Робенко Д.С., Котенко В.В., Скипарович Н.Р., Скипарович Н.Р., Дмитриенко П.М., Куклине В.В. на основании договоров от 17.11.2014, пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- обязать конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. вернуть в конкурсную массу должника 134 700 рублей (100 000 рублей+24 700 рублей+10 000 рублей);

- обязать конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. вернуть на расчетный счет должника 1 240 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 жалоба принята к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Иланский" Зятьковым Александром Алексеевичем, выразившиеся в:

- в бездействии по незаключению на протяжении 5 месяцев со дня проведения инвентаризации имущества должника договора на проведение оценки такого имущества,

-привлечении специалистов в процедуре банкротства СХПК "Иланский" с завышенным размером вознаграждения:

- ИП Дъячкова А.А. на основании договора от 02.12.2013 N 15 с завышенным размером вознаграждения на сумму 24 700 рублей и небоснованной выплате вознаграждения в указанной сумме,

-необоснованном привлечении ООО "Компания "А1" на основании договора от 02.09.2013 N 02/09-13 и выплате вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно,

- необоснованном взятии конкурсным управляющим в период с 03.10.2014 по 20.02.2015 в подотчет денежных средств СХПК "Иланский" в размере 1 240 000 рублей и невозвращении их до настоящего времени в конкурсную массу должника,

- в не отражении в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов о проведении процедуры конкурсного производства от 28.02.2014, 28.05.2014, 10.09.2014 сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора от 02.12.2013 N 15; в отчетах от 28.05.2014, 10.09.2014 - сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора от 10.03.2014 N 16; в отчете от 01.12.2014 - сведений о привлечении Панова В.Н., Робенко Д.С., Котенко В.В., Скипарович Н.Р., Скипарович Н.Р., Дмитриенко П.М., Куклине В.В. на основании договоров от 17.11.2014.

Суд обязал конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. вернуть в конкурсную массу должника 34 700 рублей, а также обязал конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. вернуть на расчетный счет должника 1 240 000 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зятьков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зятьковым Александром Алексеевичем в процедуре банкротства N А33-21259/2011к24.

В обоснование заявленной жалобы арбитражным управляющим Зятьковым А.А. указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника бездействие Зятькова А.А. по не заключению на протяжении 5 месяцев со дня проведения инвентаризации имущества должника договора на проведение оценки такого имущества, поскольку данная оценка не проводилась в связи с необходимостью окончания ранее назначенных торгов и проведении оценки всего имущества (как выставленного на торг, так и вновь выявленного) как имущественного комплекса; полагает, что данное нарушение допущено вы связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б., не включившим в конкурсную массу должника имущество на общую сумму 3 074 638 рублей 08 копеек;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерном привлечении ИП Дьячкова А.А. на основании договора от 02.12.2013 N 15 с завышенным размером вознаграждения в сумме 24 700 рублей и необоснованной выплате вознаграждения в указанной сумме, так как в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для участия в обособленном споре специалистов с выплатой вознаграждения за счет имущества должника, в связи с чем он правомерно привлек специалиста для оспаривания договоров хранения и возврата техники в конкурсную массу должника;

- представленные уполномоченным органом расчеты, обосновывающие завышение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, не обоснованы, так как каждый спор индивидуален и соответственно применять усредненную стоимость неприемлемо;

- апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Компания А1" по договору от 02.09.2013 N 02/09-13 и выплате вознаграждения данной компании в размере 10 000 рублей, так как договор с данной компанией был заключен для определения размера ущерба, причиненного ООО "ЧОП "Застава" в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по охране имущества должника;

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о необоснованном получении конкурсным управляющим в период с 03.10.2014 по 20.02.2015 в подотчет денежных средств СХПК "Иланский" в размере 1 240 000 рублей и невозвращении их до настоящего времени в конкурсную массу должника, поскольку данные денежные средства сняты с расчетного счета должника с целью недопущения необоснованного взыскания средств в пользу КФХ "Земля", либо ареста денежных средств на расчетном счете, а также в целях сохранения конкурсной массы, денежные средства находятся в конкурсной массе, согласно отчетам N 4 и N 5, в частности находятся в подотчете Зятькова А.А. и направляются на текущие расходы в деле о банкротстве должника;

- в отношении не отражения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов о проведении процедуры конкурсного производства от 28.04.2014, 28.05.2014, 10.09.2014, 01.12.2014 - сведений о привлеченных специалистах, судом первой инстанции не правомерно принято решение о признании данных действий ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, так как данные сведения в отчетах не отражались в связи с отсутствием оплаты по указанным договорам. Также апеллянтом указано, что суд не учел то обстоятельство, что данное нарушение является устранимым, и на дату вынесения определения оно уже было устранено, поэтому в этой части необходимо было отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа;

- в части необоснованности привлечения иных специалистов, арбитражный управляющий Зятьков А.А. указал, что судом необоснованно признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов Панова В.Н., Робенко Д.С., Котенко В.В., Скипарович В.Р., Скипарович Н.Р., Дмитриенко П.М., Куклина В.В., так как данные специалисты были привлечены для перегона техники должника, включенной в конкурсную массу. Так же апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что им в конкурсную массу возвращено имущество на сумму 1 424 155 рублей, а также данное нарушение является устранимым, и на дату вынесения определения оно уже было устранено, поэтому в этой части необходимо было отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 29.04.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.06.2016 и на 05.07.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича о приобщении копий документов снятых с материалов основного дела о банкротстве: ходатайство о продлении срока конкурсного производства вх. Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 с приложением протокола собрания кредиторов (том N 6); протокол судебного заседания от 10.12.2013, согласно которому судом приняты отчеты по ф4, ф5 от 25.11.2013 (том N 7); сопроводительная в Арбитражный суд Красноярского края вх. от 18.03.2014 с приложением отчетов по ф4, ф5 от 28.02.2014, и протоколом собрания кредиторов (том N 8); ходатайство о продлении конкурсного производства вх. Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 с приложением отчетов ф4, ф5 от 28.05.2014 (том N 8); сопроводительная в Арбитражный суд Красноярского края вх. от 16.06.2014 с приложением протокола собрания кредиторов от 06.06.2014 (том N 8); ходатайство о продлении конкурсного производства вх. Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014, с приложением отчетов ф4, ф5 от 01.09.2014 и протокола собрания кредиторов от 05.09.2014 (том N8); отчёт форма 4 и форма 5 от 08.09.2014, сопроводительная в Арбитражный суд Красноярского края вх. 10.09.2014 (том N9); отчёт форма 4 и форма 5 от 10.09.2014, сопроводительная в Арбитражный суд Красноярского края вх. Арбитражного суда от 22.01.2015, протокол собрания кредиторов от 26.09.2014 (том N9); отчёт форма 4 и форма 5 от 01.12.2014, сопроводительная в Арбитражный суд Красноярского края вх. Арбитражного суда от 22.01.15, протокол собрания кредиторов от 23.12.2014 (том N10); документы подтверждающие доходы и расходы на сумму 2141966 рублей 95 копеек, сопроводительная в Арбитражный суд Красноярского края вх. Арбитражного суда от 22.01.2015 (том N11 стр. 1-367); ходатайство вх. Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 с приложением отчетов по ф4, ф5 от 01.01.2015 и выписки по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 (том N 12); сопроводительная вх. Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 с приложением протокола собрания кредиторов от 23.03.2015 и отчетов по ф4, ф5 от 01.03.2015 (том N13); сопроводительная вх. Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 с приложением отчетов ф4, ф5 от 01.06.2015 (том N 13); ходатайство о продлении сроков конкурсного производства вх. Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015, с приложением отчетов ф4, ф5 от 08.07.2015 (том N 13); сопроводительная вх. Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 с приложением протокола собрания кредиторов от 23.09.2015 и отчетов ф4, ф5 от 11.09.2015 (том N18); отчеты по ф4, ф5 от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 согласно которого данные отчеты приняты судом; сопроводительная вх. Арбитражного суда Красноярского края 28.01.2016 с приложением отчетов по ф4, ф5 от 11.01.2016 и протокола собрания кредиторов.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 10.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленного представителями арбитражного управляющего Зятькова А.А. ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, в целях полного исследования обстоятельств по делу, учитывая, что копии данных документов сняты с материалов основного дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Зятьков Александр Алексеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.02.2016 отменить в части. Пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения требований по жалобе уполномоченного органа, кроме требования о не отражении в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов о проведении процедуры конкурсного производства от 28.02.2014, 28.05.2014, 10.09.2014 сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора N 15 от 02.12.2013; в отчетах от 28.05.2014,10.09.2014 - сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора N 16 от 10.03.2014; в отчете от 01.12.2014 - сведений о привлечении Панова В.Н., Робенко Д.С., Котенко В.В., Скипарович Н.Р., Скипарович Н.Р., Дмитриенко П.М., Куклине В.В. на основании договоров от 17.11.2014, с выводами суда в этой части согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований по жалобе уполномоченного органа, кроме требования о не отражении в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов о проведении процедуры конкурсного производства от 28.02.2014, 28.05.2014, 10.09.2014 сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора N 15 от 02.12.2013; в отчетах от 28.05.2014,10.09.2014 - сведений о привлеченном специалисте Дъячкове А.А. на основании договора N 16 от 10.03.2014; в отчете от 01.12.2014 - сведений о привлечении Панова В.Н., Робенко Д.С., Котенко В.В., Скипарович Н.Р., Скипарович Н.Р., Дмитриенко П.М., Куклине В.В. на основании договоров от 17.11.2014).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

1. Первым пунктом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника указано на бездействие конкурсного управляющего в части не заключения на протяжении длительного времени договора на проведение оценки имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности указанного довода жалобы уполномоченного органа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника.

Согласно пункту 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовывать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества, между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п.2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в, процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 арбитражным управляющим Зятьковым А.А. проведена инвентаризация вновь выявленного имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в количестве 358 наименований, основных средств в количестве 143 наименований, в том числе недвижимое имущество; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

16.05.2014 конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Компания "А1" N 16/05-14 на проведение оценки вновь выявленного имущества.

15.08.2014 оценщиком подготовлены заключения о рыночной стоимости имущества переданного на оценку согласна указанного договора.

28.08.2014 конкурсный управляющий Зятьков А.А. вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов СХПК "Иланский" 26.09.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195 торги по реализации вновь выявленного имущества назначены на 05.12.2014.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий должника в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротства на протяжении длительного времени не проводил оценку вновь выявленного имущества должника.

При надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий имел возможность и должен был привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника в разумный срок, не позднее одного месяца со дня проведения инвентаризации имущества, то есть не позднее 15.01.2014.

Однако, договор на проведение оценки имущества должника заключен конкурсным управляющим спустя 5 месяцев после проведения инвентаризации имущества должника.

В результате чего, с момента обнаружения такого имущества (15.11.2014) до даты проведения торгов (05.12.2014) фактически истек год.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое бездействие конкурсного управляющего в части длительного не заключения договора на проведение оценки имущества должника, не соответствует принципу разумности и добросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованному несению расходов, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу, судом правомерно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства. Оспаривание торгов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения оценки вновь выявленного имущества.

2. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечены специалисты в процедуре банкротства СХПК "Иланский" с завышенным размером вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Вместе с тем, указанное право управляющего ограничено обращенным к нему требованием, действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 указанного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечен специалист в процедуре банкротства СХПК "Иланский" с завышенным размером вознаграждения, а именно ИП Дъячков А.А. на основании договора N 15 от 02.12.2013 с завышенным размером вознаграждения на сумму 24 700 рублей, а также необоснованную выплату ему вознаграждения в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанными доводами в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 02.12.2013 N 15 возмездного оказания услуг конкурсным управляющим Зятьковым А.А. привлечен индивидуальный предприниматель Дьячков А.А. для оказания услуг по юридическому сопровождению судебного производства по иску СХПК "Иланский" к КФХ "Земля" о возврате имущества переданного по договорам хранения. Размер вознаграждения за оказанные ИП Дьячковым А.А. услуги составил 50 000 рублей. Из Акта приема оказанных услуг от 12.05.2014 Дьячков А.А. по данному договору оказал следующие виды услуг (дело N А33-17038/2013):

- составление уточнений по иску о возврате имущества - 10 000 рублей;

- представительство в судебном заседании в арбитражном суде 03.12.2013 - 10 000 рублей;

- представительство в судебном заседании в арбитражном суде 09.01.2014 - 10 000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции 06.05.2014 - 10 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету СХПК "Иланский" 17.10.2014 конкурсный управляющий произвел оплату по указанному договору в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Зятьков А.А. не имеет юридического образования.

Арбитражный суд первой инстанции не отрицая необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста, обладающего юридическими знаниями, для ведения судебного дела по возврату имущества должника, правомерно пришел к выводу о том, что размер выплаченного привлеченному специалисту вознаграждения 50 000 рублей является завышенным, исходя из представленных прейскурантов цен на юридические услуги, действующих в спорный период.

Уполномоченный орган указывает, что исходя из представленных цен на юридические услуги, средняя стоимость отдельных видов юридических услуг составляет:

- составление одного искового заявления (2000+5000+5000):3= 4 000 рублей;

- представительство интересов в арбитражном суде (одно заседание) (3000+5000+7000):3 = 5 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы (7000+7000+5000):3 = 6 300 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий, исходя из принципа добросовестности и разумности, имел возможность привлечь специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты не более 25 300 рублей (4 000 рублей составление уточнение иска + 5 000 рублей х 3 представительства в суде + 6 300 рублей апелляционная жалоба).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принимая во внимание объем выполненной работы Дъячковым А.А., выплата ИП Дьячкову А.А. вознаграждения в размере 24 700 рублей (50 000 рублей - 25 300 рублей) является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплата Дьячкову А.А. вознаграждения в размере 24 700 рублей является необоснованной, нарушает пункт 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Далее уполномоченным органом в заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего должника отражено необоснованное заключение договора на проведение оценки имущества должника с ООО "Компания"А1" по договору от 02.09.2013 N 02/09-13 и выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с указанным доводом уполномоченного органа в силу следующего.

Согласно представленному договору от 02.09.2013 N 02/09-13 конкурсный управляющий СХПК "Иланский" Зятьков А.А. привлек ООО "Компания"А1" для проведения оценки имущества должника в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с заданием на оценку N 1 оценке подлежит право требования возмещения ущерба, причиненного электролинии 0,4 кВ (с. Новоникольск).

В соответствии с заданием на оценку N 2 оценке подлежит прицеп одноосный с цистерной 0,3 куб.м. для перевозки воды.

Согласно пункту 4.1 размер денежного вознаграждения по указанному договору составляет 10 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за оценку в соответствии с заданием N 1, 3000 рублей за оценку в соответствии с заданием N 2.

Согласно актам приема-передачи от 18.09.2013 Зятьков А.А. принял от ООО "Компании "А1" отчеты о проведенной оценке указанных объектов.

Согласно выписки по расчетному счету СХПК "Иланский" 24.09.2013 Зятьковым А.А. оплачено 10 000 рублей ООО "Компания "А1" за проведенную оценку на основании договора от 02.09.2013 N 02/09-13.

Как следует из положений Закона о банкротстве все расходы конкурсного управляющего должны непосредственного относиться к процедуре банкротства должника и направлены на достижение целей, связанных с банкротством должника.

Оценка рыночной стоимости имущества должника проводится конкурсным управляющим для совершения последующих определенных действий (реализации имущества должника, взыскание убытков и т.д.).

Судом установлено, что до настоящего времени, на протяжении около полутора лет, со дня проведения оценки, какие-либо действия с имуществом, в отношении которого проведена оценка, не проводятся.

Как указывает конкурсный управляющий, при передаче имущества СХПК "Иланский" от ООО ЧОП Застава" конкурсному управляющему Зятькову А.А. выявлена недостача имущества конкурсный управляющий указывает, что оценка была необходима для определения размера ущерба и что ущерб был полностью возмещен ООО ЧОП "Застава", однако доказательств в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника на основании договора от 02.09.2013 N 02/09-13 и выплате вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Таким образом, привлечение и выплата ООО "Компания "А1" вознаграждения в размере 10 000 рублей является необоснованной, нарушает пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, требование об обязании конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. вернуть в конкурсную массу должника 10 000 рублей по договору N 02/09-13 от 02.09.2013 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. Уполномоченным органом также в жалобе заявлено, что конкурсным управляющим необоснованно взяты в период с 03.10.2014 по 20.02.2015 в подотчет денежные средства СХПК "Иланский" в размере 1 240 000 рублей и на невозврат их до настоящего времени в конкурсную массу должника.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводом уполномоченного органа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Нормы Закона о банкротстве четко указывают на то, что конкурсная масса должника может быть израсходована только на цели, связанные с процедурой банкротства должника, таких как погашение текущих платежей и удовлетворение требований кредиторов, иное противоречит требованиям Закона и свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В пункте 2 статьи 133 Закона о банкротстве указано, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций_" выдача денежных средств выдается под отчет на расходы, связанные с деятельностью предприятия, выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет сумме.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. об использовании денежных средств должника от 10.09.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.03.2015 и представленной Выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810435000000116 СХПК "Иланский":

Дата денежных операций	Сумма денежных средств, снятых арбитражным управляющим с расчетного счета должника	Расходы, произведенные конкурсным управляющим	Сумма, полученная конкурсным управляющим в подотчет
03.10.2014	100 000 рублей	03.10.2014 - 30 000 рублей - вознаграждение а/у за сентябрь; 03.10.2014 - 30 000 рублей по договору охраны	40 000 рублей
06.10.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
07.10.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
15.10.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
17.10.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
20.10.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
24.10.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
30.10.2014	100 000 рублей	30.10.2014 - 30 000 рублей вознаграждение а/у за октябрь; 30.10.2014 - 30 000 рублей по договору охраны	40 000 рублей
10.11.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
24.11.2014	100 000 рублей	24.11.2014 - 30 000 рублей вознаграждение а/у за ноябрь; 24.11.2014 - 30 000 рублей по договору охраны.	40 000 рублей
02.12.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
16.12.2014	100 000 рублей	-	100 000 рублей
30.12.2014	100 000 рублей	30.12.2014 - 30 000 рублей вознаграждение а/у за декабрь; 30.12.2014 - 30 000 рублей по договору охраны	40 000 рублей
15.01.2015	100 000 рублей	15.01.2015 - 30 000 рублей вознаграждение а/у за январь; 15.01.2015 - 30 000 рублей по договору охраны	40 000 рублей
11.02.2015	100 000 рублей	-	100 000 рублей
20.02.2015	100 000 рублей	20.02.2015 - 30 000 рублей вознаграждение а/у за февраль; 30.12.2014 - 30 000 рублей по договору охраны	40 000 рублей
			1 240 000 рублей

Из данной таблицы и представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий на протяжении длительного времени на постоянной основе брал из кассы предприятия денежные средства должника в подотчет, не возвращая ни в кассу, ни на расчетный счет должника. Суд отмечает, что все иные расходы в процедуре банкротства должника производятся путем списания с расчетного счета СХПК "Иланский", из чего следует, что конкурсный управляющий не расходует взятые в подотчет средства на нужды банкротства должника.

По состоянию на 20.02.2015 размер денежных средств должника, находящихся у конкурсного управляющего в личном пользовании составил 1 240 000 рублей.

На запрос уполномоченного органа от 09.12.2014 N 2.15-10/15679 о необходимости снятия денежных с расчетного счета должника в подотчет, конкурсный управляющий пояснил, что данные действия произведены ввиду возможного взыскания денежных средств, в целях сохранения конкурсной массы должника.

Выбранный конкурсным управляющим способ сохранения денежных средств должника противоречит нормам Закона о банкротстве и ведет к возможному злоупотреблению правами со стороны конкурсного управляющего.

Опасения конкурсного управляющего относительно взыскания с расчетного счета должника не обоснованы, поскольку нормы Закона о банкротстве не позволяют производить такое взыскание в отношении предприятия должника.

Кредиторы имеют право в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего. В результате чего, любой кредитор вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном Законом как единственный счет должника и единственное средство для проведения операции с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей операции.

Суд установил, что из выписки по расчетному счету должника и представленных арбитражным управляющим отчетов об использовании денежных средств должника невозможно установить остаток средств должника, находящихся в подотчете конкурсного управляющего, а также о месте и условиях их хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Зятькова А.А. по присвоению денежных средств должника в размере 1 240 000 рублей путем взятия их в подотчет и невозвращению по истечении длительного времени должника противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа по осуществлению надлежащего контроля за действиями конкурсного управляющего, приводят к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности погашения требований уполномоченного органа в полном объеме.

На основании изложенного, требование об обязании конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. вернуть на расчетный счет должника 1 240 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов. Для достижения указанных целей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего целым рядом обязанностей, в частности, таких, как принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве) и пр. Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы. При этом, осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной выше части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-21259/2011к24 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-21259/2011к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай