Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-13074/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-18912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Белякович Е.Ю., вед. специалист правового управления (доверенность N 28-07/113 от 15.12.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу NА55-18912/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129), г. Самара,

о взыскании пени в сумме 279770 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании пени в сумме 279770 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 40-1/7 от 17.12.2010 г. на разработку проектной документации ремонта моста через р. Большая Вязовка на км 0+710 автомобильной дороги "Самара - Волгоград - Пестравка" - Ленинский - Кочетковский - Бутковский в муниципальном районе Красноармейский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Терра" взыскано в пользу Министерства 279770 руб. 83 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 8595 руб. 41 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 06.12.2010 г. на основании пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2006 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Министерством (заказчик) и ООО "Терра" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 40-1/7 от 17.12.2010 г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием (приложение N 1) принял на себя обязательство разработать проектную документацию ремонта моста через р. Большая Вязовка на км 0+710 автомобильной дороги "Самара - Волгоград - Пестравка" - Ленинский - Кочетковский - Бутковский в муниципальном районе Красноармейский Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 4-29).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы (этапы) должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение N 2) в течение 3,5 месяца с даты заключения контракта.

В приложении N 2 к контакту стороны установили срок выполнения работ - 31.03.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял предусмотренные контрактом работы 26.12.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 00000099 от 26.12.2011 г. (л.д.30).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 279770 руб. 83 коп., начисленных на основании пункта 6.3. контракта, исходя 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта в размере 1942852 руб. 98 коп. (пункт 2.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.04.2011 г. по 26.12.2011 г. (270 дней).

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы 31.03.2011 г., а фактически работы выполнены ответчиком 26.12.2011 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 270 дней за период с 01.04.2011 г. по 26.12.2011 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1., 6.3. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 279770 руб. 83 коп., начисленных за период с 01.04.2011 г. по 26.12.2011 г. (1942852 руб. 98 коп. Х 8% : 150 Х 270 дней).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец затягивал предоставление документов, содержащих сведения относительно земельных участков, необходимых для разработки проектной документации, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине затягивания истцом предоставления документов для составления проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым также учесть, что размер неустойки рассчитан истцом по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 2,4 раза, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является чрезмерно высоким процентом.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, так как оплата производилась по факту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из условий пункта 6.3. контракта, основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде пени является сам факт просрочки выполнения работ, а не пользование чужими денежными средствами, как ошибочно считает ответчик.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-18912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова