Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32944/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-76347/12-137-702

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-76347/12-137-702, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Кудрявцевой Н.В. к: ООО "Совенго", ООО "Консорциум", Грудининой Л.В. о признании недействительными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Половинкин С.А. по доверенности от 28.08.2012 N 77АА7074527;

от ответчиков: от ООО "Совенго" - не явился, извещен;

от ООО "Консорциум" - Дубовик Е.А. по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от Грудининой Л.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Совенго", ООО "Консорциум", Грудининой Л.В. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", оформленной актом от 01.07.2011 г. по передаче имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Островная ул., дом 2, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Совенго" как сделку с заинтересованностью и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ООО "Совенго" вернуть ООО "Консорциум" объект недвижимости, расположенный по адресу; Москва, Островная ул., 2 (кадастровый/ условный номер объекта 77-77-11/007/2006-859); о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", оформленной договором купли-продажи нежилого здания от 19.03.2012г., расположенного по адресу: г. Москва, Островная ул., 2 стр. 2, как сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ООО "Совенго" вернуть ООО "Консорциум" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Островная ул., 2 стр. 2 (кадастровый / условный номер объекта 77-77-15/010/2011 -119); о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ООО "Консорциум" от 09.09.2011 г. о приобретении его доли в размере 80% уставного капитала ООО "Совенго" самим ООО "Совенго" и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права ООО "Консорциум" на долю в размере 80% в Уставном капитале ООО "Совенго".

Решением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана убыточность сделок для общества и нарушение этой сделкой прав и законных интересов истца как его участника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Консорциум" (ответчик) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков - ООО "Совенго" Грудининой Л.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителей присутствующих в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Кудрявцева Н.В., являясь участником ООО "Консорциум" с долей в уставном капитале Общества в размере 6,59%, одновременно является родной сестрой жены Жукова В.Н. - генерального директора ООО "Консорциум" и генерального директора ООО "Совенго" на момент совершения сделки, а также участника ООО "Консорциум" в уставном капитале Общества с долей в размере 75,44%, также является родной тетей Грудининой Л.В. - участника ООО "Совенго" с долей в уставном капитале Общества в размере 20%.

21.10.2011г. имущество ООО "Консорциум" в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Островная ул., д. 2 отчуждено ООО "Совенго";

20.04.2012 г. имущество ООО "Консорциум" в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Островная ул., д. 2 строение 2 отчуждено ООО "Совенго". При этом, ООО "Совенго" и ООО "Консорциум", по мнению истца, являются заинтересованными лицами, поскольку директор ООО "Совенго" на момент совершения сделки Жуков В.Н. являлся также директором ООО "Консорциум", участниками ООО "Совенго" на момент совершения сделки являлись директор ООО "Консорциум" Жуков В.Н. и его дочь Грудинина Л.В.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что 25.11.2011 г. имущество ООО "Консорциум" в виде доли в ООО "Совенго" в размере 80% уставного капитала отчуждено Грудининой Любови Владимировне. При этом, Грудинина Л.В. и ООО "Консорциум" являются заинтересованными лицами, поскольку Грудинина Л.В. является дочерью директора ООО "Консорциум" Жукова В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков оспариваемой сделкой.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу п. 5 ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В качестве доказательства убыточности сделки копия статьи "Рынок столицы. Цены и активность" из журнала Коммерческая недвижимость, N 199, октябрь. 2011 г., из содержания которой видно, что: средневесовая стоимость 1кв. м. коммерческой (офисной) недвижимости в октябре 2011 г. составила 810/5340, средневесовая стоимость 1кв. м. коммерческой (офисной) недвижимости в апреле 2012 г. составила 780/5730.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указано судом первой инстанции, данный документ не является оценкой специалиста, экспертным заключением, и не содержит оценки стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, Островная ул., д. 2; г. Москва, Островная ул., д. 2 стр. 2.

При этом, истец не указывает, какие именно его права как участника общества были нарушены ввиду заключения оспариваемых сделок.

Нарушение права истца на управление обществом, выразившееся в том, что он был лишен возможности участвовать при решении вопроса об одобрении сделки, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной исходя из смысла положений ст. 45 Закона и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в отсутствие доказательств убыточности сделки.

Решения общих собраний участников "Совенго" от 05.05.2011г., от 05.05.2011г., от 19.03.2012г. общего собрания участников ООО "Консорциум" от 20.10.2011г. в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Утверждение истца неправильном распределении судом бремени доказывания основано на ошибочном понимании разъяснений, изложенных в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исходя из прямого смысла которых именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в том числе, того, что оспариваемая сделка является убыточной для общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении Кудрявцевой Н.В. о собраниях подлежит отклонению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-76347/12-137-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова