Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 02АП-6873/12

г. Киров

16 ноября 2012 г.

Дело N А31-7688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

Инспекции: Безобразовой Т.Н. по доверенности,

Управления: Нечаева А.Н. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 по делу N А31-7688/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН: 4401023002, ОГРН: 1024400526226)

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) от 01.10.2010 N 3871,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 01.10.2010 N 3871.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, оспариваемое требование вынесено до момента вступления в силу решения Инспекции по выездной налоговой проверке. За 1 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению в размере 118 808 рублей, следовательно, недоимка за указанный период в требование включена неправомерно. До окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком также поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за другие периоды, с суммами налога к возмещению. Сумма 118 808 рублей к возмещению должна быть исключена из суммы недоимки по требованию. Из всей отраженной в требовании недоимки по налогу на добавленную стоимость должна быть исключена сумма налога к возмещению по уточненным налоговым декларациям, а также включенная в требование неправомерно сумма недоимки по налогу за 1 квартал 2008 года. Пени за 4 квартал 2008 года должны быть рассчитаны с ежемесячных платежей, а не с суммы платежа за квартал. Задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2009 составляет 2 882 рубля, при этом на основании решения о зачете направлена сумма на погашение платежа по сроку уплаты 20.02.2009 в размере 240 010 рублей. Следовательно, по мнению Общества, оспариваемое требование не основано на законе, подлежит признанию недействительным.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 11.06.2010 N 7 и приняла решение от 30.07.2010 N 36/14.

Решением Управления от 28.09.2010 N 11-07/10348 решение Инспекции от 30.07.2010 N 36/14 оставлено без изменения.

Инспекция выставила Обществу требование от 01.10.2010 N 3871 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению Инспекции от 30.07.2010 N 36/14.

Не согласившись с данным требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 45, пунктами 1 - 4, 6 статьи 69, пунктами 1 и 2 статьи 70, статьей 81, пунктами 1 и 2 статьи 102.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое требование выставлено Инспекцией в установленный срок и вручено Обществу; соответствует предъявляемым к нему требованиям; размер указанной в нем недоимки соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование от 01.10.2010 N 3871 направлено налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы.

Решение Инспекции от 30.07.2010 N 36/14 по результатам указанной выездной налоговой проверки вступило в силу 28.09.2010 (с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом решением от 28.09.2010 N 11-07/10348 (статья 101.2 Кодекса)). Ссылки Общества на продление Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции подлежат отклонению, поскольку решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято Управлением 28.09.2010.

Оспариваемое требование N 3871 выставлено Инспекцией 01.10.2010, получено Обществом (входящий номер от 07.10.2010 (лист дела 9 том 2)).

Следовательно, оспариваемое требование от 01.10.2010 N 3871 направлено Инспекцией налогоплательщику в установленный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Данное требование выставлено на основании решения Инспекции от 30.07.2010 N 36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и содержит предложение уплатить выявленную проверкой недоимку по налогам, начисленные пени и примененные штрафы. Требование соответствует предусмотренным статьей 69 Кодекса сведениям.

В решении Инспекции от 30.07.2010 N 36/14 отражены основания взимания недоимок, положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги, расчеты недоимок, начисленные пени, основания применения штрафов. Доначисленные проверкой налоги, пени и штрафы налогоплательщиком подлежат перечислению в бюджет по итогам выездной налоговой проверки.

Следовательно, в оспариваемом требовании от 01.10.2010 N 3871 правомерно в разделе "установленный законодательством срок уплаты налога" указано 30.07.2010, то есть дата вынесения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки. При этом, исходя из сумм налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по оспариваемому требованию, а также решения Инспекции от 30.07.2010 N 36/14, указанного в требовании как основания их взимания, видно, за какие периоды (нарушения) они подлежат уплате. Пени со ссылкой на срок уплаты 30.07.2010 являются пенями, начисленными по результатам выездной налоговой проверки, период их начисления следует из решения Инспекции от 30.07.2010 N 36/14.

Таким образом, содержание оспариваемого требования от 01.10.2010 N 3871 и решения Инспекции от 30.07.2010 N 36/14 позволяют налогоплательщику определить налоговые обязательства и порядок их исполнения. Оснований для признания оспариваемого требования составленным с нарушениями требований статьи 69 Кодекса, служащими основанием для признания его недействительным, не имеется.

Оспариваемое требование от 01.10.2010 N 3871 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов. Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и признан правомерным.

Доводы Общества в отношении налога на добавленную стоимость подлежат отклонению, исходя из следующего.

Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 022 191 рубля сформировалась из: 35 895 рублей за март 2007 года, 79 506 рублей за май 2007 года, 1 000 836 рублей за 1 квартал 2008 года, 903 072 рублей за 3 квартал 2008 года, 2 882 рублей за 4 квартал 2008 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и из материалов дела видно, что за указанные периоды Общество допустило неуплату налогу на добавленную стоимость вследствие того, что неправомерно занизило налог на добавленную стоимость к уплате с сумм полученной предварительной оплаты, а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В результате Общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 895 рублей за март 2007 года (по сроку уплаты 20.04.2007), 79 506 рублей за май 2007 года (по сроку уплаты 20.06.2007), 1 000 836 рублей за 1 квартал 2008 года (по сроку уплаты 21.04.2008), 903 072 рублей за 3 квартал 2008 года (по сроку уплаты 20.11.2008), 2 882 рублей за 4 квартал 2008 года (по сроку уплаты 20.02.2009) - лист дела 127, 136-137 том 1). Проверив расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, оценив недоимку, предложенную к уплате по оспариваемому требованию от 01.10.2010 N 3871, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерности и правильности предложения налогового органа уплатить суммы по оспариваемому требованию.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года представлена Обществом в налоговый орган 15.06.2010, то есть до вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке (30.07.2010).

В указанной налоговой декларации налогоплательщиком отражено: налог на добавленную стоимость при определении налоговой базы - в размере 1 875 067 рублей, налоговые вычеты в размере 1 993 875 рублей, итогом исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 118 808 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы налог на добавленную стоимость исчислен в размере 2 986 105 рублей (912 611 рублей + 2 072 926 рублей + 568 рублей (листы дела 127, 129 том 1)), при этом увеличение налога произошло в результате неправомерного неисчисления налогоплательщиком сумм налога с предварительной оплаты (2 072 926 рублей).

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при определении суммы налоговых вычетов учтен налог на добавленную стоимость в размере 1 985 269 рублей. При этом уменьшение суммы налоговых вычетов произведено налоговым органом вследствие завышения налогоплательщиком суммы налога к вычету с предварительной оплаты с даты отгрузки товаров (работ, услуг), вычеты по этому основанию приняты налоговым органом в сумме 822 177 рублей (тогда как в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлены в размере 830 783 рублей); не изменена налоговым органом принятая налогоплательщиком сумма налога к вычету, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 1 163 092 рублей.

Итогом исчисления налога Инспекцией в ходе проверки явился подлежащий Обществом к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 000 836 рублей (2 986 105 рублей - 1 985 269 рублей).

Возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость в размере 118 808 рублей не подлежит. Инспекцией правомерно установлена недоимка у Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 000 836 рублей.

Данная недоимка не уплачена Обществом на момент выставления оспариваемого требования; итогом за 1 квартал 2008 года является указанная сумма налога на добавленную стоимость к уплате, а не возмещение налога на добавленную стоимость, на которое ссылается Общество. В оспариваемом требовании от 01.10.2010 N 3871 Обществу правомерно предложено уплатить 1 000 836 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, данное налоговое обязательство является действительным на момент судебного разбирательства.

За 3 квартал 2008 года на момент вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период. Обществом налог исчислен к уплате в сумме 146 770 рублей (3 552 159 рублей (налог при определении налоговой базы) - 3 405 389 рублей (налоговые вычеты)).

Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 903 072 рублей (1 049 842 рублей налога исчислено налоговым органом подлежащим уплате за указанный период - 146 770 рублей исчислено налогоплательщиком к уплате).

При этом Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком суммы налога при определении налоговой базы (налоговым органом сумма налога при определении налоговой базы установлена в размере 3 612 851 рубля) и завышение суммы налоговых вычетов (налоговые вычеты признаны налоговым органом правомерно примененными в размере 2 563 009 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, решением Инспекции по выездной налоговой проверке и материалами дела не опровергаются. Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 903 072 рублей правомерно предложен к уплате Обществом по оспариваемому требованию от 01.10.2010 N 3871.

Ссылки Общества не представление после принятия решения Инспекции по выездной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с суммой налога к уплате (лист дела 130, 131 том 2) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае из указанной декларации видно, что Общество отразило в ней иные суммы налоговой базы и налоговых вычетов, чем были установлены проверяющими. При этом указанной декларацией и материалами дела не подтверждается, что Общество при определении суммы налоговой базы учло нарушение, допущенное налоговым органом. Общество отразило сумму налога при определении налоговой базы в размере 3 598 820 рублей. При этом налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, что дополнительно включенная им при определении налоговой базы сумма налога на добавленную стоимость и есть учтенная налоговым органом при исчислении подлежащей уплате суммы налога по итогам выездной налоговой проверки. Также в уточненной налоговой декларации Обществом уменьшены налоговые вычеты по сравнению с ранее им заявленными и учтенными налоговым органом в целях исчисления налога. Так, налоговые вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации в размере 2 397 188 рублей.

Следовательно, материалами дела не подтверждается и Обществом не представлено доказательств того, что им уплачена, либо предлагается налоговым органом к уплате (в частности, по требованию от 10.08.2010 N 35514 (лист дела 19 том 2)) недоимка, которую налоговый орган доначислил по решению по выездной налоговой проверке и предлагает уплатить по оспариваемому требованию от 01.10.2010 N 3871. Оснований считать, что оспариваемое требование является повторным по отношению к требованию от 10.08.2010 N 35514, не имеется, поскольку сумма спорной недоимки за 3 квартал 2008 года, выявленной выездной налоговой проверкой в размере 903 072 рублей, не предлагается к уплате по требованию от 10.08.2010 N 35514. Оспариваемое требование от 01.10.2010 N 3871 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 903 072 рублей соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, данная недоимка не уплачена налогоплательщиком. Правовые основания для признания недействительным оспариваемого требования об уплате недоимки, выявленной и неуплаченной налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки, отсутствуют. В данном случае отсутствуют основания считать, что оспариваемым требованием нарушены права налогоплательщика, и предложение уплатить по нему сумму задолженности за 3 квартал 2008 года не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

За 4 квартал 2008 года Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислено и по оспариваемому требованию предложено уплатить 2 882 рублей налога на добавленную стоимость (лист дела 137 том 1). Данная недоимка не уплачена Обществом.

Так, за указанный период (на момент вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки) Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уплате в размере 10 035 рублей, уточненная (N 1) с суммой налога к уплате в размере 730 067 рублей, уточненная (N 2) с суммой налога к уплате в размере 728 977 рублей. Из карточки по лицевому счету налогоплательщика видно (листы дела 98, 99 том 2), что исчисленная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость им не уплачена; зачет сумм исчисленного налогоплательщиком возмещения по налогу на добавленную стоимость в иные налоговые периоды (в том числе в размере 118 808 рублей за 1 квартал 2008 года) произведен налоговым органом в погашение суммы налога на добавленную стоимость, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком к уплате (728 977 рублей). Инспекцией в ходе выездной проверки (лист дела 137 том 1) установлено занижение Обществом суммы налога на добавленную стоимость к уплате, в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 2 882 рублей, и дополнительно доначислен налог к самостоятельно исчисленной налогоплательщиком сумме налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 728 977 рублей. Доначисленный налог в сумме 2 882 рублей за 4 квартал 2008 года Обществом не уплачен и не погашен возмещением (зачетом) налога из других периодов.

Доначисленная выездной налоговой проверкой сумма налога на добавленную стоимость Обществом не уплачена, за указанные налоговые периоды итогом исчисления налога на добавленную стоимость возмещение налога не является. Доказательств уплаты (погашения) доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 2 882 рублей не имеется, представленными Обществом решениями о возмещении (зачете) данное обстоятельство не подтверждается, поскольку материалами дела не подтверждается, что самостоятельно исчисленные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость им уплачены в полном объеме и возмещение (зачет) производился в уплату доначисленной задолженности, в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 2 882 рублей.

Представленные Обществом решения о возмещении от 23.08.2010 N 1129, 1130, 1131, 1132 и уведомление о произведенном зачете от 27.08.2010 N 12305 не подтверждают позиции Общества об отсутствии недоимки, поскольку как следует из материалов дела, в том числе лицевого счета налогоплательщика, за проверяемые периоды, в том числе за 2 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года Обществом самостоятельно исчисленные суммы налога на добавленную стоимость не уплачены, произведенными зачетами они в полном объеме не погашены, в том числе за 4 квартал 2008 года (поскольку сумма налога на добавленную стоимость за указанный период подлежит уплате в размере 731 859 рублей (728 977 рублей + 2 882 рубля)). Материалами дела не подтверждается погашение предложенной к уплате по оспариваемому требованию от 01.10.2010 N 3871 недоимки по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела (решение Инспекции по выездной налоговой проверке (лист дела 137 том 1), решение о возмещении, уведомление о зачете, лицевой счет налогоплательщика) подтверждается, что Обществом неправомерно заявлено и получено возмещение налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 1 784 рублей и за 4 квартал 2008 года в сумме 118 808 рублей. Следовательно, оспариваемое требование от 01.10.2010 N 3871 в части предложения уплатить 120 592 рубля налога на добавленную стоимость также является правомерным.

Предложенные к уплате по оспариваемому требованию от 01.10.2010 N 3871 суммы пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, транспортного налога, пеней и штрафа, штрафа за непредставление документов подтверждены решением Инспекции по выездной налоговой проверке. Материалами дела не подтверждается необоснованное их начисление (применение). Из решения Инспекции по выездной налоговой проверке также видно, что пени начислены налоплательщику на суммы недоимки, подлежащие уплате по сроку их уплаты (в том числе по налогу на добавленную стоимость по срокам его уплаты каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, начислены на сумму налога, подлежащую уплате к указанным срокам). Доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого требования от 01.10.2010 N 3871 отсутствуют. Арбитражным судом Костромской области правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 по делу N А31-7688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова