Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 05АП-9066/12

г. Владивосток

26 ноября 2012 г.

Дело N А51-19705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин",

апелляционные производства N 05АП-9653/2012, N 05АП-9066/2012

на определение от 19.09.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19705/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь"

о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН2537009643, ОГРН 1022501797064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН2540143494, ОГРН1082540004360)

о взыскании 3 680 170 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: Дубровина И.В. - паспорт доверенность от 02.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями, Попова А.М. - паспорт, доверенность N 121 от 02.07.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Волошенко С.Н. - паспорт, доверенность от 21.09.2012 сроком на три года со специальными полномочиями, Казакова Н.Н. - паспорт, доверенность от 21.10.2012 сроком на один год со специальными полномочиями,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635: начальник отдела Нестерляев М.В. - удостоверение N 5694 от 15.02.2017, доверенность N 21-03/11-12 от 05.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее ОАО "Восточная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее ООО "Пасифико Марин", ответчик) 3 416 550 рублей суммы основного долга по договору целевого займа N 57/11 от 15.04.2011, 27 360 рублей 96 копеек процентов по договору целевого займа N 57/11 от 15.04.2011, 236 259 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), всего 3 680 170 рублей 95 копеек.

19.09.2012 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета ООО "Пасифико Марин" отчуждать, обременять и вывозить находящееся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, следующее имущество: катамаран - 28 длиной, номер ИМО 9669081, катамаран - около 9 м длиной, номер 886102, пластиковый катер, номер 1204-РР167-02, катамаран около 12 м длиной, номер РПР 2988, судовой билет 888880, недостроенные яхты "Оптимист" в количестве 25 шт., обрезок полуприцепа с двумя мостами от автомобиля, ж/дорожный контейнер 2 шт. (далее спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя определение в полном объеме, в обоснование доводов своей жалобы ответчик указал, что из семи объектов, в отношении которых приняты спорные обеспечительные меры, три объекта принадлежат на праве собственности третьим лицам, в частности, пластиковый катер, номер 1204-РР167-02, катамаран около 12 м длиной, номер РПР 2988, судовой билет 888880 - обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение", недостроенные яхты "Оптимист" в количестве 25 шт. - Автономной некоммерческой организации Центр парусного спорта "ПАСИФИКО", следовательно, данное имущество не является предметом спора по настоящему делу; цена имущества, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, составляет около 220 000 000 рублей, что в 57 раз превышает цену иска.

ОАО "Сбербанк России", обжалуя определение в части запрета ООО "Пасифико Марин" отчуждать, обременять и вывозить находящееся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, катамаран - около 9 м длиной, номер 886102, сослалось на то, что указанное имущество является предметом залога по заключённому ОАО "Сбербанк России" и ответчиком договору ипотеки 701120027-1 от 28.04.2012; принятые обеспечительные меры нарушают интересы Банка, как участника гражданского оборота.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пасифико Марин" сослался на следующие обстоятельства. Истец полагал, что доводы жалобы Банка несостоятельны, поскольку принятые в отношении катамарана - около 9м длиной, номер 886102 обеспечительные меры не противоречат существу договора об ипотеке данного имущества, отмена мер повлечёт затруднительность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу. Также истец опровергал доводы апелляционной жалобы ООО "Пасифико Марин", указав, что обеспечительные меры, принятые в отношении катамарана - около 9 м длиной, номер 886102, обоснованы, соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

Определением апелляционного суда от 22.11.2012 удовлетворено ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу N А51-19705/2012, а именно в виде запрета ООО "Пасифико Марин" отчуждать, обременять и вывозить находящееся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, принадлежащее ООО "Пасифико Марин" имущество: катамаран - 28 длиной, номер ИМО 9669081, пластиковый катер, номер 1204-РР167-02, катамаран около 12 м длиной, номер РПР 2988, судовой билет 888880, недостроенные яхты "Оптимист" в количестве 25 шт., обрезок полуприцепа с двумя мостами от автомобиля, ж/дорожный контейнер 2 шт.

Рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ООО "Пасифико Марин" поддержал доводы апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер в отношении катамарана - около 9 м длиной, номер 886102, представил свидетельство, копию договора об ипотеке.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 огласил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Пасифико Марин".

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы отзывов на жалобы.

Представители сторон не возражают о приобщении к материалам дела документов, представленных "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635. также уд приобщил к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву истца на апелляционную жалобу, и представленные ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 обязательных разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительные меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражным судам необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, истец просил наложить запрет на отчуждение, обременение и вывоз находящегося в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, в том числе катамарана - около 9 м длиной, номер 886102 с целью предотвращения значительного ущерба у заявителя.

Предметом по настоящему делу являются денежные средства. Запрет ответчику отчуждать объект (катамарана - около 9 м длиной) связан с предметом иска, поскольку при недостаточности у ответчика денежных средств на погашения обязательств перед истцом возможна реализация указанного имущества. В денежном эквиваленте указанный объект значительно не превышает сумму иска. Приложив к отзыву на жалобу ООО "Пасифико Марин" заключение по экспертной оценке стоимости неоконченного строительства судна PASIFICO 105, истец подтвердил, что фактическая стоимость судна при его продаже не превышает 4 000 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер в отношении судна PASIFICO 105 (катамарана - около 9 м длиной) обосновано истцом в виду доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ. Последующее его отчуждение, обременение либо вывоз с территории, где оно расположено, фактически может воспрепятствовать исполнению принятого по существу настоящего спора судебного акта. Кроме того, принятие спорных мер, которые являются ускоренным средством защиты, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и не допустить наступления у истца ущерба в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что наложение запрета на совершение определённых действий в отношении вышеуказанного объекта не препятствует хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами ООО "Пасифик Марин" не представило.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что спорные обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, как залогодержателя, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение заложенного имущества, его обременение либо вывоз с территории, где оно расположено, обусловлена недопущением возможной реализации предмета залога, что защитит, в том числе и интересы Банка.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ООО "Пасифико Марин" определение об обеспечении иска не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 1310 от 21.09.2012 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу N А51-19705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.09.2012 N 1310.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына