Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-10657/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-19705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин",

апелляционное производство N 05АП-10657/2012

на решение от 23.10.2012

судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-19705/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ОГРН 1082540004360, ИНН 2540143494)

о взыскании 3665378 рублей 60 копеек

при участии:

от истца Горовой С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 9 сроком по 30.06.2013,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - ОАО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору займа от 15.04.2011 N 57/11 в размере 3416550 рублей, процентов по договору займа в размере 14400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234428 рублей 60 копеек, всего 3665378 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 взыскано с ООО "Пасифико Марин" в пользу ОАО "Восточная верфь" 3416550 рублей основной задолженности, 14400 рублей процентов за пользование займом, 234428 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 41326 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины; возвращена ОАО "Восточная верфь" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 рубля 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пасифико Марин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая наличие основного долга в сумме 3416550 рублей и соглашаясь с обжалуемым решением в части расчета процентов в сумме 248828 рублей 60 копеек, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду возникновения задолженности вследствие неправомерных действий истца. Указывает на препятствия со стороны руководства ОАО "Восточная верфь" в доступе персонала ООО "Пасифико Марин" на арендованную территорию, принадлежащую ОАО "Восточная верфь", и ко всему имуществу ООО "Пасифико Марин", на иные враждебные действия, последовавшие вместе с захватом практически всех материальных активов ООО "Пасифико Марин", что свидетельствует о рейдерском захвате. Полагает, что руководство ОАО "Восточная верфь" своими действиями создало ситуацию, при которой производственная деятельность ООО "Пасифико Марин" была полностью прекращена, в связи с чем вина ответчика в неисполнении обязательств по договору займа отсутствует. Указывает на ничтожность договора займа ввиду его подписания сторонами позже его фактического исполнения и его мнимости.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование доводов отзыва: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012, копии писем открытого акционерного общества "Восточная верфь" N 22/5902/1 от 23.10.2012, N 22/3054-2584 от 06.07.2012, копии почтового уведомления, описи вложения в ценное письмо. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Восточная верфь" (займодавец) и ООО "Пасифико Марин" (заемщик) заключен договор целевого займа от 15.04.2011 N 57/11 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере до 9000000 рублей в соответствии с Приложением N 1. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, указанные в договоре, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Заем предоставляется на приобретение материалов, оборудования и несение дополнительных расходов, связанных с приобретением материалов, оборудования для строительства двух пассажирских судов пр. РМ1800 (пункт 1.2 договора займа).

Сумма процентов по договору составляет 0,5% годовых. Сумма процентов выплачивается в момент возврата займа (пункт 1.3 договора займа).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.11.2011 полностью (пункт 2.2.1 договора займа).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 22.04.2011 N 1535 денежные средства в размере 8350000 рублей.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 4933450 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 N 40, от 02.03.2012 N 1, от 28.05.2012 N 2, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 416 550 рублей.

13.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением перечислить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке в срок до 09.07.2012, однако ответа от заемщика не последовало, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ООО "Пасифико Марин" договорных обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3416550 рублей, послужило основанием для обращения ОАО "Восточная верфь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, стороны, заключая договоры на определенных условиях, должны следовать им при исполнении принятых обязанностей.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 16.06.2011 N 40, от 02.03.2012 N 1, от 28.05.2012 N 2 на общую сумму 4933450 рублей, подтверждающие возврат указанной суммы займа ответчиком истцу. Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 3416550 рублей в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по договору займа в сумме 3416550 рублей ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика в пользу истца 3416550 рублей основного долга по договору займа от 15.04.2011 N 57/11.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 14400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5% годовых в соответствии с условиями пункта 1.3 договора займа.

Из представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец, размер процентов за пользование займом в сумме 8350000 рублей в период с 22.04.2011 по 15.06.2011 составляет 6176 рублей 70 копеек, размер процентов за пользование займом в размере 4350000 рублей в период с 16.06.2011 по 01.11.2011 составляет 8223 рубля 30 копеек, всего 14400 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов по договору займа в сумме 14400 рублей.

Также истец заявил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.03.2012 в сумме 116966 рублей 70 копеек, за период с 02.03.2012 по 27.05.2012 в сумме 76463 рубля 30 копеек, за период с 28.05.2012 по 20.07.2012 в сумме 40998 рублей 60 копеек, всего в сумме 234428 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По условиям пункта 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа.

По условиям пункта 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.11.2011 полностью. Поскольку судом установлено, что сумма займа в полном объеме не возвращена истцу ответчиком к согласованному сторонами сроку, к ООО "Пасифико Марин" подлежат применению меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 3.1 договора займа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное условие договора займа и отсутствие доказательств своевременной оплаты основного долга в спорный период, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 234428 рублей 60 копеек. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указанного расчета и взыскания с ответчика в пользу истца 234428 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.08.2012) в размере 8 процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из принципа доказывания в арбитражном процессе, в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на ответчике.

Ответчик в качестве основания освобождения его от ответственности указывает на созданные представителями ОАО "Восточная верфь" препятствия в доступе работников ООО "Пасифико Марин" на территорию ОАО "Восточная верфь", арендуемую ООО "Пасифико Марин" в период с 15.11.2010 по 31.08.2012 для производства судов из композитных материалов, и ко всему имуществу ООО "Пасифико Марин".

Однако, при заключении договора целевого займа от 15.04.2011 N 57/11 стороны по своему усмотрению согласовали условие о порядке и сроке возврата суммы займа в полном объеме, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и свидетельствует об обязанности ответчика в согласованный с истцом срок вернуть сумму займа в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с невозможностью доступа ответчика на территорию и к оборудованию, используемому для производства судов, не являются основаниями для освобождения от ответственности на нарушение исполнения обязательства, предусмотренными статьёй 401 ГК РФ. Иных оснований освобождения от ответственности условиями договора займа не предусмотрено, доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор целевого займа от 15.04.2011 N 57/11 является мнимой сделкой, поскольку доказательств заключения договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в материалах дела не имеется. Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия и не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8350000 рублей, в во исполнение обязательств по возврату суммы займа ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 4933450 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пасифико Марин" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-19705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев