Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-27439/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-109425/11-23-916

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-109425/11-23-916, принятое судьей И.В. Барановой по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) к ЗАО "Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" (ОГРН: 1077761961452, Москва, Покровка, 18/18, стр. 1) третьи лица: Специальное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, ГУП "Моспромпроект", ООО "Рассвет-Круиз", Управление Росреестра по Москве, ОАО Объеденный специализированный депозитарий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, Департамент земельных ресурсов по Москве о признании права собственности и истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудко И.Е. (по доверенности от 30.12.2011)

от ответчика: Ведышева Г.М. (по доверенности от 19.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департаментом имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент" о признании права собственности города Москвы на здание площадью 1707,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта N 77-7711/068/2008-042; об истребовании здания площадью 1707,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта N 77-77-11/068/2008-042, из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Специальное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, ГУП "Моспромпроект", ООО "Рассвет-Круиз", Управление Росреестра по Москве, ОАО Объеденный специализированный депозитарий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, Департамент земельных ресурсов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-109425/11-23-916 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на здание, а также незаконного владения зданием со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом, указал заявитель, ДИГМ не свершал каких-либо сделок со спорным имуществом.

Утверждает, что фактически нежилые помещения в спорном здании с 1972 г. занимало ГУП "Моспромпроект", что подтверждается письмом последнего от 20.07.2009г.

Выводы суда о приватизации федерального имущества при создании акционерного общества из ГП "Московский электромеханический завод "Новь" считает необоснованными.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из представленной ЗАО "Фабрика Развлечений" и заверенной Росимуществом архивной копии плана приватизации ГП "Московский электромеханический завод "Новь" от 06.03.1996г., следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94г. N 1535 и на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.09.95г. N1273-р распоряжением N296-р от 6 марта 1996 г. Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", утвержден Устав открытого акционерного общества "Московский электромеханический завод "Новь". Согласно Приложению N1, здание по адресу ул. Моховая, д. 10, стр.1 включено в акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1994 г. ГП "Московский электромеханический завод".

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь", указанное имущество вошло в Приложение N 1 плана приватизации, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 г. ГП "Московский электромеханический завод "Новь", т.е. в порядке приватизации перешло из федеральной собственности в частную собственность.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.1997 г., заключенного ОАО "Московский электромеханический завод "Новь" (продавец) с ООО "Рассвет-Круиз", состоялась государственная регистрация права собственности последнего на все здание площадью 1707,6 кв.м. за N 77-7711/068/2008-042.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении спорного здания был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Рассвет-Круиз" (продавец) к ЗАО "Фабрика Развлечений" (покупатель) на основании заключенного договора купли-продажи от 21.01.2009 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N 77-77-11/104/2009-167 от 10.04.2009.

15.11.2010 было зарегистрировано право собственности на спорное здание за ЗАО Управляющая компания "КапиталРезерв" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Экорент", к которому и предъявлен иск об истребовании здания и признании права собственности за Москвой.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о праве собственности города Москвы на здание. Из материалов дела, указанных выше, следует, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, было приватизировано в составе государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь". Впоследствии созданное общество произвело отчуждение здания, ответчик указанное здание приобрел у ЗАО "Фабрика развлечений" по возмездной сделке. В дело представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи здания от 20.05.2010 г. в полном объеме, передачи здания и регистрации на его имя перехода права собственности в ЕГРП.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, и об отсутствии доказательств совершения истцом каких-либо сделок со спорным имуществом, не является основанием для отмены решения, поскольку не исключают необходимости представления доказательств права собственности Москвы на спорное здание. Таковых не представлено.

Утверждение истца о том, что фактически нежилые помещения в спорном здании с 1972 г. занимало ГУП "Моспромпроект", со ссылкой на письмо последнего от 20.07.2009г., не может служить достаточным доказательством указанного обстоятельства при наличии доказательств приватизации имущества ГП "Московский электромеханический завод "Новь".

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о приватизации федерального имущества при создании акционерного общества из ГП "Московский электромеханический завод "Новь" отклоняется как противоречащее материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-109425/11-23-916 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова