Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-9999/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Таймыргаз" Барановой Е.А., действующей по доверенности от 12.12.2011 N 120/2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ДИАТЕКС" Афанасенко А.Н., по доверенности от 16.01.2012, генерального директора Нечипоренко П.Р., протокол от 26.12.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таймыргаз" (г. Норильск, ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-266/2012 (судья И.В. Милованова),

по иску открытого акционерного общества "Таймыргаз" (г. Норильск, ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ДИАТЕКС" (г. Волгоград, ИНН 3442046536)

о взыскании убытков по договору подряда от 27.08.2009 N 12-368/09

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - ОАО "Таймыргаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ДИАТЕКС" (далее - ООО "НТЦ "ДИАТЕКС") о взыскании с ООО "НТЦ "ДИАТЭКС" в пользу ОАО "Таймыргаз" неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 798 рублей 33 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "ИНТЕРЮНИС" эксперту Харебову В.Г., Эльмановичу В.И. (101000, г. Москва, дом 24/7, стр. 3-4, а/я 583).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-266/2012 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ИНТЕРЮНИС" эксперту Харебову В.Г., Эльмановичу В.И. (101000, г. Москва, дом 24/7, стр. 3-4, а/я 583).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем выполненных работ по первому этапу, указанных в акте сдачи-приемки работ от 30.06.2009 N 1 условиям договора от 27.08.2009 N 12-368/09, строительным-нормам и правилам?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "НТЦ "ДИАТЕКС" по первому этапу условиям договора от 27.08.2009 N 12-368/09, строительным нормам и правилам?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ?

Производство по делу N А12-266/2012 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Таймыргаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, качество подрядных работ было определено ранее на основании экспертного заключения по делу N А33-8184/2010.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Таймыргаз поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ДИАТЕКС" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Таймыргаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "НТЦ "ДИАТЕКС" о взыскании с ООО "НТЦ "ДИАТЭКС" в пользу ОАО "Таймыргаз" неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 798 рублей 33 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "ИНТЕРЮНИС" эксперту Харебову В.Г., Эльмановичу В.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил ходатайство ООО "НТЦ "ДИАТЭКС" о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Однако при принятии определения по делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8184/2010 для определения качества работ по техническому диагностированию магистрального газопровода, конденсатопровода и метанолопровода "Пелятка-Северо-Соленинское", выполненных по договору от 27.08.2009 N 12-368/09, по ходатайству ответчика, определением от 09.09.2010 назначена строительная экспертиза.

Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области назначено проведение судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов и установления обстоятельств, ранее рассмотренных и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-266/2012 подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, с учётом устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-266/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина