Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-14044/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А01-2148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела А01-2148/2011 (судья Нефедов В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской оптовый рынок"

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Федоровичу,

взыскатель: муниципальное унитарное предприятие "Городской оптовый рынок"

должник: индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Федорович,

заинтересованное лицо: Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Федорович (далее - ИП Колесников А.Ф., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2012 по делу N А01-2148/2011, согласно которому суд признал объект незавершенного строительства здания магазина, литер К, площадью 90,9 кв.м, мансарду Над К, площадью 90,9 кв. м, пристройку литер к, площадью 7,0 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, 6, самовольной постройкой и обязал индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Федоровича за счет своих средств и своими силами снести указанную самовольную постройку в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 оставлены без изменения.

05.09.2012 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ИП Колесникова А.Ф. об отсрочке исполнения решения суда от 11.03.2012 по делу N А01-2148/2011.

Предприниматель указал на необходимость предоставления дополнительного времени для исполнения судебного акта по сносу здания в связи с затруднительным материальным положением, администрация рынка чинит препятствия в проведении работ по разборке здания, ограничив заявителя во времени - с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., у предпринимателя отсутствуют денежные средства для обращения к сторонней организации для осуществления сноса здания.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом собранных по делу доказательств и периода времени, который прошел с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, предоставить заявителю рассрочку сроком в 2 месяца. Апелляционная жалоба обоснована тем, что:

- у предпринимателя отсутствует материальная возможность для проведения работ,

- администрация рынка разрешила заниматься сносом здания в ограниченное время с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В ночное время администрация рынка запрещает проводит работы, отказала в предоставлении доступа к электроэнергии для освещения места разборки здания магазина, ограничивает должника в выполнении работ по сносу здания.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 по делу N А01-2148/2011 объект незавершенного строительства - здание магазина, литер К, площадью 90,9 кв.м, мансарда Над К, площадью 90,9 кв. м, пристройка литер к, площадью 7,0 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей, 6 признаны самовольной постройкой, суд обязал индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Федоровича за счет своих средств и своими силами снести указанную самовольную постройку в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции 21.06.2012 выдал муниципальному унитарному предприятию "Городской оптовый рынок" (взыскателю) исполнительный лист. Взыскатель передал его на исполнение в службу судебных приставов 22.06.2012. Однако постановлением от 22.06.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства, в том числе потому, что в исполнительном листе не в полной мере указана информация о должнике и в резолютивной части исполнительного листа не указана самовольная постройка, которая подлежит сносу.

10.07.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 05.07.2012 N АС 001393569, постановлением от 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство. Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

02.08.2012 судебный пристав - исполнитель направил в адрес должника требование о необходимости сноса самовольной постройки до 12 час. 00 мин. 08.08.2012.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 (начало 11 час. 17 мин., окончание 11 час. 42 мин.), составленному в присутствии понятых, следует, что самовольное строение, принадлежащее предпринимателю, стоит в исходном положении, снос строения не производится. Из объяснения заместителя директора муниципального унитарного предприятия "Городской оптовый рынок" (взыскателя) следует, что должник действий по сносу самовольной постройки не проводит.

Должник должен был снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.05.2012, следовательно, месячный срок истекал 21.06.2012.

Как на момент обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так и на момент подачи апелляционной жалобы снос самовольной постройки не осуществлен, то есть с того момента, когда решение суда должно было быть исполнено, прошло более 4 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что у него отсутствуют денежные средства для сноса самовольной постройки и о наличии препятствий со стороны администрации в проведении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку сносу подлежит самовольно возведенный объект недвижимости - работы по сносу должны соответствовать строительным нормам и правилам, что предполагает необходимость разработки проектной документации и ее согласование в установленном порядке.

Должником не представлено доказательств совершения в разумные сроки обоснованных действий по разработке проектной документации, осуществлению ее согласования с разрешительными органами и произведения в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешительными документами работ по сносу самовольной постройки. Также не представлена калькуляция на проведение указанных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления в силу решения суда первой инстанции прошло более 4 месяцев, то есть достаточный период времени для совершения им необходимых приготовлений, дающих оснований полагать наличие у должника реальной возможности в разумные сроки совершить дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки в исполнении судебного акта, является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А01-2148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Федоровичу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченных при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина