Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-8530/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибАгро-ТЮМЕНЬ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибАгро-ТЮМЕНЬ" об установлении требований по делу N А70-486/2012 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Вайсберг А.П. - представитель Болдырева Ж.В. по доверенности от 25.09.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещено;

от ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" - представитель не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу N А70-486/2012 к производству суда принято заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее по тексту - ООО "Сибирские фермы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 N А70-486/2012 в отношении ООО "Сибирские фермы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в издании СМИ "Коммерсантъ" от 16.06.2012.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СибАгро-ТЮМЕНЬ" (далее по тексту - ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ", заявитель, податель жалобы) 18.07.2012 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские фермы" задолженности в сумме 53 037 282 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-486/2012 в удовлетворении заявления ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований. Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом на свободу договора поручительства, совершении сделок, создающих лишь их видимость и направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. Кроме того, полагает, что судом приняты во внимание и рассмотрены по существу возражения ОАО "Россельхозбанк", не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ОАО "Россельхозбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А70-486/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2012.

Представитель ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" сослалось на следующие заключенные с должником договоры:

- договор поручительства к договору новации N 01 от 16.03.2007 г., согласно которому ООО "Сибирские фермы" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" (займодавец) за Маршания Александра Тенгизовича (заемщик) за возврат долга по договору новации N 01 от 16.03.2007 г. в сумме 11 300 000 руб. 00 коп. Согласно договору новации N 01 от 16.03.2007 г. обязательства Маршания А.Т., были новированы в заем, предусматривающий 9% годовых за пользование денежными средствами.

- договор поручительства к договору новации N 02 от 31.03.2007 г., согласно которому ООО "Сибирские фермы" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" (займодавец) за Маршания Александра Тенгизовича (заемщик) за возврат долга по договору новации N 02 от 31.03.2007 г. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Согласно договору новации N 02 от 31.03.2007 г. обязательства Маршания А.Т., по возврату подотчетных сумм были новированы в заем, предусматривающий 9% годовых за пользование денежными средствами.

- договор поручительства к договору новации N 03 от 30.06.2007 г., согласно которому ООО "Сибирские фермы" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" (займодавец) за Маршания Александра Тенгизовича (заемщик) за возврат долга по договору новации N 03 от 30.06.2007 г. в сумме 15 430 314 руб. 00 коп. Согласно договору новации N 03 от 30.06.2007 г. обязательства Маршания А.Т., по возврату подотчетных сумм были новированы в заем, предусматривающий 9% годовых за пользование денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поручительства заключены аффилированными лицами, действия которых следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление требований по обязательству, лицом при наличии у него информации об отсутствии соответствующего правового основания, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Особенно это важно в делах о банкротстве, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" и ООО "Сибирские фермы" являются аффилированными и заинтересованными между собой юридическими лицами через Маршания А.Т., который одновременно является президентом управляющей компании ООО "СибКорп" (единоличный исполнительный орган должника) и генеральным директором ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ".

Договоры новации и поручительства от имени юридических лиц и от себя лично подписал Маршания Александр Тенгизович.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" допущено злоупотребление правом, а именно: заключением таких договоров на ООО "Сибирские фермы" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности заключаемых для него сделок. Заключение договоров поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 года N 14321/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года N 13603/10).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.07.2007 балансовая стоимость активов должника составляла 30 257 000 руб. Таким образом, на даты заключения договоров поручительства они фактически не имели реального обеспечения, поскольку размер предоставленного поручительства составлял 36 730 314 руб.

Таким образом, предоставляя поручительство в пользу ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" за Маршания А.Т. должник и заявитель знали, что исполнить свои обязательства перед заявителем ООО "Сибирские фермы" не сможет, ввиду недостаточности активов предприятия.

Заключение договоров поручительства с намерением причинить вред кредиторам должника подтверждается еще и следующим.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Условия договоров новации N 01 от 16.03.2007, N 02 от 31.03.2007, N 03 от 30.06.2007 свидетельствуют о том, что ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" (генеральный директор Маршания А.Т.) и Маршания А.Т. договорились о прекращении обязательств Маршания А.Т., вытекающих из трудовых правоотношений между сторонами в части уплаты подотчетных сумм (первоначальное обязательство), путём замены первоначального обязательства на заем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, гражданское законодательство трудовые отношения и иные связанные с ними отношения не регулирует. Обратное противоречит положениям статьи 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы регулирования труда руководителя организации определены в статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Порядок выдачи наличных денег под отчет в 2007 году, возврата подотчетных сумм, предоставления отчетности, был урегулирован Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. ЦБ от 22.09.1993 года N 40. Согласно пунктам 10, 11 Порядка предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

При этом, основания и порядок привлечения к ответственности за причинение вреда работником обществу регулируется положениями статьи 233, 243, 247, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю").

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ при установлении факта причинения ущерба предприятию проводится служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации, в частности, обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

После ее проведения составляется сличительная ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), в которой отражаются результаты инвентаризации. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования.

Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозврата работником подотчетных сумм, могли быть результаты инвентаризации, оформленные актом инвентаризации или сличительными ведомостями.

Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возможность заключения работодателем соглашения о новации обязательства по возврату подотчетных сумм, полученных работником в связи с трудовыми отношениями, в заемное обязательство (регулируемое нормами гражданского права).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что лежащие в основе заявленных требований ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" сделки создают лишь видимость их заключения, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении поручительства по договорам от 16.03.2007, от 31.03.2007 и от 30.06.2007.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5.1. договоров поручительства установлено, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа, в том числе, и на срок его пролонгации.

То есть стороны данным условием связали прекращение поручительства ООО "Сибирские фермы" с фактическим исполнением заемщиком Маршания А.Т. обязательств перед ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" по возврату займа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ указание сторонами в пункте 5.1. договоров поручительства от 16.03.2007, от 31.03.2007 и от 30.06.2007 о действии поручительства до момента исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем не может считаться условием о сроке поручительства, то есть об установлении сторонами определенного срока поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что в случае действительности договора, поручительство по вышеуказанным договорам было прекращено 17.09.2010, 01.10.2010, и 01.01.2011 соответственно, на общую сумму 18 365 757 руб.

Следовательно, заявленные ООО "СибАгро-ТЮМЕНЬ" требования в указанной сумме так же не имеют законных оснований для включения их в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские фермы", о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Сибирские фермы" по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008, 31.01.2010, 31.12.2010 обязательства ООО "Сибирские Фермы" в виде поручительства не отражены.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание и рассмотрены по существу возражения ОАО "Россельхозбанк", не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что требование ОАО "Россельхозбанк" принято к производству арбитражного суда Тюменской области определением от 17.07.2012.

Таким образом, право на заявление возражений относительно заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирские Фермы" требований возникло у ОАО "Россельхозбанк" с даты принятия к производству его требования, то есть с 17.07.2012.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.0012 по делу N А70-486/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова