Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-11077/12

г. Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А34-7/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-7/2012 (судья Григорьев А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в г.Кургане о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 N 0211001221, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление, УФМС России по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что ООО "Стройсервис" не имеет отношения к привлечению иностранных граждан, поскольку договор подряда заключался с Чернышовым А.Н., который и привлек к выполнению работ иностранного гражданина. Заявитель указал, что нормативными актами не предусмотрена обязанность подрядчика знать национальность и гражданство привлекаемых субподрядчиком лиц, а также проверять у работников субподрядчика документы, которые бы подтверждали их квалификацию.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.11.2011 N 2/1647 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками отдела УФМС по Курганской области в период с 24.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая проверка объекта - Городская больница скорой медицинской помощи, на территории которого ООО "Стройсервис" осуществляются ремонтные работы здания по адресу: г.Курган. ул. Красина, 50.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном объекте гражданина Узбекистана Маматкузиева Умарали Иброхимовича, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Итоги проверки отражены в протоколе осмотра от 24.11.2011 (с приложенными фотографиями) и акте проверки от 24.11.2011. Проверка.проводилась в присутствии представителя заявителя.

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 1221, на основании которого в присутствии представителя вынесено постановление от 29.12.2011 N 0211001221 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Монтажное управление N 78" заключило договор субподряда от 28.09.2011 N 34 с ООО "Стройсервис", в соответствии с которым ООО "Стройсервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания детского стационара. Согласно пункту 5.1.1. договора субподрядчик (ООО "Стройсервис") обязался своими силами или с участием субподрядчиков выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из договора от 03.10.2011, подписанного между обществом и Чернышевым А.Н. следует, что Чернышев А.Н. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Стройсервис" (заказчик) в срок с 03.10.2011 по 30.12.2011 общеустроительные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Красина 50 (ГБУ "Курганская БСМП").

Чернышевым А.Н. в свою очередь подписан договор от 18.11.2011 с Шариповым О.Ж. в соответствии с которым последний обязался выполнить по заданию Чернышева А.Н. строительно-монтажные работы на объекте ГБУ "Курганская БСМП", находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Красина,50 (том 2 л.д. 6).

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.12.12011, подписанному Чернышевым А.Н. и ООО "Стройсервис" в соответствии с договором подряда от 03.10.2011, за период с 03.10.2011 по 26.12.2011 на объекте: ГБУ "Курганская БСМП", расположенному по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50, выполнены работы: очистка вручную поверхности фасадов стен от перхлорвиниловых и масляных красок, демонтаж кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, устройство стяжек цементных, облицовка стен по системе "КНАУФ" (том 2 л.д. 5). Заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору от 03.10.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установил факт привлечения к осуществлению указанных работ гражданина Узбекистана Маматкузиева У.И., не имеющего разрешения на работу.

Указанный вывод суда основан на материалах проверки, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях объективной стороны этого правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, являясь по договору с ОАО "Монтажное управление N 78" субподрядчиком на рассматриваемом объекте, заявитель нес обязанность по выполнению работ своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков. В последнем случае общество обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, включая запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений. При этом заявитель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение привлеченными к осуществлению работ субъектами соблюдение миграционного законодательства. Судом правомерно отмечено наличие у общества, как субподрядчика по договору от 28.09.2011, возможности руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определять объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации. Однако, ООО "Стройсервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом наличия у заявителя обязанности по осуществлению контроля за деятельностью субподрядчиков, привлекаемых им на основании гражданско-правового договора, не может быть принят довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду привлечения именно этими субподрядчиками к осуществлению деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения (на что указано в объяснениях директора общества и Чернышева А.Н.). Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности Управлением не допущено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-7/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина