Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-4903/12

г. Чита

3 декабря 2012 г.

Дело N А19-14698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска и ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-14698/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремадор" к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконными действий по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета,

(суд первой инстанций Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

от Пенсионного фонда: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремадор" (ОГРН 1023801013103, ИНН 3808063769, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ремадор"), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО "Ремадор" незаконно взысканных денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп.;

- о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, ответчик) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, далее - фонд, учреждение) по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в размере 60 341 руб. 16 коп. и обязании возврата на расчетный счет ООО "Ремадор" незаконно взысканных денежные средства в размере 60 341 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Ремадор" денежных средств в размере 91 075 руб. 93 коп., как несоответствующие требованиям пунктов 1, 3 статьи 49 Налогового кодекса РФ. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Ремадор" незаконно взысканные денежные средства в размере 91 075 руб. 93 коп.

Также признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Ремадор" денежных средств в размере 60 341 руб. 16 коп., как несоответствующие требованиям пунктов 1, 3 статьи 49 Налогового кодекса РФ. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Ремадор" незаконно взысканные денежные средства в размере 60 341 руб. 16 коп.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 г. по делу N А19-14698/2012 отменить в части признания незаконным действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска и обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Ремадор" незаконно взысканных денежных средства в размере 60 241 руб. 16 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ремадор" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска.

Инспекция полагает несостоятельным указание суда первой инстанции, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, установленным налоговым законодательством, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно статье 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в которой закреплено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с принятием Закона 212-ФЗ в Закон 167-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2010 г. (Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"). В части третьей ст. 2 Закона 167-ФЗ слова "законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" заменены словами "Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, с 01.01.2012 г. правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, не регулируются налоговым законодательством, к ним применяется Закон 212-ФЗ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, положения п. 1 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ не содержат исключений в отношении организаций, находящихся в стадии ликвидации, к ним применяется общий порядок принудительного взыскания. В ст. 854, ст. 855 ГК РФ предусмотрены основания списания денежных средств со счета и его очередность, а именно, в случае достаточного количества денежных средств на счете для удовлетворения всех требований, списание осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). При недостаточности денежных средств на счете применяется установленная законом очередность. Вследствие этого денежные средства по инкассовым поручениям Пенсионного фонда от 19.12.2011 г. и 14.11.2011 г., в которых указана третья очередь списания, были исполнены банком 03.02.2012 г. и 18.04.2012 г.

По мнению Пенсионного фонда, процедура принудительного взыскания в отношении ООО "Ремадор" была проведена до принятия решения о ликвидации организации. Инкассовые поручения в банк были направлены вследствие неисполнения действующей организацией (не находящейся в стадии ликвидации) в добровольном порядке Требования об уплате страховых взносов и пеней.

Кроме того, решение суда первой инстанции содержит противоречивые утверждения об извещении Пенсионного органа о начале ликвидации ООО "Ремадор". Так, суд указывает, что в соответствии с законодательством учредители ликвидируемой организации после утверждения промежуточного баланса обязаны уведомить об этом регистрирующий орган. Налогоплательщик 27.12.2011 г. уведомил регистрирующий орган (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) о ликвидации организации. В дальнейшем по тексту решения указывается, что регистрирующий орган и Пенсионный фонд располагали информацией о ликвидации налогоплательщика-организации и имели возможность отозвать выставленные инкассовые поручения.

В связи с чем заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что Пенсионный фонд не был уведомлен организацией о ликвидации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств не могут быть признаны незаконными и не соответствующими положениям Налогового Кодекса РФ, поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой не регулируются налоговым законодательством, соответственно нормы Налогового кодекса РФ в данном случае не могут быть применены по аналогии. Обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование имеют иную, нежели налоги, правовую природу и иное правовое регулирование. Действия Пенсионного фонда по взыскание недоимки по страховым взносам с ООО "Ремадор" соответствуют требованиям Закона 212-ФЗ.

Общество с доводами апелляционной жалобы Пенсионного фонда не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция доводы Пенсионного фонда поддержала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 по делу N А19-114698/2012 в части признания незаконными действия ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в размере 91075 рублей, а также в части обязания Инспекции возвратить на расчетный счет ООО "Ремадор" денежные средства в размере 91075 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогового органа содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин несоблюдения срока налоговый орган указал, что причиной нарушения срока подачи апелляционной жалобы являлось то, что у ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска отсутствовало временное финансирование денежных средств на отправку почтовых отправлений, соответственно у Инспекции отсутствовала возможность направить экземпляр апелляционной жалобы ООО "Ремадор", и представить в суд доказательства её направления стороне по делу, что является обязательным условием для соблюдения норм арбитражного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч.4 ст. 260 АПК РФ.

Однако при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы инспекции и возбуждении по ней производства, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил без рассмотрения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 17.11.2005 N 11-П указал, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой. Во всяком случае в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29.08.2012, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 29.09.2012. При этом представитель инспекции Скорохов С.В. принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, т.е. 22.08.2012

Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области, инспекция обратилась с апелляционной жалобой 08.10.2012, т.е. с нарушением срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку инспекцией не представлено соответствующих доказательств наличия препятствий обращения в суд апелляционной инстанции. Кроме того, временное отсутствие финансирования на отправку почтовых отправлений, на которое и ссылается налоговый орган, является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, указанное инспекцией обстоятельство само по себе не препятствует своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, а причины пропуска срока, указанные инспекцией, не являются независящими от заявителя.

Также апелляционный суд отмечает, что принятие апелляционной жалобы и возбуждение по ней производства без рассмотрения одновременно заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не означает, по смыслу норм АПК РФ, автоматического удовлетворения указанного ходатайства и требует рассмотрения для его разрешения.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что копия судебного акта, приложенная к апелляционной жалобе, заверена инспекцией 08.10.2012, т.е. в день обращения в суд первой инстанции, тогда как сама апелляционная жалоба и почтовый штемпель на реестре почтовых отправлений датированы 05.10.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-14698/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.10.2012., 25.10.2012.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Пенсионным фондом части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Ремадор" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Согласно п.п.1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009г. N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или ИП в банках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета общества фондом списаны в уплату страховых взносов денежные средства на общую сумму - 60 341 руб. 16 коп. (по решениям о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке: N 048 002 11 ВД 006582 от 19.12.2011, N 048 022 11 ВД 0055625 от 14.11.2011).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ, 26.12.2011 единственным участником ООО "Ремадор" принято решение о ликвидации организации в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности. Ликвидатором ООО "Ремадор" назначена Пахарева Лариса Викторовна.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. 63 Гражданского кодекса РФ. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В порядке ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налогоплательщик 27.12.2011 уведомил регистрирующий орган (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) о ликвидации организации. Факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ подтверждается свидетельствами Серия 38 N 003279632, Серия N 38 003279631 от 11.11.2012 года. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1(359) от 11.01.2012 номер 477.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ погашается в третью очередь.

Согласно указанным нормам законодательства расчеты ликвидируемого лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся ликвидационной комиссией в третью очередь после окончания срока для предъявления требований кредиторами и составления промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что из указанных норм права, не усматривается возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в частности Пенсионным фондом, иного порядка и очередности удовлетворения своих требований. Закон не предусматривает исключения для Пенсионного фонда.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика-организации в стадии ликвидации фонд не вправе производить действия по принудительному взысканию страховых взносов, пеней, штрафов путем принятия решений о взыскании за счет денежных средства общества в банке, соответственно выставления инкассовых поручений на их списание, а также обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Решения о взыскании за счет денежных средств страхователя в банке N 048 002 11 ВД 0065782 от 03.02.2011, N 048 022 11 ВД 0055625 от 14.11.2011 на общую сумму 60 341 руб. 16 коп., а также инкассовые поручения на указанную сумму вынесены фондом до принятия обществом решения о ликвидации организации, что по сути не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Однако, как установлено судом первой инстанции денежные средства по данным инкассовым поручениям от 19.12.2011 и от 14.11.2011 списаны банком 03.02.2012 и 18.04.2012 соответственно, то есть после принятия решения о ликвидации ООО "Ремадор".

То есть непосредственно взыскание произведено после принятия решения о ликвидации ООО "Ремадор", что также противоречит положениям ст. 64 ГК РФ и влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что фонд, имея информацию о нахождении налогоплательщика-организации в стадии ликвидации, должен был отозвать выставленные им инкассовые поручения, так как данное действие способствовало бы восстановлению нарушенного права общества. Более того, законодательство не содержит запрет для налоговых органов по отзыву выставленных в банк инкассовых поручений. При этом довод фонда о неизвещении его о факте ликвидации общества несостоятелен, поскольку сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1(359) от 11.01.2012 номер 477. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на общество какой-либо обязанности специально извещать Пенсионный фонд о ликвидации, помимо указанного сообщения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что фонд не вправе списывать суммы задолженности и пени в бесспорном порядке в период нахождения страхователя в стадии ликвидации, поскольку такие действия не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что приоритет имеют нормы статьи 64 ГК РФ и факт государственной регистрации начала ликвидации должника.

Довод фонда о том, что страховые взносы и пени, за неуплату которых учреждением приняты решения и были списаны денежные средства, является текущими платежами, материалами дела не подтверждается, поскольку фондом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено суду соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов к ликвидируемой организации установлен ГК РФ, который не содержит понятия текущего платежа. Понятие текущего платежа содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлены порядок для признания должника несостоятельным (банкротом), условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания задолженности по страховым взносам при ликвидации юридического лица и при признании должника банкротом, различна и не предусматривает возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

С учетом выявленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что действия фонда, выразившиеся в принудительном взыскании задолженности в бесспорном порядке произведены в нарушение требований гражданского законодательства, в нарушение прав ликвидируемого юридического лица, а также порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов, а именно после принятия обществом решения о добровольной ликвидации, создания ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Указание судом первой инстанции на нарушение фондом положений пунктов 1,3 статьи 49 НК РФ не влияет на правильные выводы суда первой инстанции и не повлекло принятия неправильного решения.

Более того, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частями 5 и 6 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, Пенсионным фондом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пенсионным фондом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность совершения своих действий, направленных на бесспорное взыскание с расчетного счета ООО "Ремадор" денежных средств в общем размере 151 417 руб. 09 коп., требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме на законных и обоснованных основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-14698/2012 прекратить.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу N А19-14698/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко