Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12219/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Федотова Л. Н., паспорт, доверенность N 04 от 27.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" - Акопян Е. В., паспорт, доверенность от 20.11.2012 года;

от третьего лица, Администрации Кировского района г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу N А50-9694/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)

третье лицо: Администрация Кировского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (далее - ООО "Экосистема Лайт", ответчик) о взыскании 3 578 113 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года по договору от 01.10.2010 года услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 34 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Кировского района г. Перми (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 года (резолютивная часть от 10.09.2012 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 063 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 114 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.158-162).

Ответчик, ООО "Экосистема Лайт", с решением суда первой инстанции не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что подписание ответчиком актов выполненных работ за период с 01.01.2012 года по 01.02.2012 года не является бесспорным доказательством факта их выполнения. Иных доказательств оказания услуг за спорный период истец не представил. Представленными совместно с отзывом на исковое заявление документами подтверждается факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Представленная Администрацией Кировского района г. Перми документация не свидетельствует о фактическом объеме оказанных услуг. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по уважительной причине (назначение на 10.09.2012 года Ленинским районным судом г. Перми судебного заседания по иску к ООО "Экосистема Лайт"), в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца задолженность за оказанные в период с 01.01.2012 года по 31.03.21012 года услуги в размере 2 482 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Благоустройство" с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указывает, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что ответчик не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное после перерыва на 10.09.2012 года, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано правомерно.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Экосистема Лайт" от 28.03.2012 N 77, копии акта обследования территории контейнерных площадок от 05.04.2012 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, Администрации Кировского района г. Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" (Исполнитель) и ООО "Экосистема Лайт" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2010 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, с контейнерных площадок и контейнеров, который образуется от контрагентов Заказчика, для захоронения на полигоне, а также обеспечить осуществление санитарного содержания контейнерных площадок, контейнеров (бункеров) контрагентов заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2011 года к договору от 01.10.2010 года Исполнитель берет на себя обязанность оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ с контейнерных площадок и контейнеров, который образуется от контрагентов Заказчика исходя из следующих данных Заказчика:

Управляющие компании - общая полезная площадь домов составляет 721752,08 кв.м. в месяц;

ТСЖ - общая полезная площадь домов составляет 2122,4 кв.м. в месяц;

ТСЖ - объем 617,82 куб.м. в месяц;

Хозяйствующие субъекты - объем 232,710 куб.м. в месяц;

Государственные учреждения - объем 55,51 куб.м.м в месяц.

По хозяйствующим субъектам: магазин "Виват" по ул. Маршала Рыбалко, 42, магазин "Норман" по ул. Калинина, 23 объем вывозимых ТБО и КГМ определяется из фактического вывоза и подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д.11).

В состав услуг входят: сбор ТБО и КГМ с контейнерных площадок и контейнеров (в том числе выкатных), которыми пользуются контрагенты заказчика, погрузка отходов в спецтехнику, вывоз и захоронение отходов на полигоне. Захоронение на полигоне Исполнителя может производиться путем заключения договоров с третьими лицами, имеющими соответствующее разрешение (лицензию). Очистка контейнеров на контейнерных площадках производится по мере накопления, но не реже 1 раза в 2 суток в холодное время и 1 раз в сутки в теплое время. Вывоз КГМ не реже одного раза в двое суток (т.1, л.д.9-10).

К ТБО относятся отходы, образующиеся в жилых и общественных зданиях в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующих субъектов (контрагентов Заказчика). К КГМ относится: гофротара, ящики, мебель, бытовая техника (пункт 1.2 договора от 01.10.2010 года).

Вывоз ТБО и КГМ осуществляется по графику вывоза, разрабатываемому Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для соблюдения Исполнителем (пункт 1.4 договора от 01.10.2010 года).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.11.2011 года к договору от 01.10.2010 года стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по следующим тарифам:

210 руб. 00 коп. без НДС за 1 куб.м. отходов, образуемых хозяйствующими субъектами и ТСЖ, являющимися контрагентами Заказчика;

1,60 руб. без НДС за 1 кв.м. общей площади квартир в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у Управляющих компаний, являющихся контрагентами Заказчика.

Письмом от 13.04.2012 N 81 ООО "Благоустройство" направлено ООО "Экосистема Лайт" уведомление о расторжении договора от 01.10.2010 года в одностороннем порядке с 11.04.2012 года (т.1, л.д.14).

Как указывает истец в исковом заявлении во исполнение условий договора в период с января 2012 года по 11.04.2012 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО и КГМ.

Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг N 163 от 31.01.2012 года, N 148 от 29.02.2012 года, N 418 от 31.03.2012 года, N 586 от 16.04.2012 года (т.1, л.д. 17, 24, 26, 29) подписаны ООО "Экосистема Лайт" лишь за январь и февраль 2012 года.

Предъявленные к оплате услуг счета N 202 от 31.01.2012 года на сумму 1 355 670 руб. 57 коп., N 336 от 29.02.2012 года на сумму 1 354 557 руб. 57 коп., N 604 от 02.04.2012 года на сумму 1 354 767 руб. 57 коп. N 762 от 16.04.2012 года на сумму 452 219 руб. 12 коп. (т.1, л.д.16, 25, 27, 28) оплачены ООО "Экосистема Лайт" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 578 113 руб. 10 коп.

Письмом от 18.04.2012 N 82 истцом ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2010 года с требованием о ее погашении (т.1, л.д.15).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 34 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.02.2012 года по 15.05.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО и КГМ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 3 578 113 руб. 10 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услуги по вывозу ТБО и КГМ в январе и феврале 2011 года оказаны некачественно, в период с 01.03.2012 года по 11.04.2012 года услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2010 года документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является Акт оказанных услуг, подписанный сторонами и заверенный печатями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты N 163 от 31.01.2012 года, N 148 от 29.02.2012 года (т.1, л.д. 24, 26), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон. Подпись лица, принявшего услуги со стороны ответчика, удостоверена печатью компании ООО "Экосистема Лайт". В указанном акте имеется ссылка на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, ответчик, подписывая без возражений акт выполненных оказанных услуг, не заблуждался в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ подтвержден путевыми листами грузового автомобиля за период с 01.03.2012 года по 10.04.2012 года (т.1, л.д. 30-170, т.2, л.д.1-47).

Заявлений о фальсификации путевых листов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленным ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление документам (т.2, л.д.97-186) дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 1.4 договора от 01.10.2010 года графика вывоза ТБО и КГМ предписания, выданные ООО УК "Гарант" ООО "Экосистема Лайт" о необходимости обеспечения чистоты на контейнерных стоянках и площадках (т.2, л.д.101, 109, 111, 112, 118, 120, 125, 127, 134, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 147, 151, 156, 162, 166, 169, 170, 171, 173, 175), не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по вывозу ТБО и КГМ.

Представленные ответчиком путевые листы (т.3, л.д. 3-115) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств самостоятельного вывоза ООО "Экосистема Лайт" ТБО в связи с отсутствием в них адресов объектов, с которых ответчиком вывозились отходы на полигон (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО и КГМ в период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года общей стоимостью 4 517 214 руб. 83 коп. (январь 2012 года - 1 355 6710 руб. 57 коп., февраль 2012 года - 1 354 557 руб. 57 коп., март 2012 года - 1 354 767 руб. 57 коп., апрель 2012 года - 452 219 руб. 12 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО и КГМ за период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), задолженность в размере 3 578 113 руб. 10 коп. правомерно взыскана с ООО "Экосистема Лайт" в пользу ООО "Благоустройство".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по вывозу ТБО и КГМ судом правомерно удовлетворено требование ООО "Благоустройство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 577 руб. 37 коп., начисленных за период с 26.02.2012 года по 15.05.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишил ООО "Экосистема Лайт" возможности осуществить защиту своих прав, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимавший участие в судебном заседании 05.09.2012 года представитель ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.156).

С учетом изложенного ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя ответчика участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Доказательств того, что ответчик лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 10.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А60-9694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова