Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-12219/12

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт": Акопян Е. В., доверенность от 20.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", от третьего лица, Администрации Кировского района г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов от 11 марта 2013 года

по делу N А50-9694/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)

третье лицо: Администрация Кировского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (далее - ООО "Экосистема Лайт", ответчик) о взыскании 3 578 113 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 11.04.2012 по договору от 01.10.2010 услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 34 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Кировского района г. Перми (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 3 578 113 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 577 руб. 37 коп., а также 41 063 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 114 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.3 л.д.158-162).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экосистема Лайт" - без удовлетворения (т.4 л.д.34-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-9694/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Экосистема Лайт" - без удовлетворения (т.4 л.д.63-67).

28 декабря 2012 года ООО "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с ООО "Экосистема Лайт" судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (т.4 л.д.3, 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (судья Л.И.Лысанова) заявление ООО "Благоустройство" о взыскании судебных расходов по делу N А50-9694/2012 удовлетворено. С ООО "Экосистема Лайт" в пользу ООО "Благоустройство" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.4 л.д.13-16).

Ответчик (ООО "Экосистема Лайт") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере, не превышающем 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик считает, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, размерах.

Заявитель указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя является стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе. Данные о средней рыночной стоимости услуг в г.Перми были предоставлены суду. По мнению ответчика, заявленная к возмещению сумма расходов не является безусловной, в связи с чем при разрешении вопроса суд должен был оценить разумность понесенных расходов. Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, определение - отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг от 20.04.2012, заключенного между ООО "Благоустройство" и Л.Н.Федотовой, копии акта выполненных работ от 13.09.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО "Благоустройство"), третье лицо (Администрация Кировского района г. Перми) в судебное заседание 28.05.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Благоустройство" (Заказчик) и Федотовой Л.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пунктам 1, 2 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суд Пермского края, а также изготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края на ООО "Экосистема Лайт", предпринять все действия по сбору доказательств по данному иску, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, использовать все процессуальные права истца в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2012).

20.11.2012 между ООО "Благоустройство" (Заказчик) и Федотовой Л.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.4 л.д.6), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экосистема Лайт", представить суду доводы и доказательства, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, использовать все процессуальные права истца в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от 20.04.2012 и 20.11.2012, подтвержден материалами дела, актами выполненных работ от 13.09.2012, от 03.12.2012, подписанными ООО "Благоустройство" и Л.Н.Федотовой без разногласий (л.д.7), протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.66, т.3 л.д.156, т.4 л.д.31), судебными актами по делу (т.3 л.д.158-162, т.4 л.д.34-42).

Оказанные услуги истцом оплачены Исполнителю в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями расходных кассовых ордеров N 167 от 23.11.2012, N 83 от 23.04.2012, N 144 от 13.09.2012 (т.4 л.д. 8-10).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления ООО "Благоустройство" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания юридических услуг истцу Федотовой Л.Н. в рамках настоящего дела, несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг от 20.04.2012, 20.11.2012, в сумме 80 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Благоустройство" к ООО "Экосистема Лайт" в полном объеме.

Факты оказания Федотовой Л.Н. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела (договоры об оказании юридических услуг от 20.04.2012, 20.11.2012; акты выполненных работ от 13.09.2012, от 03.12.2012; расходные кассовые ордера N 167 от 23.11.2012, N 83 от 23.04.2012, N 144 от 13.09.2012; протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - т.2 л.д.66, т.3 л.д.156, т.4 л.д.31; доверенности на Федотову Л.Н. - т.2 л.д.65, т.4 л.д.23; подготовленные представителем пояснения с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу - т.2 л.д.69-74, т.4 л.д.23) и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "Благоустройство" на их оказание, размер судебных расходов и факт их несения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, однако, вопреки доводам жалобы доказательств в обоснование данного довода суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг (представитель Федотова Л.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, совершила все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давала объяснения (письменные и устные); представляла доказательства своих доводов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп. чрезмерной не является. Стоимость услуг Исполнителя, согласованная сторонами в договорах, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-9694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова