Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-12766/12

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А50-19150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройинвест": Мусихин Е.В. - представитель по доверенности от 18.09.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Верхоланцев В.Р. - представитель по доверенности от 12.10.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по делу N А50-19150/2012

по заявлению ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Стройинвест" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 15-07/03900 дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 918 098,24 руб., налога на прибыль в сумме 5 957 251 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения в обжалуемой части приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исполнение решения может причинить значительный ущерб заявителю. По мнению Инспекции, суд не учел, что налоговым органом доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции N 15-07/03900 дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма оспариваемых доначислений по которому составляет более 18 млн. руб.

Полагая, что действия по исполнению указанного решения в оспариваемой части повлекут за собой нанесение ущерба заявителю, он обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения заявителю ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными заявителем документами подтверждается, что налоговым органом принимаются меры, направленные на исполнение оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком. Возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции о том, что факт возможности причинения ущерба является не доказанным, противоречат представленными заявителем доказательствам, которые получили правильную оценку суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 69,70,46,47 НК РФ, повлечет нарушение исполнения Обществом своих обязательств по кредитным и хозяйственным договорам и может причинить заявителю убытки.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в размере около 18 млн. рублей причинит ему значительный финансовый ущерб.

Иного Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку задолженность общества перед бюджетом может быть погашена за счет стоимости его имущества на которое наложен запрет на отчуждение по решению налогового органа N 15-07/03925 дсп от 29.06.2012 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки Инспекции на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не влияют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-19150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова