Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-12766/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

N А50-19150/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442) - Стогова А.А., доверенность от 08.04.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Данилова Ю.А., доверенность от 25.01.2012;

от третьего лица: ООО "Комплект" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-19150/2012

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Стройинвест"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третье лицо: ООО "Комплект"

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Стройинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 15-07/03900 дсп в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2012 N 15-07/03900 дсп в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб., как не соответствующее НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо до судебного заседания представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,

Представитель налогового органа против принятия отказа от апелляционной жалобы не возразил.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 5 ст. 49, 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения указанного ходатайства не возразил.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В порядке п. 5 ст. 96 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, и вступлением в законную силу решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 27.02.2013 N 44 в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 49, 150, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Стройинвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-19150/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 N 44 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края определением от 27.09.2012, отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края..

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова