Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 06АП-5210/12

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

Дело N А04-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ИП Татаренкова А.П.: Татаренков А.П. - лично, Таболин Г.В., представитель по доверенности от 31.10.2012;

от ИП Тупало Л.Д.: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 25.10.2011, Третьяк Т.В., представитель по доверенности от 12.04.2011;

от индивидуальных предпринимателей Козлик О.В., Борисковой В.И, Гусаровой О.Е., Лугачевой Н.Г., Крюковой О.Н., Чухлебова А.С, Мотылевой Г.В., Гладушенко Г.В., Павлоградской А.И., Чибиряк И.В., Веклич Т.В., Бутаковой Е.В., Бурлак О.Г., Чебановой С.Ф., Никоновой М.Г., Никитиной Л.Г., Чернышовой Е.В., Хантя О.Н., Федерко Л.А., Горбатова Ю.А., Максимюк Т.В., Третьяковой М.Г., Хухряковой И.А.,: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО "Новая пресса": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Татаренковой Г.Н.: Татаренкова Г.Н. - лично;

от третьих лиц: ИП Татаренковой К.А., ИП Тупало С.С.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича на решение от 27.08.2012 по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальным предпринимателям Тупало Ларисе Дмитриевне, Козлик Ольге Вячеславовне, Борисковой Валентине Ивановне, Гусаровой Ольге Евгеньевне, Лугачевой Наталье Геннадьевне, Крюковой Ольге Николаевне, Чухлебову Александру Сергеевичу, Мотылевой Галине Владимировне, Гладушенко Галине Васильевне, Павлоградской Антонине Ивановне, Чибиряк Инне Владимировне, Веклич Татьяне Владимировне, Бутаковой Елене Вячеславовне, Бурлак Ольге Геннадьевне, Чебановой Светлане Феодосьевне, Никоновой Марине Григорьевне, Никитиной Ларисе Гаврииловне, Чернышовой Елене Владимировне, Хантя Оксане Николаевне, Федерко Ларисе Анатольевне, Горбатову Юрию Александровичу, Максимюк Татьяне Васильевне, Третьяковой Марине Григорьевне, Хухряковой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса"

о признании договоров недействительными

третьи лица: индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна, Татаренкова Каролина Александровна, Тупало Светлана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152) (далее - ИП Татаренков А.П.) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительными заключенных индивидуальным предпринимателем Тупало Ларисой Дмитриевной (ОГРНИП 304280423000029) (далее - ИП Тупало Л.Д.) договоров аренды нежилого помещения:

- от 01.01.2010 N 1 с индивидуальным предпринимателем Козлик Ольгой Вячеславовной (ОГРНИП 304280430600045) (далее - ИП Козлик О.В.);

- от 01.01.2010 N 2 с индивидуальным предпринимателем Борисковой Валентиной Ивановной (ОГРНИП 304280406900210) (далее - ИП Борискова В.И.);

- от 01.01.2010 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (ОГРН 1082801010742) (далее - ООО "Новая пресса");

- от 01.01.2010 N 4 с индивидуальным предпринимателем Гусаровой Ольгой Евгеньевной (ОГРНИП 304280426800048) (далее - ИП Гусаркова О.Е.);

- от 01.01.2010 N 5 с индивидуальным предпринимателем Лугачевой Натальей Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000150) (далее - ИП Лугачева Н.Г.);

- от 01.01.2010 N 7 с индивидуальным предпринимателем Крюковой Ольгой Николаевной (ОГРНИП 306280406600059) (далее - ИП Крюкова О.Н.);

- от 01.01.2010 N 8 с индивидуальным предпринимателем Чухлебовым Александром Сергеевичем (ОГРНИП 304280412700130) (далее - ИП Чухлебов А.С.);

- от 01.05.2010 N 47 с индивидуальным предпринимателем Глушак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000105) (далее - ИП Глушак О.Г.);

- от 01.05.2010 N 48, от 01.01.2010 N 13, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мотылевой Галиной Владимировной (ОГРНИП 305280435900019) (далее - ИП Мотылева Г.В.);

- от 01.01.2010 N 9, от 01.01.2010 N 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гладущенко Галиной Васильевной (ОГРНИП 304280407600122) (далее - ИП Гладущенко Г.В.);

- от 01.01.2010 N 11 с индивидуальным предпринимателем Хухряковой Ириной Алексеевной (ОГРНИП 304280404800052) (далее - ИП Хухрякова И.А.);

- от 01.01.2010 N 12 с индивидуальным предпринимателем Павлоградской Антониной Ивановной (ОГРНИП 304280419000048) (далее - ИП Павлоградская А.И.);

- от 01.01.2010 N 14 с индивидуальным предпринимателем Чибиряк Инной Владимировной (ОГРНИП 304280431000066) (далее - ИП Чибиряк И.В.);

- от 01.01.2010 N 15 с индивидуальным предпринимателем Веклич Татьяной Владимировной (ОГРНИП 3042804202000023) (далее - ИП Веклич Т.В.);

- от 01.01.2010 N 16 с индивидуальным предпринимателем Бутаковой Еленой Вячеславовной (ОГРНИП 304280407100053) (далее - ИП Бутакова Е.В.);

- от 01.01.2010 N 17 с индивидуальным предпринимателем Бурлак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280136200128) (далее - ИП Бурлак О.Г.);

- от 01.01.2010 N 18 с индивидуальным предпринимателем Чебановой Светланой Феодосьевной (ОГРНИП 305280110500010) (далее - ИП Чебанова С.Ф.);

- от 01.01.2010 N 19 с индивидуальным предпринимателем Никоновой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 304280128500121) (далее - ИП Никонова М.Г.);

- от 01.01.2010 N 20, от 01.01.2010 N 21, заключенные с индивидуальным предпринимателем Никитиной Ларисой Гаврииловной (ОГРНИП 304280406900180) (далее - ИП Никитина Л.Г.);

- от 01.01.2010 N 22 с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Еленой Владимировной (далее - ИП Чернышева Е.В.);

- от 01.01.2010 N 23 с индивидуальным предпринимателем Хантя Оксаной Николаевна (ОГРНИП 30428413400113) (далее - ИП Хантя О.Н.);

- от 01.01.2010 N 24 с индивидуальным предпринимателем Федерко Ларисой Анатольевной (ОГРНИП 304280415400196) (ИП Федерко Л.А.);

- от 01.01.2010 N 25 с индивидуальным предпринимателем Горбатовым Юрием Александровичем (ОГРНИП 30428043600014) (далее - ИП Горбатов Ю.А.);

- от 01.04.2010N 45 с индивидуальным предпринимателем Максимюк Татьяной Васильевной (ОГРНИП 304280407100042) (далее - ИП Максимюк Т.В.);

- от 01.07.2010 N 49 с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 310280415900011) (далее - ИП Третьякова М.Г.).

В обоснование требований указано на заключение ИП Тупало Л.Д. договоров без согласия истца.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в дополнение к которым просил взыскать с ИП Тупало Л.Д. неосновательное обогащение в размере 2 922 382 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 313 рублей.

Кроме того, просил признать договор безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.01.2010, заключенный между ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и ИП Дегтярёвой (Тупало) С.С. (ссудодатель), ничтожным и применить последствия ничтожности договора.

Также просил признать договор безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.01.2010, заключенный между ответчиками, ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и ИП Дегтярёвой (Тупало) С.С. (ссудодатель) на передачу нежилого помещения на втором этаже торгового цента "Москва" площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, ничтожным и применить последствия ничтожности договора.

Уточненные требования судом к рассмотрению не приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Татаренкова Каролина Александровна (далее - ИП Татаренкова К.А.), Тупало Светлана Сергеевна (далее - ИП Тупало С.С.), Татаренкова Галина Николаевна (далее - ИП Татаренкова Г.Н.).

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2011 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности заявлено только одним из соответчиков - Тупало Л.Д.

Полагает, что суд необоснованно признал договоры аренды оспоримыми сделками и руководствовался статьей 247 ГК РФ, применив при этом годичный срок исковой давности, поскольку истец в обоснование иска ссылался на статьи 168, 246 ГК РФ, к которым применим общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (3 года).

Считает, что в данном случае подлежит применению статья 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Кроме того, заявитель указал, что ИП Тупало Л.Д. не обладала правом сдавать в аренду часть торгового центра "Москва" пропорционально доле в праве на данное имущество, поскольку на момент совершения сделок выдел доли не производился.

Полагает, что договор от 01.01.2010 о передаче в безвозмездное пользование помещения торгового центра, заключенный между Тупало С.С. и Тупало Л.Д., является недействительным в силу его ничтожности. Отказ суда в принятии уточнений в части признания указанного договора недействительным, по мнению заявителя, привел к ошибочным выводам суда при разрешении настоящего дела.

Считает, 28 оспариваемых договоров аренды помещений, заключенных ИП Тупало Л.Д., ничтожными, поскольку последняя не имела права их заключать от своего имени в силу ничтожности договора безвозмездного пользования от 01.01.2010, заключенного между Тупало С.С. и ИП Тупало Л.Д.

Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда от проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу (писем), представленных ответчиком в полном объеме, в связи с непредставлением в суд оригиналов указанных писем.

Указывает также, что вторые экземпляры писем в оригиналах находятся у Попковой Е.Ф., которая не передала их истцу. В свою очередь, непредставление ответчиком подлинников документов лишило возможности истца провести техническую экспертизу указанных документов.

Заявитель в жалобе ссылается также на неверный вывод суда о наличии у собственников соглашения по использованию общего имущества, достигнутого в результате конклюдентных действий, поскольку соглашение о порядке распоряжения торговым центром заключено на весь 2010 год в виде договоров безвозмездного пользования, заключенных между всеми собственниками и ИП Тупало С.С., и ИП Татаренковой К.А.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенного права, так как заявитель является собственником торгового центра "Москва" и в случае признания договоров ничтожными будут восстановлены его нарушенные права как собственника имущества.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о неполной проверке судом заявления о фальсификации доказательств по делу, которые в силу статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тупало Л.Д. не согласилась с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что спорные договоры являются ничтожной сделкой в силу нарушения статьи 246 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 01.11.2012 N 2312 на предмет соответствия подписи от имени Тупало С.С. в двух договорах о безвозмездном пользовании _ части торгового центра "Москва" и земельным участком, а также копии письма Тупало С.С. к администратору торгового центра "Москва" от 05.01.2010. Непредставление указанного заключения в суд первой инстанции истец обосновал отказом суда в проведении судебной технической экспертизы.

Ответчик Тупало Л.Д. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца, считая, что доводы жалобы направлены на пересмотр иных судебных актов, вступивших в законную силу. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста просили отказать в связи с непредставлением заключения в суде первой инстанции.

Оценив доводы ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное истцом заключение специалиста в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленного доказательства, поскольку исследование проведено без использования оригиналов документов и отбора образцов почерка для сравнительного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - торговый центр с цокольным этажом и мансардой; инвентарный N 10:410:001:005408790; кадастровый N 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, назначение нежилое здание; площадь 2 755,8 кв.м. этажность, 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, находятся в общей долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА N 099097, от 14.03.2005 серии 28 АА N 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА N 006140, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП Тупало Л.Д. и ИП Татаренковым А.П. в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 84 от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011.

Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляли: 1/2 доли - ИП Тупало Л.Д., 1/4 доли - ИП Татаренкова А.П. и 1/4 доли ИП Татаренковой Г.Н.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011, оставленным в силе Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012, суд выделил в натуре в общую долевую собственность ИП Тупало Л.Д. (в размере 1/2 доли) нежилые помещения из указанного общего имущества - долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

1) на цокольном этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м, помещение N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м, помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м, помещение N 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м, помещение N 6 (касса), площадью 8,0 кв.м, помещение N 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м, помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м, помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м, помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м, часть помещения N 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки), помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м,

оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м, помещение N11 (лестница), площадью 12,9 кв.м, часть помещения N12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м) - согласно экспертному заключению от 26.07.2011), общей площадью 5,65 кв.м, помещение N 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м, помещение N15 (тепловой узел), площадью 24,0 кв.м;

2) на втором этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м, помещение N 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м, помещение N 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м, помещение N 6 (умывальник), площадью 9,8 кв.м, помещение N 7 (туалет), площадью 3,4 кв.м, помещение N 8 (туалет), площадью 1,2 кв.м, помещение N 9 (туалет), площадью 1,2 кв.м, помещение N 10 (туалет), площадью 1,3 кв.м, помещение N 11 (туалет), площадью 1,1 кв.м, помещение N 12 (туалет), площадью 1,0 кв.м, помещение N 13 (туалет), площадью 1,1 кв.м, помещение N14 (умывальник), площадью 3,5 кв.м,

оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 30,1 кв.м., помещение N 4 (лестница), площадью 20,9 кв.м.

Этим же решением выделены в натуре в собственность ИП Татаренковой Г.Н. (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества - долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

1) на первом этаже: помещение N 4 (торговое) - 165,5 кв.м, помещение N 5 (торговое) - 433,9 кв.м, помещение N 6 (тамбур) - 2,0 кв.м, помещение N 9 (торговое) - 77,6 кв.м,

оставив в общем пользовании помещение N 8 (тамбур) - 3,6 кв.м, помещение N 7 (лестница) - 21,0 кв.м, помещение N 3 (лестница) - 19,3 кв.м, помещение N 1 (тамбур) - 2,9 кв.м, помещение N 2 (тамбур) - 4,2 кв.м.

Кроме того, выделены в натуре в собственность ИП Татаренкову А.П. (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества - долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

на мансардном этаже: помещение N 2 (торговое) - 65,5 кв.м; помещение N 3 (коридор) - 10,5 кв.м, помещение N 4 (торговое) - 351,5 кв.м, помещение N 5 (кабинет-торговое) - 45,8 кв.м, помещение N 6 (тамбур) - 1,0 кв.м; помещение N 7 (коридор) - 14,7 кв.м, помещение N 8 (кабинет) - 19,5 кв.м, помещение N 10 (кабинка) - 8,0 кв.м, помещение N 11 (кабинка) - 7,9 кв.м; помещение N 12 (складское) - 5,4 кв.м, помещение N 13 (раздевалка) - 1,8 кв.м, помещение N 14 (кухня) - 29,0 кв.м, помещение N 15 (моечная) - 9,0 кв.м; помещение N 16 (коридор) - 3,3 кв.м, помещение N 17 (умывальник) - 8,7 кв.м, помещение N 18 (туалет) - 2,9 кв.м, помещение N 19 (туалет) - 4,0 кв.м, помещение N 20 (туалет) - 1,0 кв.м, помещение N 21 (туалет) - 1,0 кв.м, помещение N 22 (умывальник) - 5,0 кв.м, помещение N 23 (обеденный зал) - 75,2 кв.м,

оставив в общем пользовании помещение N 9 (лестница) - 17,40 кв.м, помещение N 1 (лестница) - 30,0 кв.м.

При этом, компенсация по стоимости имущества выделяемого в натуре имущества определена следующим образом:

- с ИП Тупало Л.Д. в пользу ИП Татаренкова А.П. взыскана компенсация по стоимости имущества, выделяемого в натуре, в размере 2 202 463 рублей.

- с ИП Татаренковой Г.Н. в пользу ИП Татаренкова А.П. взыскана компенсация по стоимости имущества, выделяемого в натуре, в размере 4 068 645,50 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2012 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ отказано.

01.01.2010 между ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели) и ИП Тупало С.С. заключен договор безвозмездного пользования 1/2 общей долевой собственности указанного имущества - торгового центра "Москва" на срок до 31.12.2010.

Кроме того, по договору от 01.01.2010, заключенному ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели), другая часть общей долевой собственности (1/2 доля) торгового центра "Москва" передана в безвозмездное пользование ИП Татаренковой К.А. на срок до 31.12.2010.

01.01.2010 между ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и Тупало С.С. (ссудодатель) заключены договоры о передаче в безвозмездное временное пользование имущества: нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва", по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, общей площадью 179,8 кв.м; нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва", общей площадью 257 кв.м.

В свою очередь, ИП Тупало Л.Д. (арендодатель) 01.01.2010 заключила ряд договоров аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договор N 1 с ИП Козлик О.В., договор N 2 с ИП Борисковой В.И., договор N 3 с ООО "Новая пресса", договор N 4 с ИП Гусаровой О.Е., договор N 5 с ИП Лугачевой Н.Г., договор N 7 с ИП Крюковой О.Н., договор N 8 с ИП Чухлебовой А.С.

01.05.2010 ИП Тупало Л.Д. как арендодатель заключила аналогичные договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" N 47 с ИП Глушак О.Г., N 48 с ИП Мотылевой Г.В.

Кроме того, 01.01.2010 ИП Тупало Л.Д. (арендодатель) заключила ряд договоров аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договоры N 9, N 10 с ИП Гладущенко Г.В., договор N 11 с ИП Хухряковой И.А., договор N 12 с ИП Павлоградской А.И., договор N 13 с ИП Мотылевой Г.В., договор N 14 с ИП Чибиряк И.В., договор N 15 с ИП Веклич Т.В., договор N 16 с ИП Бутаковой Е.В., договор N 17 с ИП Бурлак О.Г., договор N 18 с ИП Чебановой С.Ф., договор N 19 с ИП Никоновой М.Г., договоры N 20, 21 с ИП Никитиной Л.Г., договор N 22 с ИП Чернышевой Е.В., договор N 23 с ИП Хантя О.Н., договор N 24 с ИП Федерко Л.А., договор N 25 с ИП Горбатовым Ю.А.

ИП Тупало Л.Д. также заключены договоры аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" от 01.01.04.2010 N 45 с ИП Максимюк Т.В. и от 01.07.2010 N 49 с ИП Третьяковой М.Г.

Считая, что ИП Тупало Л.Д., действуя недобросовестно, неправомерно заключила указанные договоры аренды без согласия истца, как участника долевой собственности, чем нарушила его права и экономические интересы, истец на основании статей 246, 247, 168 ГК РФ обратился в суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2007, 2008, 2009 годах, несмотря на наличие договоров безвозмездного пользования имуществом, каждый из собственников торгового центра заключал договоры аренды нежилого помещения от своего имени.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается договорами аренды, в том числе заключенными самим истцом (т.13 л.д.л.д.52-57). При этом, при заключении указанных договоров между собственниками отсутствовал спор о конкретных помещениях, которые собственники будут использовать для сдачи в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу N А04-1793/2011 апелляционным судом в постановлении от 24.11.2011 N 06АП-5006/2011 не принят во внимание довод ответчиков о том, что истец не вправе был передавать спорное имущество в аренду, поскольку доказательств препятствия сдаче в аренду спорного имущества со стороны сособственников в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют возражения со стороны истца по передаче ответчиками спорного имущества в безвозмездное пользование. Указанные факты подтверждают наличие согласия всех участников долевой собственности со сложившимся порядком пользования спорным имуществом".

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу N А04-1793/2011 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшемся у участников долевой собственности соглашении по пользованию общим имуществом, которое достигнуто в результате конклюдентных действий всех собственников.

Довод апелляционной жалобы в указанной части об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об установлении собственниками с 2007 года порядка пользования долевым имуществом, оспариваемые договоры аренды, при отсутствии с даты их заключения возражений со стороны истца, не повлекли нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о подлежащей применению в данном деле статьи 208 ГК РФ судом отклоняется, поскольку заявленный истцом иск не является негаторным.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ИП Тупало Л.Д. указала на пропуск истцом срока исковой давности для признания договоров аренды недействительными.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрены иные последствия недостижения согласия участников долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП Тупало Л.Д. до принятия решения судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (т.12 л.д.136).

В силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, об оспариваемых сделках ИП Татаренкову А.П. достоверно было известно с января 2010 года. При этом возражений относительно их действительности истец не высказывал.

Указанное подтверждается письмами на имя ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н. от ИП Тупало Л.Д., полученными 08.01.2010, письмом ИП Тупало С.С. от 05.01.2010, ответом представителя ИП Татаренкова А.П. -Попковой Е.Ф. от 15.01.2010.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств

судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Попкова Елена Федоровна.

Согласно пояснениям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, она лично передавала указанные письма ИП Татаренкову А.П. и сообщала ему о заключенных сделках сразу же после получения данных писем, то есть - в январе 2010 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи71 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ показания свидетеля Попковой Е.Ф., апелляционный суд признает их относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку указанные пояснения не противоречат пояснениям сторон и согласуются с иными материалами дела.

По данным основаниям судом обоснованно применен срок исковой давности при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного Постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, то обстоятельство, что ИП Тупало Л.Д. являлась стороной сделки по каждому оспариваемому договору аренды, заявление указанного лица о пропуске исковой давности являлось достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из анализа указанной нормы и статьи 4 АПК РФ, заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование арендатора и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

При использовании арендатором предоставленного в аренду имущества у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.

Таким образом, с учетом специфики арендных отношений при применении последствий недействительности договора аренды возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции (с возвратом арендатору уплаченных им денежных средств в случае пользования арендованным имуществом) невозможен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные договоры аренды исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенного права.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, соответствие либо не соответствие договоров аренды действующему законодательству само по себе не влияет на фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, с которым истец не согласен.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений по иску подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, действующее законодательство не допускает одновременно изменения предмета и основания иска.

Между тем, уточнения, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о признании договоров безвозмездного пользования ничтожными и взыскании суммы неосновательного обогащения, являлись новыми требованиями, с которыми истец первоначально не обращался.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указанные уточнения правомерно не приняты судом к рассмотрению.

Поскольку судом не приняты к рассмотрению уточненные требования, ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора от 01.01.2010 о передаче в безвозмездное пользование помещение торгового центра, заключенного между Тупало С.С. и Тупало Л.Д., в силу его ничтожности, подлежит отклонению.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Тупало Л.Д. права на заключение 28 оспариваемых договоров аренды помещений в силу ничтожности договора безвозмездного пользования от 01.01.2010, заключенного между Тупало С.С. и ИП Тупало Л.Д, поскольку договор безвозмездного пользования от 01.01.2010 предметом настоящего спора не являлся, доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о неполной проверке заявления истца о фальсификации доказательств по делу (писем), представленных ответчиком, и необоснованном отказе в проведении технической экспертизы указанных документов подлежит отклонению на основании следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разрешая ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу давности оспариваемых доказательств, суд первой инстанции установил отсутствии в материалах дела и у сторон спора оригиналов оспариваемых документов. Поскольку экспертиза документа не может быть проведена по его копии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Проверяя заявление о фальсификации, судом допрошена в качестве свидетеля Попкова Е.Ф., представлявшая интересы Татаренкова А.П. по доверенности.

Из показаний данного свидетеля следует, что в начале января 2010 года она получила письмо от ИП Тупало С.С. на имя администратора ТЦ "Москва" от 05.01.2010, письмо от ИП Тупало Л.Д. на имя ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н. и администратора ТЦ "Москва" от 08.01.2010 об уведомлении о заключенных договорах аренды помещений. При этом письма, адресованные ИП Татаренкову А.П., переданы последнему, об остальных письмах ему сообщено лично Попковой Е.Ф.

Указанное опровергает довод жалобы о нахождении спорных писем у Попковой Е.Ф.

Кроме того, отсутствие данных писем у Попковой Е.Ф. и у ответчика Тупало Л.Д. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод истца об отсутствии полномочий Попковой Е.Ф. представлять его интересы, получать на его имя корреспонденцию судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, в частности, имеющейся в деле доверенности от 17.02.2007 сроком действия 3 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии полномочий Попковой Е.Ф. на право распоряжения долей имущества истца, отменено постановлением от 04.10.2012. 17.10.2012 в возбуждении уголовного дела по факту подделки Попковой Е.Ф. договора аренды отказано.

Представленные истцом с апелляционной жалобы документы в обоснование доводов жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с квалификацией судом первой инстанции заключенных ИП Тупало Л.Д. договоров аренды как оспоримой сделки не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на неверном толковании истцом статей 168, 181, 246-247 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 54 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2012 по делу N А04-2776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2012 N 489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко