Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-4927/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А04-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Буздык Вера Юрьевна по доверенности от 16.10.2012; Кедровская Тамара Николаевна по доверенности от 15.02.2013; Татаренков Александр Петрович лично;

от Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Гордейчик Алексей Владимирович по доверенности от 11.01.2013; Третьяк Татьяна Владимировна по доверенности от 12.04.2011;

от Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Буздык Вера Юрьевна по доверенности от 27.02.2013; Кедровская Тамара Николаевна по доверенности от 31.07.2013; Татаренкова Галина Николаевна лично; Татаренкова Каролина Александровна, Тупало Светлана Сергеевна, Индивидуальные предприниматели Гусарова Ольга Евгеньевна, Глушак Ольга Геннадьевна, Чебанова Светлана Феодосьевна, Третьякова Марина Григорьевна, Хухрякова Ирина Алексеевна, Чернышова Елена Владимировна, Наталья Геннадьевна, Хантя Оксана Николаевна, Бутакова Елена Вячеславовна, Чухлебов Александр Сергеевич, Максимюк Татьяна Васильевна, Мотылева Галина владимировна, Никитина Лариса Гаврииловна, Павлоградская Антонина Ивановна,, Гладущенко Галина Васильевна, Федерко Лариса Анатольевна, Крюкова Ольга Николаевна, Бурлак Ольга Геннадьевна, Борискова Валентина Ивановна, Козлик Ольга Вячеславовна, Никонова Марина Григорьевна, Веклич Татьяна Владимировна, Чибиряк Инна Владимировна, Горбатов Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Новая пресса": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны на решение от 24.07.2013 по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.А. Шишовым

по иску Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к Индивидуальным предпринимателям Тупало Ларисе Дмитриевне, Козлик Ольге Вячеславовне, Борисковой Валентине Ивановне, Гусаровой Ольге Евгеньевне, Лугачевой Наталье Геннадьевне, Крюковой Ольге Николаевне, Чухлебову Александру Сергеевичу, Мотылевой Галине Владимировне, Гладушенко Галине Васильевне, Павлоградской Антонине Ивановне, Чибиряк Инне Владимировне, Веклич Татьяне Владимировне, Бутаковой Елене Вячеславовне, Бурлак Ольге Геннадьевне, Чебановой Светлане Феодосьевне, Никоновой Марине Григорьевне, Никитиной Ларисе Гаврииловне, Чернышовой Елене Владимировне, Хантя Оксане Николаевне, Федерко Ларисе Анатольевне, Горбатову Юрию Александровичу, Максимюк Татьяне Васильевне, Третьяковой Марине Григорьевне, Хухряковой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса",

о признании договоров недействительными

третьи лица Индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна; Индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна; Индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, далее - ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенные индивидуальным предпринимателем Тупало Ларисой Дмитриевной (ОГРНИП 304280423000029, далее - ИП Тупало Л.Д.) договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения: от 01.01.2010 N 1 с индивидуальным предпринимателем Козлик Ольгой Вячеславовной (ОГРНИП 304280430600045) (далее - ИП Козлик О.В.);

от 01.01.2010 N 2 с индивидуальным предпринимателем Борисковой Валентиной Ивановной (ОГРНИП 304280406900210) (далее - ИП Борискова В.И.); от 01.01.2010 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (ОГРН 1082801010742) (далее - ООО "Новая пресса"); от 01.01.2010 N 4 с индивидуальным предпринимателем Гусаровой Ольгой Евгеньевной (ОГРНИП 304280426800048) (далее - ИП Гусарова О.Е.); от 01.01.2010 N 5 с индивидуальным предпринимателем Лугачевой Натальей Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000150) (далее - ИП Лугачева Н.Г.); от 01.01.2010 N 7 с индивидуальным предпринимателем Крюковой Ольгой Николаевной (ОГРНИП 306280406600059) (далее - ИП Крюкова О.Н.); от 01.01.2010 N 8 с индивидуальным предпринимателем Чухлебовым Александром Сергеевичем (ОГРНИП 304280412700130) (далее - ИП Чухлебов А.С.); от 01.05.2010 N 47 с индивидуальным предпринимателем Глушак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000105) (далее - ИП Глушак О.Г.); от 01.05.2010 N 48, от 01.01.2010 N 13, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мотылевой Галиной Владимировной (ОГРНИП 305280435900019) (далее - ИП Мотылева Г.В.); от 01.01.2010 N 9, от 01.01.2010 N 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гладущенко Галиной Васильевной (ОГРНИП 304280407600122) (далее - ИП Гладущенко Г.В.); от 01.01.2010 N 11 с индивидуальным предпринимателем Хухряковой Ириной Алексеевной (ОГРНИП 304280404800052) (далее - ИП Хухрякова И.А.); от 01.01.2010 N 12 с индивидуальным предпринимателем Павлоградской Антониной Ивановной (ОГРНИП 304280419000048) (далее - ИП Павлоградская А.И.); от 01.01.2010 N 14 с индивидуальным предпринимателем Чибиряк Инной Владимировной (ОГРНИП 304280431000066) (далее - ИП Чибиряк И.В.); от 01.01.2010 N 15 с индивидуальным предпринимателем Веклич Татьяной Владимировной (ОГРНИП 3042804202000023) (далее - ИП Веклич Т.В.); от 01.01.2010 N 16 с индивидуальным предпринимателем Бутаковой Еленой Вячеславовной (ОГРНИП 304280407100053) (далее - ИП Бутакова Е.В.); от 01.01.2010 N 17 с индивидуальным предпринимателем Бурлак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280136200128) (далее - ИП Бурлак О.Г.); от 01.01.2010 N 18 с индивидуальным предпринимателем Чебановой Светланой Феодосьевной (ОГРНИП 305280110500010) (далее - ИП Чебанова С.Ф.); от 01.01.2010 N 19 с индивидуальным предпринимателем Никоновой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 304280128500121) (далее - ИП Никонова М.Г.); от 01.01.2010 N 20, от 01.01.2010 N 21, заключенные с индивидуальным предпринимателем Никитиной Ларисой Гаврииловной (ОГРНИП 304280406900180) (далее - ИП Никитина Л.Г.); от 01.01.2010 N 22 с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Еленой Владимировной (далее - ИП Чернышева Е.В.); от 01.01.2010 N 23 с индивидуальным предпринимателем Хантя Оксаной Николаевной (ОГРНИП 30428413400113) (далее - ИП Хантя О.Н.); от 01.01.2010 N 24 с индивидуальным предпринимателем Федерко Ларисой Анатольевной (ОГРНИП 304280415400196) (ИП Федерко Л.А.); от 01.01.2010 N 25 с индивидуальным предпринимателем Горбатовым Юрием Александровичем (ОГРНИП 30428043600014) (далее - ИП Горбатов Ю.А.); от 01.04.2010N 45 с индивидуальным предпринимателем Максимюк Татьяной Васильевной (ОГРНИП 304280407100042) (далее - ИП Максимюк Т.В.); от 01.07.2010 N 49 с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 310280415900011) (далее - ИП Третьякова М.Г.), в соответствии со статьями 168, 246, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска.

Постановлением ФАС ДВО от 12.03.2013 решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Тупало Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии заинтересованности у истца на подачу иска, что предметом судебной оценки не являлось, поскольку на дату подачи иска истец не был долевым собственником; глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования в аренду; пунктом 4 статьи 698 ГК РФ установлены иные последствия нарушения требования закона при совершении сделки по передаче имущества ссудополучателем в пользу третьих лиц (досрочное расторжение); судом дана субъективная оценка показаниям свидетеля Попковой Е.Ф.; отсутствие возможности опровергнуть показания свидетелей, данных в судебном заседании 18-19.07.2013; судом необоснованно установлено, что к 01.01.2010 сторонами уже был определен порядок пользования помещениями путем заключения договоров ссуды.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при заключении договора ссуды с Дегтяревой (Тупало С.С.) ответчик действовал не в качестве собственника, а в качестве ссудополучателя, что не может нарушать положения статьи 246 ГК РФ; делая вывод о недействительности договора суды, суд первой инстанции в нарушении статьи 46,47 АПК РФ вопрос о привлечении в качестве ответчика Тупало С.С. не обсудил; договора аренды исполнены, признание их недействительными не может повлечь пересмотр судебных актов по делу А04-1793/2011 по новым обстоятельствам; заявление настоящего иска следует рассматривать как злоупотребление правом.

От ИП Татаренковой Г.Н., Татаренкова А.П., ИП Павлогорадской А.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с ней, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве ИП Татаренко А.П. не соглашается с доводами ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделок, указывая на отсутствие их правового значения, поскольку данные требования не заявлялись. Считает, что признанный всеми тремя собственниками порядок распоряжения и пользования имуществом путем передачи по _ доли в безвозмездное пользование другим лицам, изначально был установлен в целях избежание споров между собственниками при разделе имущества. Последствием незаконного заключения договоров ответчицей явилось неверное установление судами в деле N А04-1793/2011 фактически сложившегося порядка пользования спорным помещением и как следствие несправедливый раздел имущества

В отзыве ИП Татаренкова Г.Н. указывает, что ответчик распорядился общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности, ответчиком фактически единолично и самовольно произведен выдел доли в натуре, в связи с чем, оспариваемые 28 сделок аренды помещений, заключенные ИП Тупало Л.Д, с третьими лицами не соответствуют требования закона и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Писем, уведомляющих о передаче помещений в аренду не получала, о заключенных договорах узнала только при рассмотрении дела А04-1793/2011. Собственники письменно установили определенный порядок распоряжения и пользования общим долевым имуществом, путем заключения договоров безвозмездного пользования.

ИП Павлоградская А.И. в представленном отзыве указала на осуществление на нее давления со стороны ИП Тупало Л.Д., подписании иными арендаторами отзывов на иск также под давлением ответчиком, отсутствие Татаренковых в г. Белогорске с 04.01.2010 по 25.01.2010.

От ИП Тупало Л.Д. в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства об истребовании: из Белогорского территориального отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области сведений о предоставлении Татаренковой Г.Н. в период времени с 14.01.2010 по 31.01.2010 документов на государственную регистрацию права собственности за Татаренковой Г.Н. на здание по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 170А и земельного участка; об истребовании в филиале ОАО "МТС" г. Благовещенска детализации звонков абонентских номеров, указанных в ходатайстве за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 с привязкой звонков к станциям с указанием имени абонентов; о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 по результатам проверки о фальсификации доказательств; о вызове свидетелей: бывшего нотариуса - Юшкова Валерия Александровича для дачи пояснений по факту совершения нотариальных действий по регистрации копий писем от 05.01.2010, от 08.01.2010, от 08.01.2010, от 15.01.2010; Давиденко Геннадия Владимировича и Лозгачева Игоря Викторовича для пояснения о том, что в январе 2010 года ИП Татаренков А.П. находился в г. Белогорске. Для вызова свидетелей ответчиком на депозитный счет апелляционного суда перечислены 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 920 от 08.10.2013.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства. Истцом на указанные ходатайства ответчика представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Тупало Л.Д. настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда по оснвоанием, указанным в жалобе, дополнении к жалобе, письменных объяснениях.

Представители истца, третьего лица ИП Татаренковой Г.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. находилось недвижимое имущество - торговый центр с цокольным этажом и мансардой; инвентарный N 10:410:001:005408790; кадастровый N 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, назначение нежилое здание; площадь 2 755,8 кв.м. этажность, 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84 (свидетельства о государственной регистрации прав от 16.06.2004 серии 28 АА N099097, от 14.03.2005 серии 28 АА N 006139, от 14.03.2005 серии 28 АА N 006140, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 02/004/2011-834, запись о регистрации права за ИП Тупало Л.Д. и ИП Татаренковым А.П. в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 84 от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011) (далее - торговый центр).

Доли сторон в праве собственности на торговый центр составляли: 1/2 доли ИП Тупало Л.Д., 1/4 доли ИП Татаренкова А.П. и 1/4 доли ИП Татаренковой Г.Н.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-1793/2011, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012, выделены в натуре в общую долевую собственность ИП Тупало Л.Д. (в размере 1/2 доли), ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н. ( в размере по _ доли) конкретные нежилые помещения.

01.01.2010 между ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели) и ИП Тупало С.С. заключен договор безвозмездного пользования 1/2 общей долевой собственности торгового центра "Москва" на срок до 01.01.2011.

На основании договора от 01.01.2010, заключенного ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели), другая часть общей долевой собственности (1/2 доля) торгового центра "Москва" передана в безвозмездное пользование ИП Татаренковой К.А. на срок до 01.01.2011.

В свою очередь ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и Тупало С.С. (ссудодатель) 01.01.2010 заключили договоры о передаче в безвозмездное временное пользование ИП Тупало Л.Д, имущества: нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва", по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, общей площадью 179,8 кв. м; нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва", общей площадью 257 кв. м.

Во исполнение данных договоров ссуды ИП Тупало Л.Д. (арендодатель) 01.01.2010 заключила договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договор N 1 с ИП Козлик О.В., договор N 2 с ИП Борисковой В.И., договор N 3 с ООО "Новая пресса", договор N 4 с ИП Гусаровой О.Е., договор N 5 с ИП Лугачевой Н.Г., договор N7 с ИП Крюковой О.Н., договор N 8 с ИП Чухлебовой А.С. и ряд договоров аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договоры N 9, N 10 с ИП Гладущенко Г.В., договор N 11 с ИП Хухряковой И.А., договор N 12 с ИП Павлоградской А.И., договор N 13 с ИП Мотылевой Г.В., договор N 14 с ИП Чибиряк И.В., договор N 15 с ИП Веклич Т.В., договор N 16 с ИП Бутаковой Е.В., договор N 17 с ИП Бурлак О.Г., договор N 18 с ИП Чебановой С.Ф., договор N 19 с ИП Никоновой М.Г., договоры N 20, 21 с ИП Никитиной Л.Г., договор N 22 с ИП Чернышевой Е.В., договор N 23 с ИП Хантя О.Н., договор N 24 с ИП Федерко Л.А., договор N 25 с ИП Горбатовым Ю.А., а также договоры аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" от 01.01.04.2010 N 45 с ИП Максимюк Т.В. и от 01.07.2010 N 49 с ИП Третьяковой М.Г.

01.05.2010 ИП Тупало Л.Д. как арендодатель заключила аналогичные договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" N 47 с ИП Глушак О.Г., N 48 с ИП Мотылевой Г.В.

Полагая, действия ИП Тупало Л.Д. по заключению договоров аренды являются противоправными и нарушающими положения статей 246 и 247 ГК РФ, поскольку согласия участника долевой собственности на заключение указанных договоров получено не было, ИП Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На возможность применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемых договоров, между тем, предъявление настоящего иска обусловлено наличием принадлежавшего ему права общей долевой собственности на объект аренды на момент заключения оспариваемых договоров в отсутствие его согласия как собственника.

По мнению истца, нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что заключая без его согласия оспариваемые договоры аренды Тупало Л.Д. преследовала цель использовать их как доказательства фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, и при разделе торгового центра "Москва" получить в личную собственность помещения, являющиеся лучшими в торговом центре.

В свою очередь, при рассмотрении дела N А04-1793/2011, вступившего в законную силу, результатом рассмотрения которого явилось выделение в натуре в собственность каждого долевого собственника конкретных помещений, спорные договоры аренды судами приняты как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ИП Татаренкова А.П. материально-правового интереса в заявлении настоящего иска, независимо от факта прекращения таких договоров и того, что в настоящее время стороны не являются долевыми собственниками.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд признал данное заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая дату заключения оспариваемых сделок и момент передачи нежилых помещений в аренду арендаторам по актам приема-передачи (с 01.01.2010 по 01.05.2010), а также срок обращения с иском 17.04.2012, срок исковой давности для предъявления настоящего иска ИП Татаренковым А.П. не пропущен.

По существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По настоящему спору, здание торгового центра находилось на момент передачи помещений в аренду в долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На момент заключения оспариваемых договоров сособственниками был определен порядок пользования и распоряжения спорным имуществом путем заключения договоров безвозмездного пользования с ИП Татаренковой Каролиной Александровной и ИП Тупало Светланой Сергеевной в целях сдачи ими его в аренду.

Согласно представленным в материалы дела договорам безвозмездного пользования, такой порядок пользования и распоряжения спорными имуществом существовал с 2006 года.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Тупало С.С. собственником помещений, передаваемых ею в ссуду не являлась, а поскольку иные собственники торгового центра не давали ей согласия на передачу помещений ИП Тупало Л.Д. в ссуду, договор безвозмездного пользования от 01.01.2010, заключенный между Тупало С.С. и Тупало Л.Д. является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), не влекущей правовых последствий.

Доводы ответчика о том, что глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования в аренду, а пунктом 4 статьи 698 ГК РФ установлены иные последствия нарушения требования закона при совершении сделки по передаче имущества ссудополучателем в пользу третьих лиц (досрочное расторжение) отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора ввиду установления статьей 246 ГК РФ требований к распоряжению долевой собственностью только по согласованию собственников между собой, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Осуществляя толкование договора безвозмездного пользования, от 01.01.2010, заключенного с ИП Тупало С.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество могло быть передано в аренду только ИП Тупало С.С., как ссудополучателем.

Фактически, ИП Тупало Л.Д., являясь собственников _ доли здания торгового центра, в отсутствие согласия иных собственников, получила _ доли здания торгового центра в ссуду, что противоречит правовой конструкции договора ссуды и свидетельствует о притворности данной сделки.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора ссуды с Дегтяревой (Тупало С.С.) ответчик действовал не в качестве собственника, а в качестве ссудополучателя, что не может нарушать положения статьи 246 ГК РФ, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

Правом передачи спорного имущества в ссуду ответчику обладали только его собственники либо иные лица, уполномоченные им, к которым ссудополучатель по договору ссуды от 01.01.2010 не относится, что прямо следует из условий заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что делая вывод о недействительности договора суды, суд первой инстанции в нарушении статьи 46,47 АПК РФ вопрос о привлечении в качестве ответчика Тупало С.С. не обсудил, отклоняются, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов проверяется судом независимо от доводов сторон и заявленных требований. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Установленным является факт, что сособственник Тупало Л.Д. в отсутствие согласия иных собственников - ИП Татаренкова А.П. и Татаренковой Г.Н. осуществляла сдачу помещений торгового центра в аренду.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Иных соглашений между сособственниками, определяющих их волю на использование и распоряжение зданием торгового центра, кроме договоров безвозмездного пользования, между участниками спора не заключалось.

Таким образом, поскольку договора аренды заключены без получения согласия собственника имущества общей долевой собственности, то в силу статей 246 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недействительности данных сделок является правомерным.

Надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение спорных договоров аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Ответчик указывает на то, что истец был уведомлен в порядке ст. 246 ГК РФ о передаче в аренду нежилых помещений торгового центра путем получения писем, а именно: письма от ИП Тупало Л.Д. на имя Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.А., администратора ТЦ "Москва" Е.Ф. Попковой от 08.01.2010, об уведомлении, о договорах, заключенных на цокольном этаже ТЦ "Москва"; письма от ИП Тупало Л.Д. на имя ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н. и администратора ТЦ "Москва" Е.Ф. Попковой от 08.01.2010 об уведомлении, о договорах аренды, заключенных на втором этаже ТЦ "Москва"; письма ИП Тупало С.С. на имя администратора ТЦ "Москва" Попковой Е.Ф. от 05.01.2010; письма администратора ТЦ "Москва" Попковой Е.Ф. на имя ИП Тупало С.С. от 15.01.2010.

Указанным копиям писем судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ дана оценка и они обоснованно на основании статьи 68 АПК РФ признаны недопустимыми доказательствами уведомления истца - ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренкову Г.Н. о заключенных ответчиком договорах аренды.

С учетом установленных обстоятельств дела и применимых к правоотношениям сторон норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт уведомления истца о совершении указанных сделок аренды не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 246 ГК РФ, поскольку такое уведомление законом не приравнивается к получению согласия на подобное распоряжение.

При этом, предметом рассмотрения настоящего спора не является вопрос об определении порядка использования спорным имуществом.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетелей и приобщении документов, поскольку доказательства, в целях получения которых заявлены настоящие ходатайства, не приведут к установлению обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанные ходатайства заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно (статьи 56, 66, 159 АПК РФ, статьи 23, 24, 27 Конституции Российской Федерации) отклонены, иного обоснования целей их заявления, ответчиком не приведено, в связи с чем, в их удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

Исходя из изложенного, поскольку договоры аренды заключены без согласования с истцом (собственником имущества общей долевой собственности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу N А04-2776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., оплаченным платежным поручением N 920 от 08.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова