Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 02АП-7292/12

г. Киров

27 ноября 2012 г.

Дело N А82-3293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Сухоросова Д.Е. по доверенности от 13.02.2012,

от заинтересованного лица: Гренковой М.В. по доверенности от 29.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-3293/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны

(ИНН: 761100012993, ОГРНИП: 304761109000076)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 31,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Светлана Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 23.12.2011 N 31.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 23.12.2011 N 31 признано недействительным в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает на то, что продажа квартир была произведена Предпринимателем однократно. По мнению заявителя, для того, чтобы продажу квартир в течение одного налогового периода рассматривать как предпринимательскую деятельность, необходимо, чтобы она осуществлялась систематически именно в течение налогового периода. Исаева С.Л. указывает на то, что осуществление ею риэлтерской деятельности не должно влечь ограничение ее прав на владение, пользование и распоряжением имуществом, принадлежащим на праве собственности, покупка и продажа собственного имущества не является риэлтерской деятельностью. Таким образом, заявитель считает неправомерным доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 146 688 рублей, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 338 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя Исаевой С.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 24.11.2011 N 159.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 23.12.2011 N 31 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 40 538 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 146 688 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 33 734 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.02.2012 N 58 решение Инспекции от 23.12.2011 N 31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 24 статьи 217, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделки по продаже квартир совершены Предпринимателем Исаевой С.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Исаева С.Л. в 2003 году зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предпринимателем в числе прочих заявлен вид деятельности по коду 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом" (листы дела 13-14 том 1). В проверяемом периоде Предприниматель фактически осуществляла указанную предпринимательскую деятельность, доходы от осуществления деятельности учитывала в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Также в проверяемом периоде Исаевой С.Л. получен доход от реализации объектов недвижимости (квартир), полученный доход отражен Исаевой С.Л. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (листы дела 83-95 том 1).

По договору купли-продажи от 15.07.2008 Исаева С.Л. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 29 кв.66 (лист дела 12 том 3). Свидетельство о праве собственности Исаевой С.Л. на квартиру оформлено 21.07.2008 (лист дела 75 том 2).

01.08.2008 Исаева С.Л. продала указанную квартиру на основании договора купли-продажи Рыжову И.С. за 750 000 рублей (лист дела 81 том 1).

По договору дарения от 26.06.2008 Исаевой С.Л. было получено в собственность 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 46 кв. 31 (лист дела 13 том 3). Свидетельство о праве собственности Исаевой С.Л. оформлено 24.07.2008 (листы дела 77-78 том 2).

06.11.2008 Исаева С.Л. продала 2/5 доли указанной квартиры Малькову С.Ю. и Мальковой Л.В. (листы дела 79-80 том 1).

По договору купли-продажи от 01.09.2009 Исаева С.Л. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 29 кв. 131 (лист дела 15 том 3). Свидетельство о праве собственности Исаевой С.Л. на квартиру оформлено 23.09.2009 (лист дела 63 том 2).

22.12.2009 Исаева С.Л. продала указанную квартиру на основании договора купли-продажи Вереневой И.Г. за 600 000 рублей.

По договору купли-продажи от 20.01.2010 Исаева С.Л. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Тутаев, ул. Мотостроителей, д. 49 кв. 141 (лист дела 16 том 3). Свидетельство о праве собственности Исаевой С.Л. на квартиру оформлено 10.02.2010.

26.02.2010 Исаева С.Л. продала указанную квартиру по договору купли-продажи Смирновой Я.Ю. за 1 000 000 рублей (лист дела 96 том 1).

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей продавцы и покупатели указанных квартир.

Согласно объяснениям Рыжова И.С. в августе 2008 года он купил квартиру по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 29 кв. 66. В данной квартире он проживал и ранее, данная квартира принадлежала его тете Исаевой Светлане Витальевне, она продала квартиру. Рыжову И.С. позвонили из агентства недвижимости "Светлана" и сказали, что квартира продается и ему надо съезжать. Он узнал, кому продана квартира и решил ее выкупить (листы дела 152-153 том 2).

Тимофеева М.Ю. пояснила, что в ноябре 2009 года она обратилась в агентство недвижимости "Светлана" с целью обмена 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тутаев, ул. Мотостроителей, д. 49 кв. 141, на 2-х комнатную квартиру; на продажу квартиры она оформила доверенность на Камушкину О.Н., как на представителя агентства недвижимости, по сделкам Тимофеева М.Ю. общалась с Исаевой С.Л. и Камушкиной О.Н.; оформлением сделки занималось агентство недвижимости "Светлана" (листы дела 128-129 том 2).

Малькова Л.В. пояснила, что в 2008 году она обратилась в агентство недвижимости "Светлана" с целью продажи своей квартиры и приобретения другой; ею была приобретена квартира по адресу: г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 46 кв. 31; продавца квартиры она нашла через агентство недвижимости "Светлана", лично через Исаеву С.Л. и Камушкину О.Н. (листы дела 130-132 том 2).

Дорофеева Т.К. пояснила, что обращалась в агентство недвижимости "Светлана", чтобы продать комнату в квартире по адресу: г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 46 кв. 31; с покупателем квартиры она не общалась; сделку оформлял представитель агентства недвижимости; деньги от продажи комнаты она получила от Исаевой С.Л. в помещении агентства недвижимости (листы дела 132-133 том 2).

Из данных пояснений следует, что продавцы и покупатели указанных квартир с целью продажи (покупки) квартир обращались в агентство недвижимости "Светлана". Согласно материалам дела (в том числе договору поручения) Исаева С.Л. выступает от имени агентства недвижимости "Светлана" (листы дела 144-145 том 2).

Как от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по сделкам с недвижимостью, подавались объявления о продаже указанных квартир в газете "Деловой Тутаев", при этом в отдельных случаях еще до оформления права собственности на квартиры Исаевой С.Л. (квартиры по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 29 кв. 66; ул. Мотостроителей, д. 49 кв. 141) (листы дела 134-165 том 1, листы дела 1-47 том 2).

В объявлениях о продаже указанных квартир в качестве номера телефона агентства недвижимости "Светлана" указан номер телефона Исаевой С.Л., отраженный в налоговых декларациях Исаевой С.Л.; местом осуществления Предпринимателем деятельности названо агентство недвижимости "Светлана", по месту осуществления Предпринимателем деятельности за Предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника (листы дела 6, 7 том 3).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исаева С.Л. приобретала указанные квартиры для перепродажи и продавала указанные квартиры в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; доход от продажи указанных квартир получен Предпринимателем Исаевой С.Л. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Период владения Исаевой С.Л. спорными квартирами составлял несколько месяцев. Исаева С.Л. никогда не была зарегистрирована в данных квартирах (лист дела 94 том 2). Приобретенные квартиры не использовались Исаевой С.Л. в личных целях, то есть для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий. Целью приобретения квартир была их последующая реализация и получение дохода от реализации квартир.

Исаева С.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных квартир направлены на систематическое получение доходов и совершены в связи с осуществлением Исаевой С.Л. предпринимательской деятельности (за период с июля по ноябрь 2008 года - две сделки купли-продажи квартир, в сентябре 2009 года и в феврале 2010 года сделки купли-продажи).

В связи с этим указанные доходы, полученные Предпринимателем от реализации спорных квартир, правомерно учтены налоговым органом в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы.

Доводы заявителя о том, что деятельность по продаже квартир может рассматриваться как направленная на систематическое получение прибыли в том случае, если она осуществлялась систематически в течение налогового периода, подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы заявителя о том, что осуществление риэлтерской деятельности не должно влечь ограничение прав Исаевой С.Л. на владение, пользование и распоряжением имуществом, принадлежащим на праве собственности, покупка и продажа собственного имущества не является риэлтерской деятельностью, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Исаева С.Л. приобретая и оформляя право собственности на квартиры на свое имя, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по купле-продаже квартир, направленную на систематическое получение дохода от продажи данных квартир, доход от продажи квартир непосредственно получен Исаевой С.Л. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что Исаева С.Л. являлась собственником ряда квартир непродолжительное время в силу обстоятельств субъективного характера, что квартиры приобретались ею для личных нужд, ничем не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Объяснения Рыжова И.С. о том, что он выкупил квартиру, расположенную по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 29 кв. 66, чтобы не съезжать с квартиры (протокол допроса от 19.08.2011 N 38), доводы Предпринимателя не подтверждают и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

В обоснование своих доводов Предприниматель не указывает и материалами дела не подтверждается, для каких личных, семейных (или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) нужд в течение непродолжительного периода времени (учитывая характер спорного имущества (квартиры)) ею осуществлялись сделки по купле-продаже квартир (доли).

В связи с тем, что доход от продажи спорных квартир связан с предпринимательской деятельностью, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком признаны доходы, Предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, а также на уменьшение доходов на величину расходов. Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в данном случае применению не подлежит.

Предприниматель Исаева С.Л. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 годы, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

Нарушений процедуры принятия решения, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным, Инспекцией не допущено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2011 N 03-11-11/318 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, указанным письмом не даны разъяснения по учету доходов, полученных от рассматриваемых по делу сделок.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.10.2012 N 2031396609 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-3293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить Исаевой Светлане Леонидовне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2012 N 2031396609.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина