Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 12АП-9363/12

г. Саратов

26 ноября 2012 г.

Дело N А57-2984/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" - Суровцевой В.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2012 N 38,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тополь" (ИНН 6441017908, ОГРН 1086441000337, Саратовская обл., п. Тополевый),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-2984/2012 года, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" (ИНН 6441013332, ОГРН 1046404130, Саратовская обл., п. Тополевый),

к товариществу собственников жилья "Тополь" (ИНН 6441017908, ОГРН 1086441000337, Саратовская обл., п. Тополевый),

о взыскании суммы основного долга 823751,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Санаторий "Светлана" (далее по тексту - ЗАО "Санаторий "Светлана", ичтец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тополь" о взыскании основного долга в размере 392 554, 87 рублей за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, из которых долг до 31 мая 2011 года в размере 228 116, 41 рублей, подтвержденный актом сверки взаиморасчетов на 31 мая 2011 года и долг с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 164 438, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 475, 03 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 389, 839, 61 рублей за спорный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216, 54 рублей и по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 июня 2008 года по 1 января 2011 года, между ЗАО "Санаторий "Светлана" и ТСЖ "Тополь", существовали договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг на основании договора от 1 июня 2008 года (листы дела 59 тома 5) и от 1 января 2010 года (листы дела 91 - 94 тома 5).

В период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако ответчик фактически потреблял коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и вывозу твёрдых отходов.

Истец, основывая свои исковые требования на том, что ЗАО "Санаторий "Светлана" предоставляло ТСЖ "Тополь" услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению в 2011 году, которые ответчиком не были оплачены, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Санаторий "Светлана, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17 февраля 1998 года N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из толкования указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2011, акты выполненных работ N N 43, 55,60,69, 79, 88, 95, в соответствии с которыми, задолженность ТСЖ "Тополь" перед ЗАО "Санаторий "Светлана" за предоставленные коммунальные услуги составляет - 392 554,87 рублей из них: долг до 31.05.2011 в сумме 228 116,41 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.05.2011 и долг с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 164 438,46 рублей.

Так, согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.05.2011, подписанному сторонами, ответчик признает задолженность перед истцом по состоянию на 31.05.2011 в размере 211 258,58 рублей (лист дела 40 тома 7).

Арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

В соответствии с заключением эксперта от 19 июля 2012 N 07/11-16 общая сумма задолженности ТСЖ "Тополь" перед ЗАО "Санаторий "Светлана" по состоянию на 01 января 2012 года составила 824 055, 25 рублей (листы дела 107-108 тома 7).

Судом первой инстанции, с учётом оплаты ответчиком части задолженности платежными поручениями (листы дела 11 - 117, 108 тома 6), обоснованно установлено, что за ТСЖ "Тополь" перед ЗАО "Санаторий "Светлана" за период с 2008 года по 31 декабря 2011 года образовалась сумма задолженности в размере 389 839,61 рублей по состоянию на 03 сентября 2012 года.

Таким образом, факт образовавшейся за истцом задолженности в удовлетворённом арбитражным судом первой инстанции размере, установлен материалами дела и ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорен. Доказательств меньшей суммы задолженности ответчиком так же не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период производил начисления платы за предоставление коммунальных услуг ответчику по тарифам на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в 2008 - 2011 годы, неутверждённым в комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт задолженности ответчика перед истцом в размере 824 055, 25 рублей установлен экспертизой, результаты которой заявителем жалобы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, экспертами при расчёте задолженности по коммунальным услугам, применялись тарифы, установленные постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 N 29/46, от 25.10.2011 N 23/6, действующие в спорный период для таковой категории потребителей как ТСЖ "Тополь".

Так же, представителем ЗАО "Санаторий "Светлана" в судебном заседании апелляционной инстанции были даны пояснения, из которых следует, что тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, утверждённые советом директоров ЗАО "Санаторий "Светлана" для ТСЖ "Тополь" в спорный период, не были завышены и соответствовали тарифам, установленным в целом для населения Вольского района.

Несостоятельным является так же довод подателя жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, судом была назначена экспертиза, в силу того, что статьёй 82 АПК РФ, предусмотрено право суда назначать экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, которым и является истец, и несогласие ответчика, не может служить основанием для её не проведения и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о признании истца нарушавшим пункт 10 части 1 статьи 10

Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно решению N 27-61/тр от 08.12.2011, в котором указано на предписание о прекращении нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на холодную воду, водоотведение, горячую воду, тепловую энергию, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 389 839,61 рублей.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и исключения обязанности ответчика произвести оплату поставленных истцом коммунальных услуг.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2012 года по делу N А57- 2984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тополь", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин