Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-5076/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А57-2984/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Тополь" - председателя правления Чугуновой Т.Ф., действующей на основании протокола от 24 октября 2011 года N 01,

закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" - Суровцевой В.А., действующей на основании доверенности от 11 марта 2012 года N 38,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Тополь", на определение арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2013 года по делу N А57-2984/2012, принятое судьёй Лузиной О.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Светлана" (ИНН 6441013332, ОГРН 1046404104130), к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Тополь" (ИНН 6441017908, ОГРН 1086441000337), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, о взыскании судебных расходов в размере 114 943 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Светлана" (далее по тексту - истец, ЗАО "Санаторий "Светлана") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тополь" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Тополь) о взыскании основного долга в размере 428 550 рублей 28 копеек за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, из которых: долг до 31 мая 2011 года в сумме 228 116 рублей 41 копейки, подтверждённый актом сверки взаиморасчетов на 31 мая 2011 года и долг с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 200 433 рублей 87 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 475 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 февраля 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, - с ТСЖ "Тополь" в пользу ЗАО "Санаторий "Светлана" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 389 839 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей 54 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей. Так же, с ТСЖ "Тополь" в пользу ООО "Приоритет - оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии, 09 октября 2012 года, ЗАО "Санаторий "Светлана обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Тополь" судебных расходов в размере 114 943 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с НО ТСЖ "Тополь" в пользу ЗАО "Санаторий "Светлана" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, как фактически не подтверждённые.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства (листы дела 7 - 11, 58 -59, 112 - 118 тома 9):

- договор оказания юридических услуг от 10 мая 2012 года N 1 Ар/2012, заключенный между ООО "Архангельское" (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель),

- договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16 января 2012 года, заключённым между ЗАО "Санаторий "Светлана" и Суровцевой В.А. и калькуляцию к нему;

- акт об оказании услуг от 05 сентября 2012 года;

- расходный кассовый ордер от 10 сентября 2012 года N 466 на сумму 100 000 рублей;

- справка о доходах физического лица за 2012 год;

- журнал проводок за сентябрь 2012 года.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности и обоснованности понесённых расходов, истцом представлена в материалы дела информация из Торгово - промышленной палаты Саратовской области от 17 апреля 2013 года N 365, согласно данным мониторинга тарифов организаций г. Саратова, оказывающих юридические услуги по предоставлению интересов граждан и юридических лиц в арбитражном суде Саратовской области в судах первой и второй инстанций (листы дела 88 - 89 тома 9).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а так же с учётом условий пункта 3.3 договора, предусматривающего обязанность истца по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы договора, правомерно признал расходы ЗАО "Санаторий "Светлана" по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта понесённых расходов на оплату юридических услуг, поскольку расходный кассовый ордер от 10 сентября 2012 года N 466 не содержит в себе ссылку на вышеуказанный договор оказания юридических услуг, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный расходный кассовый ордер был исследован и оценён арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и в их совокупности обоснованно был принят в качестве относимого и допустимого.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик о несоответствии данных первичных документов требованиям, установленным пунктом 13 раздела 2 Приложения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, по форме, содержащимся обязательным реквизитам, не заявлял, равно, как и доказательств такого несоответствия в материалы дела не представил.

Так же, истцом не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного расходного кассового ордера (подписей в нём, самого документа), не представлено иных доказательств, свидетельствующих о поддельности данного документа.

Кроме того, унифицированная форма расходного кассового ордера N КО - 2, утверждённая постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, не содержит в себе обязательного реквизита как документ, на основании которого произведены выплаты по нему.

В связи с чем, неуказание такого основания в расходном кассовом ордере от 10 сентября 2012 года N 466 не может свидетельствовать о недействительности данного документа, поскольку указание такого основания расходов, как выдача заработной платы лицам, не являющимися работниками организации, может быть предусмотрено её учётной политикой.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в сумме 100 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающим его и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о неподтверждении платёжным поручением от 08 октября 2012 года N 1142 факта оплаты истцом подоходного налога с оплаченных представителю денежных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку данные о перечислении налоговых отчислений, имея индивидуальный характер и являющиеся секретными, предоставляются в исключительных случаях для разрешения споров, связанных именно с надлежащим исполнением обязанности по их внесению. Указанное заявление о возмещении судебных расходов не относится к данной категории споров, в связи с чем, данные об оплате истцом подоходного налога не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная НО ТСЖ "Тополь" по платежному поручению от 15 мая 2013 года N 47 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А57-2984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Тополь", - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Тополь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 15 мая 2013 года N 47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина