Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-9538/11

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А03-7212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Тяжина С.С. и его представителя Пахомова С.В., доверенность от 15.06.2012г.,

представителя должника: Авдеев Д.В., доверенность от 19.12.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галант" (рег. N 07АП-9538/11(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-7212/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тяжиной О.Н. (ИНН 222200315546, ОГРНИП 304222214800032)

(об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 8.12.2011 индивидуальный предприниматель Тяжина О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Определением суда от 29.06.2012г. конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 заменен на Тяжина Сергея Степановича с общей суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 2 045 708,99руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, разрешенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2012 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Галант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2012 года и принять по делу новый судебный акт в части определения организатора торгов, определив организатором торгов и иных мероприятий по продаже имущества должника (на всех этапах реализации имущества) конкурсного управляющего Незванова И.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий обладает навыками проведения торгов, и возложение на него таких обязанностей предусмотрено Законом о банкротстве, при этом, привлечение специализированной организации приведет к уменьшению конкурсной массы. Возложение обязанности по оплате вознаграждения организатору торгов за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Организатор торгов к участию в деле не привлекался, что привело к нарушению его прав.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и пункт 1.4 Положения изложить в следующей редакции: "организатором торгов и иных мероприятий по продаже имущества должника (на всех этапах реализации имущества) является конкурсный управляющий ИП Тяжиной О.Н. Незванов И.В.".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём основаниям, указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается его заявление о внесении изменений в утвержденное Положение относительно организатора торгов.

Конкурсный кредитор и его представитель с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что разногласия конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, возникли относительно пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установившего, что организатором торгов и иных мероприятий по продаже имущества должника является организация ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" на всех этапах торгов, и установленное вознаграждение организатору торгов выплачивается из средств, полученных залогодержателем от продажи заложенного имущества.

Полагая, что данные условия утвержденного положения не соответствуют требованиям закона и противоречат интересам кредиторов и должника, ООО "Галант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

При наличии разногласий, заявленных в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам разрешения спора выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Применительно к существу спора положения Порядка, сроков и условий проведения торгов относительно определения организатора торгов на условиях оплаты услуг организатора залоговым кредитором (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) правомерно утверждены в редакции, предложенной залоговым кредитором ввиду того, что ни ООО "Галант", ни конкурсный управляющий не обосновали свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении N 58.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а также нести расходы на нужды конкурсного производства. Напротив, возложение обязанности на залогового кредитора оплатить вознаграждение организатору торгов за свой счет, направлено на сохранение конкурсной массы должника, что позитивно повлияет на достижение целей конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не указывает какие его права нарушаются принятым судебным актом, и в защиту каких его прав направлено требование об отмене определения суда.

Апеллянт не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении пунктом 1.4 Порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным пунктом, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Порядка и условия продажи заложенного имущества.

Мнение подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле на данной стадии организатора торгов не основано на законе, поскольку ни нормы Закона о банкротстве, ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности для суда не предусматривают.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении соответствующих изменений в утвержденное положение.

Доводов о незаконности обжалуемого определения в остальной части апеллянтом не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "9" августа 2012 г. по делу N А03-7212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.