Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-4244/11

г. Чита

3 декабря 2012 г.

Дело N А78-7487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-7487/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, далее - общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 и незаконными действий инспекции по выставлению требования N 756 по состоянию на 21.09.2010 с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб. и пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-7487/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требований об устранении инспекцией нарушенных прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб. и пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях N 543 от 08.08.2003, N 585 от 18.08.2003.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А78-7487/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни налоговым органом, ни судом не приведено расчета стоимости услуг представителя, которые были по их мнению разумными. Имеется лишь общая ссылка на наличие достаточной единообразной практики, однако не приведено ссылок на эту достаточную и единообразную практику.

При этом представителю ООО "СПК" Курбатову В.А. непонятно по какой причине налоговый орган, выставляя заведомо незаконное требование, сам не учитывал эту практику.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов (уменьшая, отказывая) должен учитывать и позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Кроме того, со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.01.2012 года N 11563/11, представитель общества Курбатов В.А. исходит из того, что исполнитель, доказавший достижение определенного договором на оказание услуг результата, вправе претендовать на оплату полной стоимости выполненной работы. Данная правовая позиция ВАС РФ является общеобязательной для арбитражных судов рассматривающих аналогичные дела.

Не смотря на изложенное выше, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ООО "СПК" в подтверждение разумности, а несоразмерности произведенных расходов, сослалось на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека и указало на результаты работы, достигнутые представителем по полному удовлетворению требований в рамках поручения заказчика (предмет договора), значимости дела для заказчика (значительность взыскиваемой суммы и грубая незаконность действий инспекции). Обществом представлены среднерыночное цены на аналогичные услуги в Забайкальском крае, но они ни как не оценены судом.

Инспекцией напротив не представлено доказательств чрезмерности суммы оплаченной представителю суммы, не представлено никакого расчета подтверждающего разумность суммы вознаграждения оплаченной представителю, не представлено доказательств излишней выполненной представителем работы, а лишь заявлено требование об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

При этом в указанных заявителем апелляционной жалобы постановлениях Президиума ВАС РФ содержится правовая позиция о недопустимости произвольного уменьшения сумм заявленных к распределению судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны лица, с которого взыскиваются данные расходы.

Принимая оспариваемое определение, арбитражный суд фактически освободил инспекцию от доказывания чрезмерности сумм направленных на оплату услуг представителя, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ и произвольно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СПК" также полагает, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при условии что услуги истцу оказаны надлежащего качества и объема.

Оплаченная представителю ООО "СПК" сумма соответствует установившимся ценам на аналогичные услуги в Забайкальском крае, что подтверждено представленными в дело ответами лиц оказывающих аналогичные услуги на территории Забайкальского края.

Ничего не нарушившее ООО "СПК" более одного года оспаривало незаконное требование инспекции N 756, при этом потеряло на защиту своих прав 2 миллиона рублей, а налоговый орган систематически нарушая законодательство Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика не претерпевает вообще ни каких неблагоприятных последствий.

В представленных пояснениях по апелляционной жалобе инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2012.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 25 января 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 15 марта 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

договор на оказание услуг от 30.09.2010;

акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 30.01.2012;

платежное поручение от 03.02.2012 N 7, с отметкой банка о списании 03.02.2012 (т. 6, л.д. 6-9).

Согласно договору на оказание услуг от 30.09.2010 исполнитель (ИП Курбатов В.А.) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику (ООО "СПК") услуг, связанных с изучением ситуации по началу процедуры бесспорного взыскания МИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю с Заказчика сумм пени в размере 74 985 410,04 руб. на основании требования N 756 по состоянию на 21.09.2010, подготовке заявления о признании недействительным требования N 756 от 21.09.2010, действий по его выставлению и (или) началу процедуры взыскания; представительству в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовке соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя, исходя из необходимости).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 2000000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 30.01.2012 исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные первым в полном объеме, оговоренные в договоре от 30.09.2010 (изучил необходимые материалы, подготовил заявление в суд, уточнил требования, осуществил представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на кассационную жалобу, различные объяснения по делу, представил в суд судебную практику). Согласно пунктам 4, 7 акта вознаграждение исполнителя составило 2 000 000 руб., претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчик не имеет.

Платежным поручением от 03.02.2012 N 7, исполненным банком в этот же день, ООО "СПК" перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" 2 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание услуг от 30.09.2010 согласно акта от 30.01.2012 по делу N А78-7487/2010".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически представителем общества ИП Курбатовым В.А. оказаны следующие услуги: изучение необходимых материалов, подготовка и подача заявления в суд, уточнение требований, осуществление представительства в 5 заседаниях суда I инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований. Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности дела, принимая при этом во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, а также частичное удовлетворение судом требований общества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось несколько аналогичных дел, в которых принимал участие представитель общества Курбатов В.А. Таким образом, апелляционный суд полагает, что участие указанного представителя не потребовало от него значительных затрат времени и сил.

Об указанном свидетельствует также и незначительный объем собранных представителем общества Курбатовым В.А. по делу доказательств, подготовленных им документов и пояснений.

Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть учтены по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 года N 11563/11, 15.03.2012 года N 16067/11.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N2545/12, 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная представителю ООО "СПК" сумма соответствует установившимся ценам на аналогичные услуги в Забайкальском крае, что подтверждено представленными в дело ответами лиц оказывающих аналогичные услуги на территории Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение своей позиции представило суду первой инстанции ответы на его запросы от лиц, осуществляющих профессиональное представительство в арбитражных судах (т.7 л.д.92, 100, 102, 104).

Вместе с тем, указанные ответы сами по себе не свидетельствуют о разумности судебных расходов в заявленном обществом размере. Кроме того, сложившаяся судебная практика в Забайкальском крае при прочих равных условиях, даже не принимая во внимание результаты взыскания ООО "СПК" судебных расходов с инспекции по другим делам, не свидетельствует о том, что взыскиваемые обществом судебные расходы в размере 2 000 000 руб. являются разумными и не чрезмерными.

Более того, опровергая доводы ответчика, общество не представило в материалы дела с данными ответами прайс-листы указанных лиц (ООО "Глаукс", ООО "Компания Главбух", адвокат Куприянов А.С., ИП Баженов Н.А.), поэтому суд первой инстанции был лишен возможности оценить ответы указанных лиц с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку ни в запросах Курбатова В.А., ни в ответах на них не указан объем фактически оказанных обществу услуг, а имеется только лишь ссылка на конечный результат.

При этом апелляционный суд обращает внимание на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N2545/12, 2544/12, согласно которой сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Также материалами дела не подтверждается и довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ освободил налоговый орган от обязанности доказывания чрезмерности и неразумности "понесенных" обществом судебных расходов. Напротив, налоговый орган в своих пояснениях неоднократно ссылался на конкретные дела Арбитражного суда Забайкальского края, свидетельствующие об обоснованности своей позиции (т.7 л.д. 93-94,).

Таким образом, снижая размер заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что, заявив о чрезмерности этих расходов, налоговый орган представил суду достаточные доказательства необоснованности взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-7487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко