Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-7605/12

г. Киров

20 ноября 2012 г.

Дело N А28-5673/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии

истцов: Шулепова М.И., Попова Н.В.,

представителя ответчика (Общества): Богомолова В.Н. по доверенности от 16.07.2012,

представителя ответчика (Инспекции): Поповой С.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 по делу N А28-5673/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"

(ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2011 и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2124345086611,

третьи лица: Корж Анатолий Яковлевич, Казакова Наталья Борисовна, Кирилловых Валентина Макаровна, Тюфтин Анатолий Аркадьевич,

установил:

Шулепов Михаил Иванович, Попов Николай Васильевич (далее - истцы, Шулепов М.И., Попов Н.В.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - Общество, ООО "Стройтермоизоляция"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2011 и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2124345086611.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корж Анатолий Яковлевич, Казакова Наталья Борисовна, Кирилловых Валентина Макаровна, Тюфтин Анатолий Аркадьевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шулепов М.И., Попов Н.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов истцы указывают на то, что не заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу; решение суда по делу N А28-7022/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку решениями судов по делам N А28-1096/2012-24/9, N А28-5413/2012-141/9 подтверждены полномочия Коржа А.Я., Кирилловых В.М., Казаковой Н.Б., Попова Н.В., Шулепова М.И. в качестве участников Общества. Истцы считают, что в материалах дела имеются все документы для того, чтобы принять суду законное решение, ссылаются на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Тюфтине А.А., как участнике Общества, владеющем долей в уставном капитале Общества в размере 59 процентов.

Инспекция и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истцов не согласны.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истцы и представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Шулепов М.И. и Попов Н.В. обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2011 и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2124345086611.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело N А28-7022/2012 по иску Тюфтина А.А. к Корж А.Я., Казаковой Н.Б., Кирилловых В.М. и Обществу о признании права на долю в размере 59 процентов уставного капитала ООО "Стройтермоизоляция". В обоснование заявленного иска истцом указано на приобретение доли по сделкам купли-продажи 2006, 2008 годов. Решение суда от 28.09.2012 по указанному делу не вступило в законную силу.

В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания участников Общества отражено, что в собрании принимали участие Тюлькин Н.В. (от участника Общества Казаковой Н.Б.) и Тюфтин А.А., как участник Общества (лист дела 33 том 1).

Следовательно, по настоящему делу оспаривается протокол внеочередного общего собрания участников Общества, участие в котором принимало лицо, право на долю в уставном капитале Общества которого оспаривается в деле N А28-7022/2012.

В рамках дела N А28-7022/2012 рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, а именно: вопрос принадлежности Тюфтину А.А. доли в уставном капитале Общества в размере 59 процентов.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные по делу N А28-7022/2012, могут иметь существенное значение для разрешения спора, возникшего по настоящему делу, суд первой инстанции правильно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А28-7022/2012.

Ссылки Шулепова М.И. и Попова Н.В. на то, что истцы не заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку приостановление производства по делу по рассматриваемому основанию производится не только по ходатайству или с согласия истцов.

Ссылки истцов на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А28-1096/2012, N А28-5413/2012, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Тюфтине А.А., как участнике Общества, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А28-7022/2012 рассматриваются требования Тюфтина А.А. о признании права на долю в размере 59 процентов уставного капитала ООО "Стройтермоизоляция".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на оспариваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 по делу N А28-5673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова