Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-35290/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-68392/12-38-190

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РАСТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г.

по делу N А40-68392/12-38-190, принятое судьей Ивановым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" (ОГРН 1027739020638)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гор строй заказчик" (ОГРН 1057749523248)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силуянова Н.Н., представитель по доверенности от 06.09.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "РАСТЕХ" Керимова М.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гор строй заказчик" о возврате неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408.222,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком какие-либо работы для истца не выполнялись, отсутствуют доказательства своевременного возврата полученных денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что конкурсный управляющий организации-истца не обнаружил оснований, по которым истец по платежному поручению от 25.04.2007 N 282 перечислил на расчетный счет ответчика 1.000.000 рублей, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Подлинные платежные поручения, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, по которым истец был обязан перечислить денежные средства ответчику.

При этом судом принято во внимание, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 25.04.2007 N 282 указано: оплата по договору 4/12 от 20.12.2006.

Поскольку обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по рассматриваемому делу истец перечислял денежные средства ответчику на основании договора (сделки), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, единственное предста