Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-9153/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А81-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9153/2012, 08АП-9718/2012) Федеральной налоговой службы и (регистрационный номер 08АП-9153/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" Новицкой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Новицкой Елены Сергеевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А81-4148/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" (ИНН 8908001518, ОГРН 1028900557927),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Новицкой Е.С. - представитель Баранов В.А. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия один год, паспорт; после перерыва - представитель не явился;

установил:

22 июня 2012 года арбитражный управляющий Новицкая Елена Сергеевна (далее - Новицкая Е.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) суммы вознаграждения в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" (далее - ООО "МК "Трансзаполярье"), а также компенсации расходов в общей сумме 405 482 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2012 года по делу N А81-4148/2010 заявление арбитражного управляющего Новицкой Е.С. частично удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Новицкой Е.С. взыскано 274 915 руб. 13 коп., в том числе в процедуре наблюдения: 203 000 руб. - невыплаченное вознаграждение, 19 964 руб. 00 коп. - командировочные расходы, 6 869 руб. 54 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, 24 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 1 261 руб. 00 коп. - почтовые расходы; в процедуре конкурсного производства: 10 000 руб. 00 коп. - невыплаченное вознаграждение, 6 014 руб. 59 коп - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, 2 806 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 1 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Новицкая Е.С. и ФНС России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

При этом, арбитражный управляющий Новицкая Е.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении её требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице привлеченного лица Баранова В.А., осуществлявшего розыск должника и имущества должника. Полагает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат возмещению в полном объеме.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Новицкой Е.С. Считает, что расходы, связанные с проживанием в гостинице, хранением имущества, приобретением авиа и ж/д билетов, командировочные расходы, расходы, понесенные в связи с оценкой имущества, понесенные в процедуре наблюдения не подлежат возмещению. Также считает, что почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в размере 1 626 руб. 07 коп. не подтверждены материалами дела и приводит доводы о необоснованном взыскании вознаграждения.

Арбитражный управляющий Новицкая Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражает против доводов уполномоченного органа, просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 и 31 октября 2012 года по делу N А81-4148/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 21 ноября 2012 года.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Новицкой Е.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России возражал.

В судебном заседании, открытом 21 ноября 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 ноября 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2012 года по делу N А81-4148/2010.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "МК "Трансзаполярье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу N А81-4148/2010 в отношении ООО "МК "Трансзаполярье" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.; временному управляющему установлен размер ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2011 года по делу N А81-4148/2010 ООО "МК "Трансзаполярье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просила взыскать с ФНС России непогашенные расходы, понесенные в ходе процедур банкротства в отношении должника, в том числе в процедуре наблюдения, в размере 281 285 рублей 00 копеек, из которых:

- 203 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временному управляющему;

- 46 154 руб. 00 коп. - командировочные расходы;

- 6 870 руб. 00 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения;

- 24 000 руб. 00 коп. - оплата услуг привлеченных специалистов;

- 1 261 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Главным условием для отнесения в таком случае обязанности по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения на заявителя является установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

В данном деле ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "МК "Трансзаполярье".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве ООО "МК "Трансзаполярье" следует возложить на уполномоченный орган.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Новицкая Е.С. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Правовых оснований, установленных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Новицкой Е.С. вознаграждения за процедуру наблюдения не имеется.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Новицкой Е.С. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "МК "Трансзаполярье" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение арбитражного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А81-4148/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Новицкая Е.С. исполняла в период с 24 декабря 2010 года (дата её утверждения временным управляющим должника) по 16 июля 2011 года (дата признания должника банкротом). Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 203 000 руб.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Новицкая Е.С. просила суд взыскать с должника расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а именно:

- 46 154 руб. 00 коп. - командировочные расходы;

- 6 870 руб. 00 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения;

- 24 000 руб. 00 коп. - оплата услуг привлеченных специалистов;

- 1 261 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и связанных с делом о банкротстве.

Из них судом первой инстанции признаны обоснованными командировочные расходы в сумме 19 964 руб. 00 коп., расходы на опубликование сведений в сумме 6 869 руб. 54 коп., расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц в сумме 24 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 1 261 руб. 00 коп.

Командировочные расходы в размере 26 190 руб. 00 коп. признаны судом не подлежащими возмещению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что несение расходов в указанном размере заявитель связывает с командировкой привлеченного специалиста Баранова В.А. для розыска руководителя должника и имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Поскольку доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения Баранова В.А., а также невозможности самостоятельного выполнения функций по розыску руководителя должника и имущества должника арбитражным управляющим Новицкой Е.С. не представлено, требование заявителя о возмещении командировочных расходов в размере 26 190 руб. 00 коп. обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности, что данные расходы понесены именно временным управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не возмещенные расходы арбитражного управляющего Новицкой Е.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "МК "Трансзаполярье" составляют: 203 000 руб. - невыплаченное вознаграждение, 19 964 руб. 00 коп. - командировочные расходы, 6 869 руб. 54 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, 24 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 1 261 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные требования за счет средств, выделенных уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения арбитражного управляющего Новицкой Е.С. с заявлением у должника отсутствовали средства на проведение процедур банкротства, тогда как арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия достаточных средств у должника.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имелись средства, необходимые для погашения текущих платежей, возникших в наблюдении.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "МК "Трансзаполярье" Новицкой Е.С. от 15 июня 2012 года следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в размере 282 403 руб. 00 коп.

Из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе погашение требований кредиторов не производилось.

Как указывает сама Новицкая Е.С. в своем заявлении, полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника. Из них оплачены за счет имущества должника расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 30 767 руб. 00 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 251 636 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение временному управляющему и прочие расходы на проведение процедуры наблюдения, как предшествующей процедуре конкурсного производства, подлежали погашению конкурсным управляющим Новицкой Е.С. до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 года по делу N А46-373/2010 и от 01 ноября 2012 года по делу N А46-7561/2009.

При таких обстоятельствах заявленные арбитражным управляющим Новицкой Е.С. требования о возмещении расходов за процедуру наблюдения могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет заявителя лишь в размере 3 459 руб. 00 коп. Как заявлено управляющим, общая сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, составляет 312 052 руб. 00 коп. Общий размер обоснованной суммы расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения составляет 285 862 рубля, конкурсная масса сформирована в размере 282 403 руб., для возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения недостаточно средств должника в размере 3 459 рублей (285 862 рубля - 282 403 рублей).

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Новицкой Е.С. также заявлено требование о взыскании с ФНС России непогашенных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 124 197 руб. 00 коп., из которых:

- 10 000 руб. 00 коп. - размер вознаграждения конкурсному управляющему;

- 71 797 руб. 00 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений в процедуре конкурсного производства;

- 2 806 руб. 00 коп. - почтовые расходы;

- 24 602 руб. 00 коп. - командировочные расходы;

- 1 992 руб. 00 коп. - услуги банка;

- 4 000 руб. 00 коп. - нотариальные услуги;

- 9 000 руб. 00 коп. - оплата услуг привлеченных лиц.

Оценив представленные арбитражным управляющим Новицкой Е.С. документы, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа расходы в сумме в сумме, из которых: 10 000 руб. 00 коп. - размер невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника; 6 014 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений; 2 806 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 1 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя явился вывод суда первой инстанции о том, что расходы на публикации объявлений о торгах в размере 65 782 руб. 41 коп., услуги банка в размере 1 992 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц в размере 9 000 руб. не подлежат компенсации в виду того, что возмещение таких расходов не предусмотрено приложением N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 01 марта 2005 года N САЭ-3-18/80@/53/34н и арбитражным управляющим не доказана необходимость несения таких расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения (пункт 5).

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлено, что уполномоченный орган выплачивает в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения, а именно:

В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В пункте 1 Приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10 марта 2005 года "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" также установлено, что основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с требованием о компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника управляющий Новицкая Е.С. к уполномоченному органу не обращалась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий обратился в непосредственно суд с заявлением о возмещении расходов до завершения конкурсного производства и конкурсным управляющим не был соблюден досудебный порядок возмещения расходов уполномоченным органом, заявление о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и взыскании вознаграждения должно было быть оставлено без рассмотрения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией суда кассационной инстанции (постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 года по делу N А75-3463/2009, от 13 октября 2010 года по делу 3 А45-7909/2009).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2012 года по делу N А81-4148/2010 подлежит отмене в части рассмотрения по существу и взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Новицкой Е.С. вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства ООО "МК "Трансзаполярье", в том числе: в процедуре наблюдения в размере 251 636 рублей, в процедуре конкурсного производства в размере 124 197 рублей (всего на сумму 375 833 рубля), как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая опечатка в фразе "отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы", с учетом положений статьи 179 АПК РФ резолютивную часть следует изложить в следующей редакции: "отменить в части рассмотрения и взыскания с Федеральной налоговой службы".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 4 часть 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2012 года по делу А81-4148/2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны вознаграждения и расходов связанных с процедурами банкротства общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" в сумме 375 833 рублей, в том числе: в процедуре наблюдения в размере 251 636 рублей, в процедуре конкурсного производства в размере 124 197 рублей. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Принять в отмененной части новый судебный акт. Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны расходы за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" в размере 3 459 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения отказать.

Заявление арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная корпорация "Трансзаполярье" в размере 124 197 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова