Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 01АП-5571/12

г. Владимир

27 ноября 2012 г.

Дело N А79-10322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционную жалобу Вурнарского районного потребительского общества (ИНН 2104000665, ОГРН 1022102029333, п. Вурнары Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10322/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению Вурнарского районного потребительского общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N000030, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2011 N294.

В судебном заседании приняли участие представители Вурнарского районного потребительского общества - Павлов С.Л. по доверенности от 26.09.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Пигачева Т.В. по доверенности от 26.03.2012 и Павлова Е.В. по доверенности от 10.01.2012; Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Вурнарское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество, Вурнарское райпо, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее- инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 000030, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление) от 03.10.2011 N 294 в части, за исключением предложения уплатить в бюджеты муниципальных образований налог на доходы физических лиц в сумме 1 699 356 рублей (п.п.10 п.3.1 резолютивной части); решение УФНС по Чувашской Республике от 03.10.2011 N 294 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Вурнарского районного потребительского общества.

Решением суда от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового орган признано недействительным относительно привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 342 674 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость - 639 152 рублей 55 копеек, единого налога на вмененный доход - 59 041 рубля 32 копеек, единого социального налога - 374 354 рублей 19 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 542 рублей 60 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 228 161 рубля 45 копеек, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 255 509 рублей 14 копеек, единому налогу на вмененный доход -2 454 841 рубля 47 копеек, налогу на доходы физических лиц в сумме 76 701 рубля, пени по налогу на прибыль организаций -945 996 рублей 01 копейки, налогу на добавленную стоимость -123 739 рублей 64 копеек, единому налогу на вмененный доход -129 537 рублей 04 копеек, единому социальному налогу -811 673 рублей 20 копеек, налогу на доходы физических лиц в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2011 N 294 также отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 159 074 рублей 60 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 278 251 рубля 43 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 199 рублей 20 копеек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы общества о том, что для розничной торговли использовалась лишь часть торговой площади, так как частично площадь была сдана в аренду индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.А. по договорам аренды N 2 от 10.01.2007, N 8 от 10.01.2008 и Афанасьеву С.В. по договорам аренды N 1 от 10.01.2009, N 4 от 10.01.2010.

По мнению общества, Вурнарское райпо представило необходимые документы (договоры аренды, акты приема - передачи, вступившие в силу судебные акты), подтверждающие аренду и фактическое использование арендаторами арендуемой площади. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт осуществления Вурнарским райпо розничной торговли на площади более 150 кв.м.

Податель апелляционной жалобы указывает, что показания свидетелей, принятые во внимание судом первой инстанции, не дают однозначного ответа относительного деятельности, которая велась на всей торговой площади Вурнарским райпо и индивидуальными предпринимателями в проверяемый период.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части, указав, что спора в части доначисленных обществу по общей системе налогообложения сумм налогов, пеней и штрафа заявитель не имеет.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, не заявили о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, не заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вурнарское районное потребительское общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике 17.10.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Вурнарского райпо по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налог) на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водному налогу за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по другим налогам и сборам за период 01.01.2007 по 30.09.2010.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю в магазине "Культтовары" в здании торгового центра "Универмаг", расположенного по адресу: п.Вурнары, ул. Ж Илюкина, д. 22.

Согласно техническому паспорту на здание площадь магазина составляет 464, 49 кв.м., площадь торгового зала- 250, 86 кв.м.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность райпо не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ссылку общества на договоры аренды части нежилого помещения, заключенные обществом и индивидуальными предпринимателями Кузнецовым А.А. и Афанасьевым С.В., налоговый орган во внимание не принял, полагая, что фактически площади в аренду переданы не были.

Инспекция сочла, что действия сторон договоров аренды носили согласованных характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2011 N 09-09/31дсп и принято решение от 10.08.2011 N 000030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Вурнарское райпо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 537 818 рублей 60 копеек, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 642 рублей 60 копеек.

Также данным решением райпо предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 455 552 рублей 20 копеек, пени в сумме 945 996 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 428 296 рублей 98 копеек, пени в сумме 1 415 995 рублей 07 копеек, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 497 347 рублей 19 копеек, пени в сумме 135 466 рублей 58 рублей, единый социальный налог в сумме 2 628 654 рублей 53 копеек, пени в сумме 869 120 рублей 37 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 1 777 569 рублей, пени в сумме 33 248 рублей 62 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, которое решением от 03.10.2011 N 294 изменило решение инспекции, отменив решение инспекции в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 28 516 рублей, соответствующих штрафных санкции и пени; в остальной части решение инспекции Управление оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части (за исключением предложения уплатить в бюджеты муниципальных образований суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 699 356 рублей), решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2011 N 294 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статей 346.26, 346.27, пункта 2 статьи 346.28 Кодекса, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности осуществления обществом розничной торговли через объект, признаваемый торговым залом, площадь которого превышала 150 квадратных метров. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении заявителем специального налогового режима. Проверив расчет налогов, доначисленных по общей системе налогообложения, суд частично удовлетворил требования общества.

В суде второй инстанции стороны заявили об отсутствии у них спора относительно самих сумм налогов, пеней и налоговых санкций, начисление которых по судебному акту признано недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу абзаца 22 статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из анализа названных норм, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса, решением Вурнарского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 01.11.2006 (ред. от 18.10.2010) "Об утверждении Положения "О вопросах налогового регулирования в Вурнарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" райпо в 2007-2010 годы являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, одновременно, отчитывалось по общей системе налогообложения по деятельности, не подпадающей под ЕНВД, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, соответствующими налоговыми декларациями.

В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных обществом в налоговый орган по объекту: п. Вурнары, ул. Ж. Илюкина, д. 22, за 1-4 квартала 2007 года отражена площадь торгового зала в размере 143,86 кв.м, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года - 124 кв.м.

Налогоплательщиком также представлены договоры аренды нежилых помещений магазина площадью 127 кв.м. от 10.01.2007 N 2, площадью 127 кв.м от 10.01.2008 N8, заключенные с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А., договоры аренды нежилого помещения площадью 127 кв.м от 10.01.2009 N 1, от 10.01.2010 N 4, заключенные с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым С.В.

Из содержания указанных договоров следует, что индивидуальные предприниматели Кузнецов А.А. и Афанасьев С.В. арендовали вышеуказанные площади для выставки образцов мебели.

Согласно техническому паспорту по магазину "Культтовары" по состоянию на 28.01.2008 общая площадь помещений на 1 этаже составила 464,49 кв.м, площадь торгового зала - 250,86 кв.м, два складских помещения - 105,61 кв.м и 52,54 кв.м.

При этом каких-либо перегородок, разделяющих площадь торгового зала, не зафиксировано.

Оценив обстоятельств дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что площади торгового зала, представленные согласно договорам аренды индивидуальным предпринимателем для организации выставок, фактически использовались райпо для осуществления розничной торговли мебелью.

При этом установлено, что мебель обществом приобреталась у ООО "Шумерлинская мебельная фабрика" (руководитель Кузнецов А.А.), индивидуальных предпринимателей Кузнецова А.А. и Афанасьева С.В. В бухгалтерском учете общества оприходование мебели на склад произведено произведено проводками: дебет счета 41 "Товары" кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками". При передаче мебели из склада в магазин составлялись накладные, ценники на мебель оформлялись только от имени райпо. Поступление мебели и выручка от ее реализации отражены в товарных отчетах по магазину "Культтовары" за весь проверяемый период.

Из протоколов допроса Кузнецова А.А. и Афанасьева С.В. следует, что Кузнецовым А.А. площадь у Вурнарского райпо была арендована для выставки образцов мебели, продавцов не было, доставка образов производилась собственным транспортом. Предприниматель Афанасьев С.В., сообщив, что для райпо передавал мебель на реализацию, не указал, каким образом им использовались площади по договорам аренды с райпо.

Согласно показаниям допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетелей, в том числе заведующей магазином "Культтовары", бывшего бухгалтера, товароведа, работников Райпо, в том числе кладовщика, уборщиц, продавцов других отделов, покупателей, оформлявших товарные кредиты, установлено, что в проверяемый период по адресу: п.Вурнары, ул.Ж.Илюкина,д.22, функционировал один магазин розничной торговли, при этом имелся один общий торговый зал, где располагались товары (канцелярские товары, мебель, ритуальные товары, книги и т.д.); по магазину в бухгалтерию сдавался в установленные сроки один товарно - денежный отчет, который составлялся заведующей магазина Корольклвой М.Н., магазин имел физические характеристики обособленного объекта торговли- 1 кассовый аппарат, один вход для посетителей, один уголок покупателя, один план эвакуации, одну жалобную книгу и т.д.; вывесок с указаниями "образцов товаров" индивидуальных предпринимателей Кузнецова А.А. и Афанасьева С.В. не выявлено (тома 6-8).

В бухгалтерском учете общества мебель, поступающая от Кузнецова А.А. и Афанасьева С.В., приходовалась на склад райпо (л.д. 1-14 т.4). Передача мебели со склада общества в магазин ТЦ "Культтовары" оформлена расходными накладными, ценники на мебель оформлены также от имени общества ( т.9 л.д. 163, т.20 л.д. 151-172, т.21 л.д. 1-47).

Доказательств выставления образцов мебели, принадлежавших иным лицам, в том числе предпринимателями Кузнецовым А.А. и Афанасьевым С.В., их доставки предпринимателями именно для демонстрации образцов, организации и оформления выставок, привлечения для этих целей работников, наличие каких-либо обозначений, выделяющих арендованные торговые площади, как использованные иными лицами, материалы дела не содержат.

Следовательно, факт осуществления обществом розничной торговли на площади менее 150 кв.м, а соответственно, наличие права на применение специального налогового режима, налогоплательщиком надлежащим образом не доказан, в связи с чем решение суда в оспариваемой части является правильным.

Нарушения требований статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы общества со ссылкой на решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-7618/2011, А79-8007/2011, А79-8008/2011, А79-7619/2011, согласно которым договоры аренды между обществом и предпринимателями Кузнецовым А.А. и Афанасьевым С.В. признаны заключенными. В данном споре юридически значимым обстоятельством является не факт заключения сделки, а ее реальное исполнение сторонами.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Вурнарского райпо удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями подпункта 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вурнарского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева