Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33431/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-96250/12-116-204

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2012 г.

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012г. по делу N А40-96250/12-116-204, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ультра Фиш" (ОГРН 1057747535790, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, 23А, стр. 1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Бульвар Черноморский, д. 1, стр. 1) от 09.04.2012г. N 06-15/1043 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бацылева И.А. по дов. N б/н от 01.11.2012

от заинтересованного лица - Борисова О.А. по дов. N 02-14/24665 от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.09.2012г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ультра Фиш" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве от 09.04.2012г. N 06-15/1043 "О привлечении :к ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Ультра Фиш" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве вынесено решение N 06-15/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Ультра Фиш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 911 248 рублей; по состоянию на 09.04.2012 г. начислены пени в размере 2 268 261, 99 рублей и доначислены к уплате в бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 239 599 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 2 316 640 рублей. Решением Управления ФНС России по Москве от 04.06.2012 г. N 21-19/049115 названное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ультра Фиш" - без удовлетворения.

Пункт 1.2 Решения Инспекции

В данном пункте Решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на общую сумму 11 583 197 рублей, в том числе за 2009 год - 1 677 709 рублей, за 2010 год -9 905 488 рублей. Указанное налоговое правонарушение совершено в связи с необоснованным отнесением на финансовый результат - затраты 2009 и 2010 годов., стоимость возвращенного некачественного товара по договорам, заключенным заявителем с ООО "Ультра Трейд" и ООО ТПФ "Альфа-Фиш". По мнению Инспекции данные затраты документально не подтверждены, поскольку налогоплательщик в ходе проверки не представил товарно-транспортные накладные на возврат спорного товара. Данный вывод налогового органа отклонятся по следующим основаниям.

В качестве подтверждения осуществления операций по возврату товара ООО "Ультра Фиш" в адрес ООО "Ультра Трейд" и ООО ТПФ "Альфа-Фиш" в материалы дела представлены следующие документы:

- договоры поставки товара (т.1, л.д. 100-104, 127; т. 2, л.д. 15, 29, 46, 65-66, 107, 125-125),

- договоры на оказание услуг по хранению (т.2, л.д. 132-146, 149-151),

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) (т. 1, л.д. 108-109, 111, 115, 118, 125, 128, 132, 133, 141-142, 150; т.2 л.д. 3, 13, 19, 25, 30, 33, 35, 43-44, 47, 51, 53, 61, 63, 68, 71, 74, 78, 86, 89,92, 94, 104-105, 108, 112, 114, 127, 129, 147),

- акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) (т.1, л.д. 120-121, 135-136; т. 2, л.д. 5-6, 27-28, 37-38, 55-56, 73, 82, 96-97, 116),

- рекламации покупателей (т.1, л.д. 105, 114, 122, 130, 137, 146, 147-148; т.2 л.д. 7-8, 18, 32, 39, 50, 57, 76, 83, 91, 98, 111, 117-119).

При этом налоговый орган не ссылается на нарушение заявителем порядка оформления указанных документов, то есть соответствие этих документов требованиям положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные ООО "Ультра Фиш" документы позволяют установить дату, место совершения хозяйственной операции, наименование и количество товара, его стоимость, причины возврата товара, а также уполномоченных лиц, совершивших хозяйственную операцию по возврату товара. Все указанные документы оценивались судом первой инстанции и признаны надлежащими.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьями 249, 250 Кодекса соответственно. В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наличия упомянутых обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Положения указанной нормы Кодекса и части 5 статьи 200 Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Таким образом, в нарушение упомянутых норм Кодекса, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных Заявителем документов следует, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции - в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой продаже товара (рыбы свежемороженой), а также совершало операции по возврату товара в связи с его ненадлежащим качеством. Факт реализации товара и дефектность товара (несоответствие требованиям конечных покупателей), а также дальнейшая реализация данного товара, налоговым органом не оспариваются. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 11 583 197 рублей на сумму стоимости возвращенного покупателями товара, является необоснованным. Таким образом, Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2 316 640 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, является неправомерным и подлежит признанию недействительном.

Пункт 3.2 Решения Инспекции.

В данном пункте налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение положений статьи 146 Кодекса занизил налоговую базу по НДС за 2009-2010 гг. в размере 12 739 032,13 рублей и соответственно занижен НДС, исчисленный к уплате за 2009-2010 гг. в размере 1 158 093,83 рубля, в т.ч. за 2009 г. - 81 105,00 рублей, за 2010 г. - 1 076 992,00 рубля, в результате чего налогоплательщиком завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 26 618 рублей. Основанием для принятия Решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт возврата товара, так как налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные на возврат товара. Данный вывод также обоснованно отклонен судом первой по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Пунктом 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Таким образом, право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Кодекса, возникает, если в учете произведена корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от товаров и с момента возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров. Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. действовавшей в спорный период) покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Порядок применения приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007г. N 03-07-15/29, содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Согласно письму Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, покупатель при отгрузке возвращаемых товаре, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж в соответствии с пунктом 16 Правил, при этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11 пункт 1 указанного письма признан соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар. Иного порядка корректировки налоговых обязательств при возврате товара (продукции), кроме как путем получения налогового вычета на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса, глава 21 Кодекса не содержит.

В данном случае ООО "Ультра Трейд" и ООО ТПФ "Альфа-Фиш" при отгрузке возвращаемых товаров, принятых ими на учет, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, в адрес Заявителя были выставлены соответствующие счета-фактуры. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные поручения, дополнительно налогоплательщиком были представлены рекламации ООО "Ультра Трейд" и его конечных покупателей, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма N ТОРГ-3) ООО ТПФ "Альфа-Фиш", подтверждающие обоснованность возврата товара. Представленные Заявителем документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат полную и достоверную информацию, подписаны уполномоченными лицами сторон по сделке, что налоговым органом не оспаривается. Налог на добавленную стоимость с реализации товара, позднее возвращенного покупателем, был уплачен Заявителем в бюджет, что налоговым органом также не оспаривается. Для правомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость при возврате или отказе от товаров налоговым законодательством установлены два основных критерия: вычет осуществляется по налогу, ранее уплаченному в бюджет; вычет осуществляется не позднее одного года с момента возврата или отказа покупателем от товаров. Указанные критерии при применении вычета суммы налога на добавленную стоимость при возврате товаров по договору поставки товара Заявителем были соблюдены. Учитывая изложенное, является необоснованным довод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку возвращенного товара. Таким образом, данное обстоятельство как непредставление товарно-транспортных накладных не может повлиять на право Заявителя, на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

В данном случае ООО "Ультра Фиш" соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету по возвращенному товару, уменьшение обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2009-2010 гг. на стоимость товара, возвращенного ООО "Ультра Трейд", не привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и завышению сумм НДС, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета. Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком осуществлена корректировка данных бухгалтерского учета, претензий непосредственно по данной корректировке налоговым органом в ходе проверки не высказано. Таким образом, вывод налогового органа о занижении обществом в 2009-2010 годах НДС на 1 158 093,83 не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное оспариваемое Решение Инспекции является недействительным в части доначисления НДС в размере 1 158 093, 83 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пункт 3.1 Решения Инспекции.

В данном пункте налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение положений пункта 3 статьи 168 Кодекса неправомерно занизил сумму НДС, начисленной с сумм полученной предоплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 1 квартал 2009 года на 6 108 120 рублей. Основанием для принятия Решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость не был начислен НДС, а также не были выставлены счета-фактуры с авансовых платежей. Данный вывод Инспекции также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2009 года ООО "Ультра Фиш" были получены суммы предварительной оплаты, частичной оплаты товаров (рыба свежемороженая, рыбопродукты) по договору б/н от 17.11.2007 года, заключенному с ООО "Ультра Трейд", перечисленные в счет предстоящих поставок. Отгрузка товара по указанному договору в адрес ООО "Ультра Трейд" была произведена Заявителем после получения предварительно оплаты также в 1 квартале 2009 года. Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) и налоговым органом не оспаривается. Заявителем по факту отгрузки товара в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры и начислен и уплачен НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты. Согласно пункту 14 статьи 167 Кодекса, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. Следовательно, в том случае, если ранней датой момента определения налоговой базы для целей налогообложения исчисления налога на добавленную стоимость является день получения предоплаты, то налоговая база определяется дважды. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг). Вместе с тем, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно положениям статей 54 и 163 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляю налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета и на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По мнению инспекции, порядок отражения сумм оплаты и предоплаты налогоплательщиком был нарушен, что привело к уменьшению на сумму предоплаты налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, указанной в декларациях по налогу. Однако инспекцией не было принято во внимание, что согласно представленным счетам-фактурам ООО "Ультра Фиш" и книгам продаж, получение сумм предварительной оплаты, частичной оплаты от ООО "Ультра Трейд" и отгрузка товаров в адрес ООО "Ультра Трейд" была произведена Заявителем в течение одного налогового периода (1 квартал 2009 года), по итогам которого НДС в полом объеме был исчислен и уплачен в бюджет.

В оспариваемом решении налоговым органом указывается, что получение сумм предварительной оплаты и отгрузка товаров покупателям была произведена ООО "Ультра Фиш" в разных налоговых периодах, что противоречит действительности и самому Решению. Так, согласно таблице N 10 (л. 15-18 Решения) предоплата товара и отгрузка были осуществлены в одном налоговом периоде - 1 квартале 2009 года. Кроме того, Управлением ФНС по г. Москве в решении N21-19/049115 от 04.06.2012 г. вывод Инспекции о том, что получение Заявителем сумм предварительной оплаты и отгрузка товаров произошли в разных налоговых периодах, был признан не обоснованным (л. 9 Решения УФНС по г. Москве N21-19/049115 от 04.06.2012). Таким образом, поскольку отгрузка товара в адрес ООО "Ультра Трейд" произошла в одном периоде с получением оплаты в счет предстоящей поставки и, учитывая, что такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок в целях определения налогооблагаемой базы по НДС, у Заявителя отсутствовала обязанность по исчислению дважды с названных сумм налога на добавленную стоимость за спорный период. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не выставление заявителем счетов-фактур с авансов в адрес ООО "Ультра Трейд" не привело к неуплате НДС в бюджет в спорном периоде и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 108 120 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в связи с отсутствием фактической обязанности по уплате налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о допустимости невыставления налогоплательщиком авансового счета-фактуры в адрес ООО "Ультра - Трейд", в связи с тем, что предоплата и отгрузка товара произошли в одном налоговом периоде. Данный вывод Инспекции отклоняется в связи со следующим. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2006 N 10927/05, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара. Данная правойо подход согласуется со сложившейся судебной практикой. В данном случае факт получения предоплаты и отгрузки товара в одном налоговом периоде подтвержден Заявителем товарными накладными и выписками по счету, представленными материалы дела, и не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что невыставление в адрес ООО "Ультра-Трейд" счетов-фактур с авансов привело к уменьшению на сумму предоплаты налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, указанной в декларациях по налогу, налоговым органом не представлено. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012г. по делу N А40-96250/12-116-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев