Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 08АП-7885/12

город Омск

19 ноября 2012 г.

Дело N А46-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-18784/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 44 181 085 руб. 88 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" - Ахтырская Н.В.(паспорт; по доверенности N 09/07-11 от 05.04.2012, выданной на один год), Калюк Е.Г. (паспорт; по доверенности от 17.07.2012, выданной на один год), Куличенко Т.И. (паспорт; по доверенности N 41/07-11 от 02.11.2012, выданной на один год), Ермаков А.Н. (паспорт; по доверенности N 46/07-12 от 08.11.2012, действительной до 31.12.2012), Черепанов В.П. (паспорт; по доверенности N 45/07-12 от 08.11.2012, действительной до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" - Чуприна М.М. (паспорт; по доверенности N 09/04/2012 от 16.04.2012, действительной до 31.12.2012), генеральный директор Кох Н.К. (паспорт; по решению единственного учредителя N 1 от 22.01.2010), Семенцов А.В. (паспорт; по доверенности N 16/04/12 от 30.10.2012, действительной до 31.12.2012), Герасименко Е.А. (паспорт; по доверенности N 07/04/2012 от 06.04.2012, действительной до 31.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "СНХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (далее - ООО "ОСК-2000", ответчик) о взыскании 44 181 085 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 377 044 руб. 65 коп. задолженности (см. протокол судебного заседания от 10.07.2012).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных (последних) уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-18784/2012 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 35 377 044 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ, а также 199 885 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СНХМ" из федерального бюджета возвращено 114 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОСК-2000" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ на 32 434 632 руб. 47 коп. по односторонним актам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение истцом ответчика о завершении работ, о времени приемки работ, а также документы, подтверждающие передачу истцом результата работ ответчику в установленном порядке. Направленные обществом "СНХМ" в адрес ООО "ОСК-2000" письма не содержали сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Полагает, что факт неосновательности обогащения ответчиком за счет истца в отсутствие заключенного сторонами договора материалами дела не подтверждается, поскольку односторонние акты формы КС-2, представленные обществом "СНХМ" не доказывают факт выполнения работ, так как ответчик не извещался о готовности работ.

ООО "СНХМ" в поступившем в суд письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что представленными суду письмами подтверждается факт направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а, значит, факт предъявления работ к приемке, при этом претензий относительно качества, объема и стоимости работ заявлены не были.

ООО "ОСК-2000" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ, в подтверждение чего ссылается на:

акты-предписания N 211/11 от 15.11.2011, N 152/11 от 14.09.2011, N 126/11 от 09.08.2011, N 110/11 от 28.07.2011, N 95/11 от 22.07.2011, N 91/11 от 18.07.2011, N 81/11 от 13.07.2011, N 78/11 от 11.07.2011, 110/11 от 02.07.2011 (имеются в деле - том 1), в которых указано на выявление в результате проведенных контрольных замеров комиссией при участии доверенного лица истца нарушениях технологии сборки и сварки трубопроводов и стыков;

акт-предписание N 228/11, согласно которому установлено несоответствие качества выполненных работ техническому заданию на объекте ППФ приложение N 1; (ранее данный документ не мог быть представлен суду, так как передан ответчику только 16.08.2012);

протоколы N N 415-12 от 29.05.2012, N 604-12 от 16.08.2012; заключения NN 310 от 05.07.2012, 301 от 26.06.2012, 296 от 18.06.2012, 300 от 22.06.2012, 306 от 29.06.2012, 299 от 21.06.2012, 297 от 19.06.2012,298 от 20.06.2012, 308 от 05.07.2012, 309 от 05.07.2012, 304 от 28.06.2012, 290/1 от 07.05.2012, 293/1 от 01.06.2012,290/2 от 13.05.2012, 289/6 от 04.05.2012, 289/1 от 01.04.2012, 289/3 от 20.04.2012, 289/5 от 03.05.2012, 290/4 от 20.05.2012, 293/2 от 02.06.2012; акты NN 69 от 10.06.2012, 73 от 17.06.2012, 68 от 10.06.2012, 72 от 16.06.2012, 67/1 от 10.05.2012, 67/4 от 15.05.2012; ведомости объемов работ к протоколу N 604-12 от 16.08.2012, подтверждающие выявление необходимости в проведении ремонта сварных соединений технологических трубопроводов, выполненных ООО "СНХМ" (приложение N 4; данные документы также поступили ответчику только 16.08.2012).

По мнению ответчика, перечисленные выше документы свидетельствуют о выполнении истцом работ некачественно, что послужило основанием для ООО "ОСК-2000" уведомить его об одностороннем отказе от договора строительного субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011. Соответствующее уведомление поступило в адрес ООО "СНХМ" 05.12.2011. ООО "ОСК-2000" в целях сдачи объема работ заказчику было вынуждено привлекать другие субподрядные организации для устранения дефектов, что подтверждается локальной сметой N 2771, ведомостью объемов работ N 2771, протоколом N 450-12 от 09.06.2012, протоколом N 451-12 от 09.06.2012 и локальной сметой N 2778, протоколом N 400-12 от 23.05.2012, ведомостью объемов работ N 2778 (приложение N 5). Фактически работы не выполняются истцом с даты получения уведомления об одностороннем отказе ООО "ОСК-2000" от договора строительного субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011, однако односторонние акты выполненных работ датированы 2012 годом (акты формы КС-2 N 30ППФ от 24.01.2012, б/н от 11.01.2012, 1932-3 от 31.03.2012 - приложение N 6).

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв документов, которые имеют значение для правильного разрешения спора, однако были получены ответчиком только 16.08.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОСК-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении представленных в дело документов, а также об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных актов формы КС-2, справок формы КС-3 от субподрядных организаций.

Представитель ООО "СНХМ" высказался согласно отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Пояснил, что судом первой инстанции установлено выполнение работ на основании локально-сметных расчетов; в каждом акте формы КС-2 имеется указание на соответствующую смету.

Судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на более позднюю дату.

От ООО "ОСК-2000" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неверное определение судом первой инстанции объема работ, выполненных истцом по неподписанным актам. Стоимость работ, указываемая в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 определена на основании расценок, предусмотренных Территориальными единичными расценками на монтаж оборудования. Сборник 12. Технологические трубопроводы. ТЕРм 81-03-12-2001. (далее - ТЕРм). В актах, представленных истцом и принятых судом в основание расчета суммы долга, применены расценки за весь объем работ по монтажу технологических трубопроводов., при этом в состав расценки включены работы, не выполненные ООО "СНХМ": гидравлические испытания (10 %), установка опор, кронштейнов, подвесок, хомутов (10 %), промывка и продувка (5 %), составление и передача исполнительной документации (10 %). В связи с этим, вывод суда первой инстанции о выполнении ООО "СНХМ" всего заявленного ко взысканию объема работ не основан на имеющихся доказательствах. Документы, представленные истцом, подтверждают объем выполненных работ на 65 %, к тому же, и в этих рабатах имелись недостатки, о которых истец уведомлен 05.12.2011 в уведомлении об отказе от договора, устраненные самим ООО "ОСК-2000", а также иными подрядными организациями - ООО "Геоинформ", ООО "МонолитМет". Никакой потребительской ценности работы, выполненные некачественно истцом, для ООО "ОСК-2000" не составили.

Податель жалобы отмечает, что обжалуемым решением в составе 35 377 044 руб. с ответчика взыскана также стоимость материалов (7 098 444,86 руб.), что не может являться законным.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "МонолитМет" (протоколы технических совещаний, калькуляции, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметы, журнал учета выполненных работ субподрядчика ООО "МонолитМет", локальный сметный расчет и др.).

ООО "СНХМ" представлен в дело отзыв на возражения ООО "ОСК-2000" относительно отзыва на апелляционную жалобу. Поясняет, что ЗАО "ГК "Титан" как заказчик работ, осуществляющий технический надзор, обязан был немедленно сообщать о выявленных недостатках работ подрядчику, однако ООО "ОСК-2000" не пояснило, почему служба технического надзора ЗАО "ГК "Титан" до 16.08.2012 удерживала вынесенные предписания о выявленных нарушениях, не уведомив ранее о них ответчика (генподрядчика). Фактически предписания о выявленных нарушениях, а также заключение лаборатории ОАО "Омский каучук" были составлены и подписаны еще до принятия обжалуемого решения, но в дело не представлены. Большая часть из представленных ответчиком документов же датировано более поздним числом, чем дата оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта - 10.07.2012, что препятствует их приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

После отложение судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. Представители ООО "ОСК-2000" просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представители ООО "СНХМ" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОСК-2000" ходатайствовал о приобщении всех дополнительных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, о приобщении которых заявил ответчик (на этом прямо указано общество "ОСК-2000", со ссылкой на получение документов 16.08.2012), получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

То есть, обществом в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого истца, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно. Более того, часть документов вообще датированы более поздней датой, чем дата оглашения резолютивной части решения по делу 10.07.2012, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов обществу "ОСК-2000".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 между ООО "ОСК-2000" (генподрядчик) и ООО "СНХМ" (субподрядчик) подписан договора строительного субподряда N 21-п/2011 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте КУПП (г. Омск, ул.Губкина 100 сев. Западней АЗС-44) в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их; заказчик - ООО "Полиом".

Первого августа 2011 года ООО "ОСК-2000" и ООО "СНХМ" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011, в пункте 1 которого определено, что субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по парку пропилена титул 002 на объекте КУПП (ООО "Полиом", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 100 сев. западней АЗС-44): перемонтаж металлоконструкций лестниц Л1 (ЛГВ455-10.9), чертёж 21-0539-002-КМ1, лист 19, с изготовлением и монтажом дополнительных площадок над трубопроводом в количестве 24 штук; доизготовление и монтаж обслуживающих площадок и лестниц стремянок лафетных установок, чертёж 21-0539-002-КМ лист 10 в количестве 32 штук; монтаж обвязочных трубопроводов пожаротушения сети В2 от коллекторов до системы орошения резервуаров и подключение к трубопроводам самих лафетов ПЛС, чертёж 21-0539-002-НПТ лист 2; доработка и монтаж металлоконструкций площадок обслуживания резервуаров Пл-1, Пл-2, Пл-3, Пл-4, Пл-5, Пл-6, Пл-7, Пл-8, Пл-9, Пл-10, Пл-10а, Пл-11, Пл-12, Пл-1.1, Пл-2.1, Пл-3.1, Пл-4.1, Пл-3.2, Пл-13, Пл-14, Пл-15, в общем количестве 83 штук, чертёж 21-0539-002КМ1 лист 3а "Парк пропилена, Эстакада"; установка тумб и самих лафетов ПЛС, чертёж 21-0539-002-КМ лист 10; монтаж трубопроводов водяной завесы на все резервуары парка полипропилена чертёж 21-0539-002 НПТ лист 12, а генподрядчик обязуется принять указанные выше работы и оплатить их.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 стороны договорились утвердить договорную стоимость строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 без учета стоимости материалов в сумме 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050 руб. 85 коп.

Также в дело представлено дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2011 к договору субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011, в пункте 1 которого указано, что стороны договорились утвердить по договору следующие дополнительные работы: монтаж технологического оборудования установки ППФ на объекте КУПП (ООО "Полиом", расположенном в г. Омске, по ул. Губкина, 100 сев. западней АЗС-44 в соответствии с проектно-сметной документацией).

Как утверждает ООО "СНХМ", им работы по договору выполнены, однако не оплачены в полном объеме.

ООО "ОСК-2000" в письме исх. N 1683 от 05.12.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, объяснений относительно неподписания большей части предъявленных ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не представило.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СНХМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

То есть, существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются, помимо предмета договора, сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключённым.

С учетом этого, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле приложения N 1, представляющего собой неотъемлемую часть договора. Которой определены календарные сроки выполнения работ по договору согласно пункту 3.1 договора, а также отсутствие доказательств согласования сторонами сроков работ по дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 3, пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Фактическое выполнение работ и передача их заказчику свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у сторон как раз и возник спор относительно факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. В связи с чем, договор в любом случае не может считаться заключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 21-п/2011 от 08.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за свой счет и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Факт передачи ответчику работ на общую сумму 18 742 412 руб. 18 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1828 от 30.11.2011, N 1829 от 15.11.2011, N 1827 от 15.11.2011, N 2-1-8-43 от 26.12.2011, N 2-1-6-59 от 30.11.2011, N 20ППФ от 31.10.2011, N 21ППФ от 30.11.2011, N 62376-4 от 15.12.2011, N 62281-3 от 31.10.2011 и N 1951 от 14.11.2011, а также справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1828 от 30.11.2011 на сумму 474 896 руб. 90 коп., N 1829 от 15.11.2011 на сумму 3 289 132 руб., N 1827 от 15.11.2011 на сумму 1 037 943 руб. 22 коп., N 2-1-8-43 от 26.12.2011 на сумму 417 992 руб. 70 коп., N 2-1-6-59 от 30.11.2011 на сумму 2 137 470 руб. 88 коп., N 20ППФ от 31.10.2011 на сумму 1 704 799 руб. 10 коп., N 21ППФ от 30.11.2011 на сумму 99 983 руб. 50 коп., N 62376-4 от 30.12.2011 на сумму 169 409 руб. 41 коп., N 62281-3 от 31.10.2011 на сумму 231 403 руб. 53 коп., N 1827 от 14.11.2011 г. на сумму 9 179 380 руб. 94 коп.

Оплата по перечисленным актам произведена ответчиком в размере 15 800 000 руб.

Спора относительно размера оплаты у сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в дело акты, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости работ, как и суд первой инстанции считает, что неоплаченная часть работ по этим договорам в сумме 2 942 412 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением ООО "ОСК-2000", поскольку надлежащих доказательств некачественного выполненения именно этих работ, и также отсутствие потребительской ценности в них для ответчика материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика в стоимость выполненных работ по двусторонним актам включено 7 098 44 руб. 86 коп. стоимости переданных истцу материалов, которые подлежат зачету истцу в счет оплаты ответчиком за выполненные работы.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на следующие основания.

Позиция ООО "ОСК-2000" о необходимости в судебном порядке произвести зачет стоимости поставленных материалов в счет оплаты выполненных работ противоречат пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Заявление о зачете сделано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом встречный иск обществом не заявлен, поэтому соответствующий довод ООО "Омская строительная компания - 2000" отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 942 412 руб. 18 коп. не усматривается, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ОСК-2000".

Обществом "СНХМ" также заявлены требования о взыскании 42 141 676 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1932-2 от 08.02.2012 (справка N 1932-2 от 08.02.2012 на сумму 17 932 руб. 65 коп.), N 1932-1 от 08.02.2012 (справка N 1932-1 от 08.02.2012 на сумму 1 645 689 руб. 18 коп.), N 1932-2 от 29.02.2012 (справка N 1932-2 от 29.02.2012 на сумму 2 049 229 руб. 42 коп.), N 28ППФ от 03.02.2012 (справка N 28ППФ от 03.02.2012 на сумму 42 231 руб. 02 коп.), N 2-1-6 от 20.01.2012 (справка N 2-1-6 от 20.01.2012 на сумму 1 364 315 руб. 69 коп.); от 20.01.2012 (справка от 20.01.2012 на сумму 501 457 руб. 52 коп.), N 2163 от 20.01.2012 (справка N 2163 от 20.01.2012 на сумму 10 703 руб. 01 коп.), N 62281-4 от 20.01.2012 г. (справка N 62281-4 от 20.01.2012 на сумму 51 093 руб. 91 коп.), N 2-1-6-60 от 20.01.2012 (справка N 2-1-6-60 от 20.01.2012 на сумму 1 209 338 руб. 34 коп.), N 2-1-6-61 от 20.01.2012 (справка N 2-1-6-61 от 20.01.2012 на сумму 5 874 руб. 24 коп.), N 2167 от 23.01.2012 (справка N 2167 от 23.01.2012 на сумму 498 681 руб. 37 коп.), N 30ППФ от 24.01.2012 (справка N 30ППФ от 24.01.2012 на сумму 262 262 руб. 78 коп.), N 62396-7 от 31.01.2012 (справка N 62396-7 от 31.01.2012 на сумму 130 721 руб. 36 коп.), от 30.01.2012 (справка от 30.01.2012 на сумму 1 341 165 руб. 58 коп.), N 1 от 16.03.2012 (справка N 1 от 16.03.2012 на сумму 71 315 руб. 66 коп.), от 18.01.2012 (справка от 18.01.2012 на сумму 176 722 руб. 71 коп.), от 18.01.2012 (справка от 18.01.2012 на сумму 260 535 руб. 96 коп.), от 13.01.2012 (справка от 13.01.2012 на сумму 354 134 руб. 50 коп.), от 13.01.2012 (справка от 13.0.2012 на сумму 532 143 руб. 40 коп.), N 62396-9 от 07.02.2012 (справка N 62396-9 от 07.02.2012 на сумму 62 382 руб. 53 коп.), N 1932-3 от 31.03.2012 (справка N 1932-3 от 31.03.2012 на сумму 2 839 319 руб. 54 коп.), N 25ППФ-3 от 13.03.2012 (справка N 25ППФ-3 от 13.03.2012 на сумму 1 909 504 руб. 12 коп.), от 02.03.2012 (справка от 02.03.2012 г. на сумму 203 144 руб. 30 коп.), N 2 от 13.03.2012 (справка N 2 от 13.03.2012 на сумму 176 148 руб. 10 коп.), N 2 от 14.03.2012 (справка N 2 от 14.03.2012 на сумму 48 304 руб. 54 коп.), N 1 от 14.03.2012 (справка N 1 от 14.03.2012 на сумму 353 829 руб. 75 коп.), N 1 от 15.02.2012 (справка N 1 от 15.02.2012 на сумму 5 222 529 руб. 67 коп.), от 01.03.2012 (справка на сумму 240 668 руб. 73 коп.), N 25ППФ-1 от 13.02.2012 (справка N 25ППФ-1 от 13.02.2012 на сумму 8 858 029 руб. 40 коп.), N 25ППФ-2 от 22.02.2012 (справка N 25ППФ-2 от 22.02.2012 на сумму 7 221 532 руб. 39 коп.), от 11.01.2012 (справка от 11.01.2012 г. на сумму 493 672 руб. 76 коп.), от 11.01.2012 (справка от 11.01.2012 г. на сумму 497 353 руб. 48 коп.), N 62218-1 от 11.01.2012 (справка N 62218-1 от 11.01.2012 на сумму 278 584 руб. 38 коп.), N 62297 от 23.12.2011 (справка N 62297 от 23.12.2011 на сумму 31 952 руб. 49 коп.), N 24ППФ от 12.01.2012 (справка N 24ППФ от 12.01.2012 на сумму 1 098 576 руб. 46 коп.), от 10.01.2012 (справка от 11.01.2012 г. на сумму 336 714 руб. 59 коп.), N 2086 от 10.01.2012 (справка N 2086 от 10.01.2012 на сумму 381 301 руб. 06 коп. и 1 380 600 руб. задолженности по акту N 0000051 от 31.10.2011.

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований по акту N 0000051 от 31.10.2011 уменьшен до 1 062 000 руб., из стоимости работ, указанных в перечисленных выше справках, исключено 9 389 044 руб. 11 коп. стоимости материалов по расчету ответчика. В результате, сумма иска по односторонним актам составила 32 434 632 руб. 47 коп. (протокол судебного заседания от 10.07.2012).

Несмотря на то, что при взыскании стоимости работ при отсутствии договора надлежит руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, отношения сторон, сложившиеся в процессе выполнения работ, следует квалифицировать как подрядные.

Согласно пояснениям истца, в процессе выполнения работ им использовались сметы, составленные на основании ведомостей объемов работ, согласованных сторонами и заказчиком, представленных в материалы дела.

Иные документы, позволяющие определить, какие объёмы, каких видов работ должен был выполнить истец, допущенный на объект для выполнения работ ответчиком, и о каких иных договорённостях шла речь в действительности, обществом "ОСК-1" не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из смет, представленных ООО "СНХМ".

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ, а приемка работ, организация приемки являются обязанностью заказчика.

Извещение об окончании производства и работ, и как следствие, наступление обязанности организовать приемку работ, допускается обычаями делового оборота путем предъявления к подписанию актов выполненных работ, что не противоречит сути подрядных правоотношений.

В качестве доказательств направления ответчику актов выполненных работ формы N КС-2 истцом представлены сопроводительные письма, имеющие отметку ООО "ОСК-2000" о номере входящей корреспонденции, дате: письмо вх. N 787 от 09.02.2012, письмо вх. N 1872 от 23.06.2011, письмо исх. N 117, письмо N 151 от 05.07.2011, письма вх. N 1167 от 28.02.2012, письмо вх.N 632 от 03.02.2012, письмо вх. N 279 от 20.01.2012, письмо вх. N 422 от 26.01.2012, письмо вх. N 421 от 26.01.2012, письмо исх. N 37/04-12, письмо от 30.01.2012, вх. N 525 от 30.01.2012, письмо исх. N 117/06-12 от 16.03.2012, письмо вх. N 245 от 19.01.2012, письмо вх. N 246 от 19.01.2012, письмо вх. N 736 от 08.02.2012, письмо вх. N 1062 от 24.02.2012, письмо вх. N 2098 от 05.03.2012, письмо вх. N 2316/1 от 14.03.2012, письмо вх. N 2317 от 14.03.2012, письмо вх. N 854 от 16.02.2012, письмо вх. N 2031 от 01.03.2012, письмо вх. N 840 от 13.02.2012, письмо вх. N 077 от 12.01.2012, письмо вх. N 049 от 11.01.2012.

Указанные письма с приложениями ООО "ОСК-2000" получены, что им не отрицается.

Таким образом, истцом факт направления спорных актов ответчику подтвержден представленными в дело сопроводительными письмами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

То есть, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки, уведомив подрядчика о мотивах отказа.

По правилам 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания ответчик, заявляя о наличии у него объективных оснований для неподписания полученных им от истца актов формы КС-2 и справок формы КС-3, должен доказать данное обстоятельство.

Между тем, суду первой инстанции обществом "ОСК-2000" не представлены сведения о том, что до возникновения настоящего спора он сообщил ООО "СНХМ" о причинах неподписания направленных в его адрес актов, равно как и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик соответствующее ходатайство не заявлял, лишь указав, что работы доделывали и переделывали за истцом другие лица.

Доказательства поручения работ, выполненных истцом, как утверждает ответчик, с недостатками, представлены только суду апелляционной инстанции. Однако таковые по ранее изложенным основаниям не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку составлены позднее, чем судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствии возможности по имеющимся доказательствам установить, на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных обществом "СНХМ" работ в связи с предположительно допущенными недостатками.

Поскольку ООО "ОСК-2000", приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберегло за счет ООО "СНХМ" денежные средства в размере стоимости выполненных работ, то сумма неосновательного обогащения в размере 35 377 044 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг крана по подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ N 10101 от 02.10.2011 также является неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств существования возможности выполнить работ, предъявленные к оплате, без соответствующей спецтехники, а также доказательств предоставления ответчиком за его счет истцу такой техники.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-18784/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ОСК-2000"" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-18784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич