Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-7136/12 (ключевые темы: конкурсное производство - трудовой договор - оргтехника - конкурсная масса - размер вознаграждения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-7136/12

г. Киров

26 ноября 2012 г.

Дело N А29-53/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-53/2007, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" Раюшкина Игоря Анатольевича

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 по делу N А29-53/2007 открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - должник, ОАО "Компания "Интауголь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 Гладков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.06.2011, с 22.06.2011 конкурсным управляющим ОАО "Компания "Интауголь" утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС по г.Инте, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Компания "Интауголь" Раюшкина И.А., в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: по заключению трудовых договоров от 01.07.2011 с Лихановой Л.Г., Зотиной А.П. и от 01.09.2011 с Турубановым Д.Е.; по увеличению размера вознаграждения привлеченным специалистам Лихановой Л.Г., Зотиной А.П. и Турубанову Д.Е. путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2012 к трудовым договорам; по заключению договора аренды мебели от 26.12.2011 с Зотиной А.П., договора аренды оргтехники от 01.07.2011 с Зотиной А.П. и выплате по ним денежных средств в размере 76 645 руб. с обязанием конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу данную сумму; по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника в полном объеме в период с 19.07.2011 по 19.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Раюшкина И.А. отказано.

ИФНС по г.Инте с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт: признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: по заключению трудовых договоров от 01.07.2011 с Лихановой Л.Г., Зотиной А.П. и от 01.09.2011 с Турубановым Д.Е.; по увеличению размера вознаграждения привлеченным специалистам Лихановой Л.Г., Зотиной А.П. и Турубанову Д.Е путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2012 к трудовым договорам; по заключению договора аренды мебели от 26.12.2011 с Зотиной А.П., договора аренды оргтехники от 01.07.2011 с Зотиной А.П. и выплате по ним денежных средств в размере 76 645 руб. с обязанием конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу данную сумму; по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника в полном объеме в период с 19.07.2011 по 19.04.2012.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по заключению с привлеченными лицами трудовых договоров противоречат интересам кредиторов по причине наложения на должника дополнительных обязательств социального и иного характера в рамках данных договоров (пункты 2.1., 3.2., 6.2. договоров), влекущих необоснованные с точки зрения конкурсного производства расходы. Кроме того, отсутствовала необходимость в принятии указанных лиц в штат должника. Данные расходы отдаляют перспективу погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, что нарушает законное право уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение своих требований. Заключением данных договоров арбитражный управляющий возвел в приоритет интересы привлеченных лиц перед кредиторами и должником, так как при заключении гражданско-правовых договоров выплата их вознаграждения подлежала включению только в шестую очередь текущих платежей. Необоснованным и неразумным является увеличение с 01.01.2012 размера вознаграждения привлеченных лиц. Материалов, поясняющих причины данного увеличения, конкурсным управляющим на собрания кредиторов, состоявшихся в 2012 году, не представлено. Не учтен судом и механизм возмещения расходов привлеченных лиц за счет заявителя. Конкурсный управляющий, заключив трудовые договоры и увеличив вознаграждения привлеченным лицам, переложил обязанности арбитражного управляющего на указанных специалистов. Кроме того, привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. На момент заключения договоров большая часть активов не входила в конкурсную массу, следовательно, по состоянию на 01.01.2012 стоимость активов в размере 2 321 435 млн. руб. является ошибочной, завышенной. Таким образом, вывод о существенности размера, основан на недостоверных данных и не может быть положен в основу вывода о правомерности привлечения лиц по трудовым договорам с указанным размером вознаграждения. По трудовому договору с Турубановым Д.Е. суд признал правомерным выполнение работ иным лицом, что является нарушением трудового законодательства, а именно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. При указании суда на среднюю заработную плату бухгалтерии должника в размере 603 405 руб. в месяц, а административно-хозяйственного в размере 73 439 руб. в 2009-2010 годах, в обоснование размера вознаграждения привлеченных лиц, не учтено, что предприятие в указанный период вело хозяйственную деятельность и объем работ был несоизмеримо выше.

Заключение арбитражным управляющим договоров аренды мебели оргтехники также необоснованно и неразумно, ведет к нарушению прав кредиторов, так как расходы по данным договорам в сумме 76 645 руб. подлежали направлению на погашение требований кредиторов. Кроме того, договор аренды оргтехники был заключен с главным бухгалтером, то есть был заключен с заинтересованностью с ее стороны и со стороны конкурсного управляющего. Собрание кредиторов одобрения на заключение данных договоров не давало. На странице 10 обжалуемого определения суд указал "что против заключения договора субаренды с ООО "Юридическое агентство по недвижимости" возражений у уполномоченного органа не имеется. Данный вывод недостоверен, поскольку представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что возражений против заключения данного договора быть не может в рамках только рассматриваемого дела, так данный договор не является предметом настоящей жалобы. Таким образом, судом сделан такой вывод ошибочно и он не обоснованно нашел свое отражение в судебном акте и в связи с этим подлежит исключению из определения.

Судом не исследован вопрос о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 232 847 000 руб. Довод конкурсного управляющего о том, что документы по части дебиторской задолженности ему не были переданы предыдущим конкурсным управляющим, не подтвержден документально, так как Раюшкиным И.А. не представлены запросы в адрес бывшего конкурсного управляющего Гладкова А.Н. и органы внутренних дел по истребовании необходимой документации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что действующим Законом о банкротстве не регламентируется вид договора для определения формы привлечения специалиста арбитражным управляющим. Единственным ограничением для привлечения таких специалистов является цель их деятельности - для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей. В связи с огромным долгом должника по платежам предшествующим шестой очереди текущих платежей, возникла реальная угроза не выплаты вознаграждения при заключении с привлеченными специалистами по гражданско-правовым договорам. Данное обстоятельство препятствовало проведению мероприятий конкурсного производства, не позволяя в полной мере выполнить обязанности конкурсного управляющего. После отчуждения пакета акций ОАО "Шахта "Интауголь", в связи с прекращением ОАО "Шахта "Интауголь" оказания помощи должнику, появился больший объем работы, что потребовало увеличение размера оплаты труда. Также были продолжены и иные мероприятия конкурсного производства, предприятие продолжает оказывать услуги местной телефонной связи юридическим и физическим лицам. Территориально должник находится не в месте проживания конкурсного управляющего, с этим связано привлечение помощника, привлечение юриста объясняется необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи. Размер оплаты привлеченных специалистов был ниже размера оплаты на предприятии соответствующих специалистов. Оплата услуг и труда Братковской и Коданева конкурсным управляющим не производилась. Кроме того, из правоприменительной практики следует, что расходы по оплате работников должника, привлеченных арбитражным управляющим, не возмещаются за счет заявителя.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в Сыктывкаре у должника не имелось помещения и имущества для проведения мероприятий конкурсного производства, а также для хранения значительного объема документации с надлежащими условиями хранения, в связи с чем заключение договоров аренды является обоснованным. Заявителем не доказано, что размер арендной платы превысил среднерыночный по г.Сыктывкару, что исключает причинение ущерба интересам кредитора. Первоначальный размер дебиторской задолженности связан с ее включением в отчет предыдущим конкурсным управляющим. В последствие Раюшкиным И.А. было выявлено, что большая часть задолженности не подтверждена первичной документацией, по подтвержденным требованиям были поданы исковые заявления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижению этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалами дела установлено, что Раюшкин И.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника.

01.07.2011 ОАО "Компания "Интауголь" в лице конкурсного управляющего Раюшкина И.А. (заказчик) и Зотина А.П. (работник) заключили трудовой договор (Т.1, л.д.-99, 100), согласно которому работник принимается на работу на должность главного бухгалтера сроком с 01.07.2011 до даты завершения конкурсного производства с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора работник обязан организовывать и вести бухгалтерский учет, своевременно подготавливать и представлять установленную бухгалтерскую отчетность, обеспечивать контроль и учет товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий 01.07.2011 заключил трудовой договор с Лихановой Л.Г. (работник) для выполнения работ помощника конкурсного управляющего (Т.1, л.д.-97, 98), в соответствии с которым работник обязуется осуществлять контроль и учет исполнительного производства, возбужденного по искам заказчика, осуществлять контроль и ведение учета за взысканием дебиторской задолженности, вести учет и переписку с кредиторами, включенными в реестр требований должника, подготавливать и вести документацию, связанную с конкурсным производством и проведением собраний кредиторов. Пунктом 4.1. договора предусмотрена выплата ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

01.09.2011 ОАО "Компания "Интауголь" в лице конкурсного управляющего Раюшкина И.А. (работодатель) и Турубанов Д.Е. (работник) заключили трудовой договор (Т.1, л.д.-95, 96), согласно которому работник принимается на работу в должности юриста с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. ежемесячно на период с 01.09.2011 по 31.12.2011. В 2012 году трудовые правоотношения сторон по данному договору продолжены.

По пункту 2.2 указанного договора работник обязан давать консультации и справки по правовым вопросам, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы работодателя в судебных органах, органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях.

Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусматривает необходимость учета того, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Объем работ привлеченных специалистов подтверждается отчетами конкурсного управляющего, докладными записками бухгалтера, перепиской с налоговым органом, заданиями помощнику конкурсного управляющего, сопроводительными письмами. Из представленных документов усматривается, что помимо обязанностей по составлению и сдаче текущей отчетности на главного бухгалтера Зотину А.П. с января 2012 года возложена работа по переработке всей первичной документации общества за предшествующие периоды, проведению сверок с налоговым органом и дебиторами, выдаче справок работникам.

Материалами дела подтверждено проведение помощником конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. в течение 2011 года работ, связанных с проведением оценки имущества должника, организации передачи дел на архивное хранение по 12 структурным подразделениям должника, подготовке к собраниям кредиторов, и участие в приеме-передаче документов от дочернего предприятия, в 2012 году на нее дополнительно возложена работа по подборке документов по дебиторской задолженности третьих лиц (240 дебиторов), участию в комиссии по трудовым спорам, участию в комиссии по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, визуальному осмотру и подсчету имущества, входящего в состав конкурсной массы (более 2000 позиций), по организации связей с общественностью, встреч с представителями региональной власти, поиску правоустанавливающих документов для регистрации объектов недвижимости, подготовке запросов в правоохранительные органы.

В объем выполненных работ Турубановым Д.Е. в период сентябрь-декабрь 2011 года входила подготовка и предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных исков должника, предъявление исков, связанных с обжалованием действий и актов органов пенсионного фонда, налоговой инспекции, судебных приставов-исполнителей, подано заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимого имущества. В подтверждение объемов работ в 2012 году в дело представлен отчет юриста по 50 делам и отчеты помощника.

Довод заявителя жалобы о выполнении обязанностей Турубанова Д.Е. по трудовому договору иными лицами, документально надлежащим образом не подтвержден. Участие в процессах с участием должника иного лица, не свидетельствует безусловно о неисполнении Турубановым Д.Е. предусмотренных договором обязанностей. Кроме того, доказательства оплаты работ указанных лиц, за счет средств должника, отсутствуют.

Учитывая, что в конкурсную массу должника входят активы балансовой стоимостью 2 321 435 тыс.руб., общая рыночная стоимость имущества общества составляет 2017 млн.руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 10 240 млн.руб., предприятие продолжает оказывать услуги местной телефонной связи юридическим и физическим лицам (около 200 абонентов), а также значительный объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечения указанных выше специалистов.

Иное из материалов дела не следует.

Данный факт уполномоченным органом не опровергнут надлежащим образом документально.

С учетом доказанности увеличившегося объема работ повышение заработной платы привлеченным специалистам суд признает обоснованным. Ее размер подтвержден представленными выпиской из штатного расписания ОАО "Компания "Интауголь" на период 2009-2010 годов (Т.2, л.д.-22), согласно которому работники бухгалтерии предприятия получали 603 405 руб. в месяц, работники административно-хозяйственного отдела 73 439 руб. в месяц, информацией Территориального органа Росстата по Республик Коми о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в январе 2012 в размере 31 137 руб., которая содержит сведения о среднем размере оплаты за услуги бухгалтерского учета, деятельности в области архитектуры, геолого-разведочных, геофизических работ и т.п. (Т.1, л.д.-89-91).

Доказательства неразумности или завышения размера оплаты указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Привлечение специалистов обусловлено необходимостью ведения бухгалтерской отчетности и оформления значительного количества бухгалтерских и налоговых документов, ведения претензионно-исковой работы, представительства интересов должника в суде.

Факт оказания данными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Надлежащих доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд, давая оценку действиям конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что привлечение специалистов было необходимым, разумным.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера, юриста, помощника конкурсного управляющего не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы ИФНС по г.Инте не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Наоборот, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о пополнении конкурсной массы.

Не подтвержден материалами дела и довод налогового органа, что привлечение специалистов послужило основанием для перекладывания арбитражным управляющим на них своих обязанностей как конкурсного управляющего.

Не представлено доказательств и того, что заключенные договоры привели или могут привести к уменьшению выплат кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы документов, суд приходит к выводу о том, что указанные трудовые договоры, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заключения договоров аренды оргтехники и мебели не принимается апелляционным судом в силу ниже сказанного.

Как следует из материалов дела в адрес арбитражного управляющего в г.Сыктывкар поступила документация должника в большом объеме, что подтверждается железнодорожными грузовыми квитанциями и описями вложений (Т.2, л.д.-5-17). Должник не располагает помещениями в г.Сыктывкаре, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.

В связи с необходимостью исполнять свои обязанности, связанные с процедурой конкурсного производства арбитражный управляющий заключил договоры субаренды от 26.12.2011 N 831 (Т.1, л.д.-105-108), договор аренды оргтехники от 01.07.2011 (Т.1, л.д.-109), договор аренды мебели от 26.12.2011 (Т.1, л.д.-110).

Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

Доказательств завышения размера арендной платы уполномоченным органом не представлено.

Доказательств того, что при заключении спорного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб должнику и кредиторов ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договоров мебели и оргтехники нарушений законодательства о банкротстве.

Уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата спорных расходов не оправдана с точки зрения целей конкурсного производства.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не содержит указание на обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов заключение сделок с заинтересованными лицами. Данное требование распространялось на совершение сделок внешним управляющим (статья 101 Закона). Кроме того, в целях указанного Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

Таким образом, доказательств заинтересованности конкурсного управляющего при заключении договора аренды оргтехники не представлено в материалы дела.

Главный бухгалтер предприятия-банкрота в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что Зотина А.П. являлась заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему или кредиторам, отсутствуют.

Апелляционная инстанция исходит из того, что аренда оргтехники обусловлена отсутствием такого имущества у самого должника и невозможностью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства без надлежащего обеспечения привлеченных лиц данным имуществом; аренда мебели необходима для размещения документов должника и работников в арендуемом помещении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что уполномоченным органом заявлялись возражения в отношении заключения конкурсным управляющим договора субаренды помещения.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. бывшему конкурсному управляющему должника Гладкову А.Н. направлено уведомление о необходимости передачи документации, печатей и штампов должника от 13.07.2012 (Т.3, л.д.-6).

Кроме того, часть документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Компания "Интауголь" изъята правоохранительными органами на основании протокола обыска (выемки) от 25.10.2011 (Т.3, л.д.-7-9) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по РК от 13.04.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Раюшкина И.А. о возврате данной документации (Т.2, л.д.-68).

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности в дальнейшем, при возврате конкурсному управляющему необходимой документации, взыскания подтвержденной данными документами задолженности.

При этом уполномоченным органом не указано, в отношении какой именно дебиторской задолженности арбитражным управляющим не предпринято конкретных действий по ее взысканию.

Аргументы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника отклоняются судом в связи с их необоснованностью. Установлено, что конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу, При этом конкурсный управляющий обращался с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации к предыдущему конкурсному управляющему Гладкову А.Н., в правоохранительные органы, им поданы иски по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 19.07.2012 (Т.2, л.д.-74-131).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 по делу N А29-53/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева