Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11104/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А47-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-12333/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие", г. Ясный Оренбургская область (ОГРН 1025602138781) (далее - МП "КЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала "Самарский" открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Самара (ОГРН 1097746358412) (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.07.2011 за период с июля по октябрь 2011 г. в размере 12 533 295 руб. 16 коп. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 4-5, 66-67)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 (резолютивная часть от 09.02.2012) по делу N А47-12333/2011 исковые требования МП "КЭП" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 85 666 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 70-71).

МП "КЭП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А47-12333/2011 по иску МП "КЭП" к ОАО "РЭУ" (т.2, л.д. 127).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 требования МП "КЭП" удовлетворены в полном объёме (т.2, 159-160).

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" ссылалось на то, что заявленная МП "КЭП" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и превышает разумные пределы.

МП "КЭП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 17).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 (резолютивная часть от 09.02.2012) по делу N А47-12333/2011 исковые требования МП "КЭП" удовлетворены в полном объёме, с ОАО "РЭУ" в пользу МП "КЭП" взыскано 12 533 295 руб. 16 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 85 666 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 70-71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-12333/2011 оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-120).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 кассационная жалоба ОАО "РЭУ" на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю (т.2, л.д. 139-141).

23.11.2011 между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области Огурцовым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно разделу 1 которого адвокат оказывает доверителю (истцу) юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности за теплоснабжение с филиала "Самарский" ОАО "РЭУ" (т.2, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1.4. значимым результатом оказания помощи доверителю будет фактическое получение им денежных средств (иного имущества), присуждённых по результатам судебных разбирательств (в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения стороны предусмотрели, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату 25 000 руб. не позднее трёх дней после подписания соглашения. Дополнительно, по достижении согласованного сторонами результата оказания юридической помощи доверитель выплачивает адвокату 115 000 руб. не позднее 5 дней.

В подтверждение понесённых судебных расходов МП "КЭП" представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2011 (т.2, л.д. 128), копия отчета об оказании юридической помощи от 21.02.2012 (т.2, л.д. 152), копия платежного поручения N 1166 от 25.11.2011 на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д. 131), N 161 от 22.02.2012 на сумму 115 000 руб. (т.2, л.д. 132).

В соответствии с отчётом об оказании юридической помощи результат, согласованный сторонами в п. 1.4. соглашения от 23.11.11., достигнут.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 140 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "РЭУ" истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве нормативного обоснования заявленных требований указал статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения ответчиком расходов на участие представителя в судебных заседаниях, а также размера таких расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции МП "КЭП" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области Огурцовым С.В. от 23.11.2011 (т.2, л.д. 128), отчетом об оказании юридической помощи от 21.02.2012 (т.2, л.д. 152), платёжными поручениями N 1166 от 25.11.2011 на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д. 131), N 161 от 22.02.2012 на сумму 115 000 руб. (т.2, л.д. 132).

Согласно отчёту об оказании юридической помощи представителем МП "КЭП" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в соглашении и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы МП "КЭП" на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно платёжными поручениями N 1166 от 25.11.2011 на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д. 131), N 161 от 22.02.2012 на сумму 115 000 руб. (т.2, л.д. 132).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 140 000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, обеспечение явки адвоката Огурцова С.В. в каждое судебное заседание первой инстанции, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ОАО "РЭУ" в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения МП "КЭП" не опроверг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная МП "КЭП" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и превышает разумные пределы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ответчиком по существу не опровергнута, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-12333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова