Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-11265/12

г. Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 года по делу N А76-13334/2010 о взыскании судебных расходов (судья С.М.Скрыль).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Зиганова А.М. (доверенность от 11.01.2012); открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Утарова Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 254 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 1 038 766 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 424, 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.144-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Челябинвестбанк" в пользу ООО "Инвест-Строй" взыскано 15 254 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 1 010 540 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.45-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения (т.2 л.д.125-128).

12 марта 2012 года ООО "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 192 648 руб. (т.3 л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Челябинвестбанк" в пользу ООО "Инвест-Строй" взыскано 162 647 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д.78-85).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Инвест-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 648 руб. Между тем, проанализировав пункты 1.1, 3.1 договора поручения от 26.01.2009 N 01-09, суд установил, что в рамках указанного договора, поверенный, помимо юридических услуг по данному делу, оказывает услуги по другому делу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поименованное в п. 3.1 договора вознаграждение в сумме 30 000 руб. не имеет отношения к настоящему делу, оснований для его взыскания не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.89-94).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что представленный истцом договор поручения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения ООО "Инвест-Строй" расходов на представительство его интересов в суде, поскольку при заключении договора в январе 2009 года стороны не могли знать об обстоятельствах, на которые имеется ссылка в условиях договора, в частности, что истцу будет отказано налоговым органом в возмещении НДС в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., а также о том, что в октябре 2009 года будет возбуждено дело N А76-38021/2009, конкретном сроке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращая внимание на то, что условие пункта 3.2 договора поручения об оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований поставлено в зависимость от принятия судом положительного решения, банк полагает, что данное условие противоречит основным началам гражданского законодательства и правовой природе отношений, вытекающих из договора оказания услуг, и не может являться основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в данной части. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно освободил истца от доказывания разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов. Считает, что стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора поручения и предполагает вознаграждение исполнителя в сумме 30 000 рублей за оказание услуг по двум делам, при этом, поскольку конкретная сумма расходов по каждому из двух дел не установлена, ответчик считает расходы ООО "Инвест-Строй" не подтвержденными достоверными доказательствами и, следовательно, не подлежащими взысканию с ОАО "Челябинвестбанк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года определение арбитражного суда первой инстанции изменено, заявление ООО "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Челябинвестбанк" в пользу ООО "Инвест-Строй" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.4 л.д.110-113).

Изменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 162 648 руб., предусмотренных пунктом 3.2 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями информационного письма от 29.09.1999 N 48, информационного письма от 05.12.2007 N 121, исходил из того, что сумма, указанная в пункте 3.2 договора в качестве вознаграждения за положительный для доверителя исход дела, не обусловлена объемом фактически оказанных поверенным услуг и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09 октября 2012 года отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело N А76-13334/2010 передал на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т.4 л.д.135-140).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что поскольку факт несения расходов подтвержден истцом, принимая во внимание, что другая сторона оспаривала их чрезмерность, суду надлежало оценить их разумность, исходя из критериев, установленных в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что условие о выплате дополнительного вознаграждения является ничтожным (статьи 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер судебных расходов по делу N А76-13334/2010 истцом не доказан, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представитель ООО Инвест-Строй" изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, представил отзыв, из которого следует, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, ссылается на сложность дела, продолжительность его рассмотрения и квалификацию исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (далее - ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ").

На основании договора поручения на представительство в суде от 26.01.2009 N 01-09 (т.4 л.д.55-57), заключенного между ООО "Инвест-Строй" (доверитель) и ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный), поверенный обязался совершить от имени, в интересах и за счет доверителя установленные в пункте 1.1 договора действия.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 договора, поверенный назначил Зиганову А.М.

Согласно пункту 3.1 договора за совершение поверенным действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб., независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных требований доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований доверителя к ОАО "Челябинвестбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 N 4-01 (т. 3 л.д.73-74), платежные поручения от 24.02.2009 N 118 на сумму 30 000 руб. и от 11.05.2011 N 3135 на сумму 162 648 руб. (т. 3 л.д. 101-102).

В обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов ООО "Инвест-Строй" в материалы дела представлены документы, информирующие о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе справка общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 20.04.2012, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы не менее 230 000 руб.; справка общества с ограниченной ответственность Агентство правовых услуг "Страна", в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы от 200 000 руб. до 250 000 руб.; справка общества с ограниченной ответственностью "СпецЮст" от 25.04.2012, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы не менее 370 000 руб.; распечатки с интернет-сайтов http://www.ekg174.ru; http://www.urict2483978.ru.

Ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов по делу N А76-13334/2010, ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 192 648 руб. путем взыскания названной суммы денежных средств с ОАО "Челябинвестбанк".

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 647 руб. 79 коп., арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках указанного договора, поверенный, помимо юридических услуг по делу N А76-13334/2010, оказывал услуги по другому судебному делу, в связи с чем пришел к выводу, что поименованное в пункте 3.1 договора поручения от 26.01.2009 N 01-09 вознаграждение в сумме 30 000 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору, оснований для его взыскания не имеется (т.4 л.д.78-85).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения на представительство в суде от 26.01.2009 N 01-09, заключенный между ООО "Инвест-Строй" (доверитель) и ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный) (т. 3 л.д. 70-72).

Материалами дела подтверждено составление представителем ООО "Инвест-Строй" Зигановой А.М. ряда процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других), а также участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения от 24.02.2009 N 118 на сумму 30 000 руб. и от 11.05.2011 N 3135 на сумму 162 648 руб. (т.3 л.д.101-102), которыми ООО "Инвест-Строй" оплатило юридические услуги ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора поручения от 26.01.2009 N 01-09 в общей сумме 192 648 руб.

ООО "Инвест-Строй" приняло оказанные ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" услуги по договору от 26.01.2009 N 01-09, о чем свидетельствует подпись доверителя на акте приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 N 4-01 (т.3 л.д.73-74). Претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг доверитель к поверенному не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" оказаны надлежащим образом и в полном объеме приняты заказчиком (ООО "Инвест-Строй").

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор поручения от 26.01.2009 N 01-09 содержит ссылку на то, что в рамках указанного договора поверенный помимо юридических услуг по настоящему делу оказывает услуги по другому делу, а именно в пункте 1.1.1 договора имеется ссылка на то, что поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя действия, связанные с подачей искового заявления доверителя к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (дело N А76-38021/2009).

В акте приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 N 4-01 имеется ссылка на арбитражное дело N А76-38021/2009 (т.3 л.д.73-74).

В пункте 3.1 договора указано, что доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. независимо от исхода дела. При этом договор не содержит указания на то, о каком деле идет речь.

Между тем из содержания пункта 3.2 договора от 26.01.2009 N 01-09 однозначно следует, что в случае удовлетворения требований доверителя к ОАО "Челябинвестбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, доверитель (ООО "Инвест-Строй") выплачивает вознаграждение в сумме 1 % от суммы удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что договор от 26.01.2009 N 01-09 содержит ссылку на оказание поверенным юридических услуг по двум делам, с учетом буквального толкования смысла и содержания пунктов 3.1, 3.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вознаграждение в сумме 30 000 руб. не имеет отношения к настоящему делу по иску доверителя к ОАО "Челябинвестбанк", в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая разумность расходов, понесенных ООО "Инвест-Строй" на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, в связи с чем считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 162 648 руб.

Судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами (платежные поручения от 24.02.2009 N 118, от 11.05.2011 N 3135, акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 N 4-01).

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимании доводы ответчика со ссылкой на представленные документы о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе распечатки с интернет-сайтов http://www.uca-74.ru; http://www.pravo174.ru; http:// advokatprof74.ru; http://www.advokat174.ru; http://www.ooo-dialog-74.narod.ru; http://uristchel.ru; http://www.u-alfa.ru, из которых следует, что стоимость оказания аналогичных юридических услуг составляет сумму значительно меньшую, по сравнению с суммой, предъявленной к взысканию истцом.

Вместе с тем, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком расценки не опровергают разумности заявленных расходов и не доказывают их чрезмерности, с учетом представления истцом соответствующих сведений о расценках на услуги представителей, из которых усматривается иной размер стоимости оказания юридических услуг.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по пункту 3.2 договора поручения от 26.01.2009 N 01-09, ничтожности условия договора о выплате дополнительного вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленный договор поручения от 26.01.2009 N 01-09 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на представительство, поскольку при заключении договора в январе 2009 года стороны не могли знать об обстоятельствах, на которые имеется ссылка в условиях договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие в договоре поручения от 26.01.2009 N 01-09 ссылок на обстоятельства, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не могли быть известны истцу на момент подписания договора, не свидетельствует о его порочности. Доказательств, подтверждающих факт незаключенности договора от 26.01.2009 N 01-09 либо его несоответствия требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная пунктом 3.1 договора поручения стоимость предполагает вознаграждение исполнителя в сумме 30 000 руб. за оказание услуг по двум делам, а так же о том, что в силу отсутствия конкретной суммы расходов по каждому из двух дел расходы истца не являются подтвержденными и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика, апелляционным судом признаны несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу отсутствия в договоре поручения условий о стоимости каждого выполняемого поверенным действия из возможного объема подлежащих оказанию услуг, обстоятельство несовершения того или иного предусмотренного пунктом 1.1 договора поручения действия не влияет на обоснованность выплаты согласованной сторонами договора суммы вознаграждения.

Довод ответчика о неподтвержденности судебных расходов истца на оплату услуг представителя противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в силу чего не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 года по делу N А76-13334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А.Суспицина Г.Н.Богдановская