Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-12273/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - представитель Цапина М.В., дов. N 2 от 22.06.2012г.,

в/у ООО "Строительная компания" Популо А. В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Строительная компания" Популо А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по заявлению ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" о включении требования в размере 192 388 680 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27653/2011 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания" (ОГРН 1021603468039),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года в отношении ООО "Строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо А.В.

ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 192 388 680 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 24 123 967 руб. 58 коп. на основании акта сверки (п.1 требования), 124 528 957 руб. 21 коп. по договору N СС-С/П/09 от 20.12.2010г. (п.2 требования), 2 815 000 руб. по договору N СС-С/ПУ/01 от 29.12.2010г. (п.3 требования), 31 581 717 руб. 81 коп. в связи с оплатой кредитором за должника денежных сумм в пользу третьих лиц (п.4 требования), 9 339 037 руб. 62 коп. в связи с принятием кредитором на себя обязательств должника по договорам перевода долга (п.5 требования).

Требование кредитора по п.1 рассмотрено судом первой инстанции в размере 24 123 967 руб. 58 коп. долга по причине заявления требования в размере 61 485 929 руб. 63 коп. в рамках п.1 требования за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года заявление удовлетворено частично, требование ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в размере 182 049 642 руб. 60 коп. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о включении требования в размере 10 339 037 руб. 62 коп. отказано, требование кредитора в размере 61 485 929 руб. 63 коп. долга определено к рассмотрению в заседании арбитражного суда в следующей за процедурой наблюдения процедуре.

Временный управляющий ООО "Строительная компания" Популо А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года в удовлетворенно части.

Определением о замене судьи от 22 октября 2012 г. в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на судью Каплина С.Ю.

Определением о замене судьи от 20 ноября 2012 г. в связи с очередным отпуском судьи Садило Г.М. в соответствии с приказом от 30.10.2012 N 331/к, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Липкинд Е.Я.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО "Строительная компания" Популо А. В. просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части.

Представитель ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-27653/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" требования основаны на следующих обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования в размере 24 123 967 руб. 58 коп. долга представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011г., согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 24 123 967 руб. 58 коп. с учетом сальдо кредитора в сумме 376 113 665 руб. 90 коп. и должника в сумме 351 989 698 руб. 32 коп. Арбитражный суд первой инстанции пришел правильному к выводу о необходимости включения указанной суммы в реестровую задолженность с учетом представленных платежных поручений, выписок с расчетного счета кредитора. В материалы дела заявителем представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей, произведенные оплаты (тома 6-9 дела).

Временный управляющий Популо А.В. указывает на недопустимость установления размера задолженности со ссылкой на акт сверки в отсутствие указаний на обязательства из какого договора и за какой период времени образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.2009г. по 31.12.2010г., а также в период с 30.12.2009г. по 31.12.2010г. кредитор производил оплату поставляемых должником товарно-материальных ценностей, что подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета кредитора, из чего следует, что сумма задолженности подтверждается первичными документами и актом сверки. При этом доказательств погашения задолженности в материалы не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" представлен договор поставки N СС-С/П/09 от 20.12.2010г., со ссылкой на который заявитель требует к включению в реестровую задолженность 124 528 957 руб. 21 коп.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету п/п N 502 от 14.01.2011г. на сумму 20 000 000 руб. (том 1, л.д. 27, том 2, л.д. 75-76), п/п N 9 от 17.01.2011г. на сумму 16 000 000 руб. (том 1, л.д. 28, том 2, л.д. 77-79), п/п N 12 от 18.01.2011г. на сумму 20 000 000 руб. (том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 80-81), п/п N 509 от 18.01.2011г. на сумму 2 610 000 руб. (том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 82-83), п/п N 13 от 19.01.2011г. на сумму 18 444 464,21руб. (том 1, л.д. 31, том 2, л.д. 84-85), п/п N46 от 01.02.2011г. на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 32, том 2, л.д.86-87), п/п N60 от 04.02.2011г. на сумму 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 33, том 2 л.д. 88), п/п N55 от 07.02.2011г. на сумму 369 443 руб. (том 1, л.д. 34, том 2, л.д. 89-90), п/п N61 от 07.02.2011г. на сумму 2 225 000 руб. (т. 1, л.д. 35, том 2, л.д. 91), п/п N63 от 08.02.2011г. на сумму 1 230 000 руб. (том 1., л.д. 36, том 2, л.д. 92), п/п N116 от 16.02.2011г. на сумму 260 000 руб. (том. 1, л.д. 37, том 2, л.д. 93-94), п/п N121 от 17.02.2011 г. на сумму 750 000 руб. (том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 96,97)., п/п N118 от 17.02.2011 г. на сумму 810 000 руб. (том 1, л.д. 39, том 2, л.д. 95,97), п/п N129 от 22.02.2011 г. на сумму 120 000 руб. (том 1, л.д. 40, том 2, л.д. 98-99), п/п N138 от 01.03.2011г. на сумму 29 050 руб. (том 1, л.д. 41, том 2 л.д. 100-101), п/п N145 от 03.03.2011г. на сумму 32 000 руб. (том 1, л.д. 42, том 2, л.д. 102-103), п/п N156 от 04.03.2011г. на сумму 30 000 000 руб. (том 1., л.д. 43, том 2, л.д. 104-105), п/п N160 от 16.03.2011г. на сумму 80 000 руб. (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 106-107), п/п N 196 от 24.03.2011г. на сумму 95 000 руб. (том 1, л.д. 44, том 2, л.д.108-109), п/п N202 от 25.03.2011г. на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 45, том 2, л.д. 110), п/п N199 от 25.03.2011г. на сумму 1 370 000 руб. (том 1, л.д. 46, том 2, л.д. 111), п/п N206 от 28.03.2011г. на сумму 20 000 руб. (том 1, л.д. 47, том 2, л.д. 112), п/п N 224 от 30.03.2011г. на сумму 330 000 руб. (том 1, л.д. 48, том 2, л.д. 113-114), п/п N231 от 04.04.2011г. на сумму 32 000 руб. (том 1, л.д. 49, том 2, л.д. 115),, п/п N238 от 04.04.2011г. на сумму 37 000 руб. (том 1, л.д. 50, том. 2, л.д. 116), п/п N275 от 15.04.2011г. на сумму 800 000 руб. (том. 1, л.д. 51, т 2, л.д. 117), п/п N276 от 18.04.2011г. на сумму 115 000 руб. (том 1, л.д. 52, том 2, л.д. 118), п/п N304 от 26.04.2011г. на сумму 80 000 руб. (том 1, л.д. 53, том 2, л.д. 119-120), п/п N342 от 29.04.2011г. на сумму 700 000 руб. (том 1, л.д. 54, том 2, л.д. 121, 123), п/п N343 от 29.04.2011г. на сумму 700 000 руб. (том 1, л.д. 55, том 2, л.д. 122-123), п/п N365 от 05.05.2011г. на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 56, том 2, л.д. 124-125), п/п N387 от 18.05.2011г. на сумму 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 57, том 2, л.д. 126-127), п/п N497 от 09.06.2011г. на сумму 780 000 руб. (том 1, л.д. 58, том 2, л.д. 128-129), п/п N556 от 24.06.2011г. на сумму 3 100 000 руб. (том 1, л.д. 59, том 2, л.д. 130-131).

Кредитором по указанному договору совершено оплат на сумму 124 528 957 руб. 21 коп. с указанием в основании платежа оплаты по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями, выписками с лицевого счета кредитора, при этом доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, вследствие чего вывод суда первой инстанции о необходимости включения указанной суммы в реестровую задолженность суд апелляционной инстанции находит верным.

Также кредитором совершено оплат на сумму 2 815 000 руб. с указанием на произведение оплат по договору на оказание услуг N СС-С/ПУ/01, заключенного должником и кредитором, что подтверждается платежными поручениями N 982 от 05.10.2011г. на сумму 500000руб., N 991 от 06.11.2011г. на сумму 2 315 000 руб. и выписками со счета, при этом доказательств оказания должником услуг кредитору на сумму спорную сумму в материалы дела также не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий Популо А.В. ссылается на мнимость договоров N СС-С/П/09, N СС-С/ПУ/01 по причине наличия полномочий руководителя кредитора и должника у одного лица, отсутствия доказательств проведенной работы по истребованию возникших задолженностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сам факт нахождения на руководящих должностях двух юридических лиц одного и того же лица не свидетельствует о порочности его воли при заключении сделок.

Отклоняя доводы о мнимости сделок, апелляционный суд признает недоказанным тот факт, что на момент заключения договоров стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений их исполнять, либо требовать исполнения, поскольку факт исполнения обязательств кредитора перед должником подтверждается материалами дела в отсутствие оказания должником услуг и поставки товаров.

Неисполнение должником встречных обязательств, либо их ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенных сделок, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" заявлено о включении требования в реестровую задолженность в сумме 31 581 717 руб. 81 коп. долга в связи с оплатой кредитором за должника денежных сумм в пользу третьих лиц.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление платежей за должника на сумму 3 237 533,79 руб. в адрес ООО "Солид-Лизинг" в г. Казани: письмо N б/н от 11.08.2011, п/п N732,733,734, выписка по р/счету, письмо N б/н от 22.08.2011, п/п N754,755, выписка по р/счету, письмо N б/н от 31.08.2011, п/п N771,769,770, выписка по р/счету, письмо N б/н от 31.10.2011, п/п N1080,1081,1082, 1083, выписка по р/счету (том 2, л.д. 136, том 1, л.д. 62,63.64, том 2, л.д. 137,138,139,140, том 2, л.д. 141, том 1, л.д. 65,66, том 2,л.д. 143,144, том 2, л.д. 145, том 1, л.д. 69,67,68, том 2, л.д. 146-148, том 2, л.д. 150, том 1 л.д. 71-73. том 2, л.д. 151-154, 155); на сумму 9 578 195,57руб. в адрес ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ": письмо N б/н от 17.06.2011, п/п N530, 532, выписка по р/счету, п/п N536 с отметкой о проведении платежа, письмо N б/н от 28.06.2011, п/п N583,584 с отметкой о проведении платежа, письмо N б/н от 31.08.2011, п/п N764,763, 765, 766, выписка по р/счету, письмо N б/н от 20.06.2011, п/п 542 от 20.06.2011, письмо N б/н от 08.09.2011, п/п N831,832, выписка по р/счету, письмо N б/н от 31.10.2011, п/п N1079, выписка по р/счету, п/п N1180 от 02.12.2011, выписка по р/с (том 2, л.д. 156, том 1, л.д. 78,80,81, том 2, л.д. 157-160, том 2, л.д. 166, том 1, л.д. 83-84, том 2, л.д. 166-167, том 2, л.д. 170, том 1, л.д. 85-88, том 2, л.д. 171-175, том 2, л.д. 176, том 1, л.д. 89-90, том2, л.д. 177-179, том 2, л.д. 161, том 1, л.д. 91, том 2, л.д. 162-163, том 1, л.д. 92, том 2, л.д. 180-181); на сумму 165 052 руб. в адрес ЗАО "Фарт": письмо N б/н от 07.06.2011, п/п N475, выписка по р/счету, письмо N б/н от 01.09.2011, п/п N787, выписка по р/счету, письмо N б/н от 31.10.2011, п/п N1094, 1095, выписка по р/счету (том 3, л.д. 12, том 1, л.д. 97, том 3, л.д. 13-14, том 3, л.д. 15, том 1., л.д. 98, том 3, л.д. 16-17, том 3. л.д. 18, Том 1, л.д. 99-100, том 3, л.д. 19-20); на сумму 2 100 000 руб. в адрес ООО "ТиссенКрупп Материалс": п/п N411 от 26.05.2011, п/п N416 от27.05.2011, п/п N427 от 03.06.2011, письмо от 26.05.2011, письмо от 27.05.2011, письмо от 03.06.2011, банковские выписки с р/с (том 3, л.д. 5-6, том 3, л.д. 11, том 1, л.д. 8-9, том 3, л.д. 4, том 3, л.д. 10, том 3, л.д. 7, том 3, л.д. 6,9); на сумму 248 506 руб. в адрес Казанского филиала Страхового ОАО "ВСК "Ленинского отделения N 6672 ОАО "Сбербанк России": п/п N 528 от 17.06.2011, п/п N529 от 17.06.2011, счет N 4179, 4178 от 16.06.2011, письмо от 17.06.2011 (том 2, л.д. 23, том 2, л.д. 25, том 2, л.д. 22,24, том 2, л.д. 21); на сумму 1 882 226,15 руб. в адрес ООО "Теплокомфорт": п/п N433 от 03.06.2011, п/п N 1086 от 31.10.2011, решение АС РТ по делу N А65-12617/2010, письмо от 31.10.2011, от 03.06.2011 (том 2, л.д. 27, том 2, л.д. 29, том 2, л.д. 30, том 2, л.д. 28, том 2, л.д. 26); на сумму 34 262,91 руб. в адрес МУП "Водоканал": п/п N901 от 23.09.2011, письмо от 23.09.2011 (том 2, л.д. 32, том 2, л.д. 31); на сумму 194 250 руб. в адрес ООО "РадаПром": письмо N б\н от 15.02.2011, письмо от 23.11.2010, п/п N 527 от 23.11.2011, банковская выписка (том 2, л.д. 34, том 2, л.д. 35, том 2, л.д. 36, том 2, л.д. 37); на сумму 4 500 000 руб. в адрес ООО "СОЛЕР": п/п N 6 от 13.01.2011, письмо N141 от 23.03.2011, письмо от 13.01.2011 (том 2, л.д. 40, том 2, л.д. 39, том 2, л.д. 38); на сумму 500 000 руб. в адрес ЗАО "Казмехмонтаж": п/п N 506 от 10.06.2011, письмо от 10.06.2011 (том 2, л.д. 42. том 2, л.д. 41); на сумму 28 000 руб. в адрес ООО "Редакция газеты Вечерняя Казань": п/п N551 от 21.06.2011, письмо от 21.06.2011 (том 2, л.д. 44, том 2, л.д. 43); на сумму 241 726 руб. в адрес ООО "Адора": п/п N600 от 01.07.2011, письмо от 01.07.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17416/2010 от 02.11.2010 (том 2, л.д. 46, том 2, л.д. 45, том 2, л.д. 47-49); на сумму 100 000 руб. в адрес ООО "Волжская судоходная компания": п/п N618 от 08.07.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28099/2010 от 16.02.2011, письмо от 08.07.2011, Выписка с р/с (том2, л.д. 54, том 2, л.д. 51, том 2, л.д. 52-53, том 2, л.д. 50); на сумму 3 470 607,23 руб. в адрес ООО "Союз-строй": п/п N631 от 14.07.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32736/2009 от 27.12.2010, письмо от 14.07.2011 (том 2, л.д. 56, том 2, л.д. 57-62, том 2, л.д. 55); на сумму 59 940,33 руб. в адрес УФК по РТ (УВО Управления МВД РФ по г.Казани л/с 03111А23640): п/п N786 от 01.09.2011, письмо от 01.09.2011, договор охраны N1149 от 01.01.2010г. (том 2, л.д. 64, том 2, л.д. 63, том 2, л.д. 65-68); на сумму 25 655 руб. в адрес ООО "Компания "ТраК-Сервис": п/п N830 от 08.09.2011, письмо от 08.09.2011 (том 2, л.д. 70, том 2, л.д. 69); на сумму 20130, 80 руб. в адрес ООО "Производственно-строительная фирма "Зенит": п/п N 836 от 08.09.2011, письмо от 08.09.2011 (том 2, л.д. 72, том 2, л.д. 71); на сумму 6702,40 руб. в адрес УФК по РТ (Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с 03111524480): п/п N 1141 от 15.11.2011, письмо от 15.11.2011, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16971/2011 от 16.09.2011 (том 2, л.д. 74, том 2, л.д. 73, том 2, л.д. 75-76); на сумму 4000 руб. в адрес филиала ООО "Экопром": п/п N646 от 18.07.2011, письмо N б/н от 18.07.2011, письмо N б/н от 18.07.2011 (том 2, л.д. 79, том 2, л.д. 77, том 2, л.д. 78); на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО "Агхай": п/п N440 от 07.10.2010, п/п N 177 от 09.03.2011, письмо от 07.10.2010. письмо от 09.03.2011, банковские выписки с р/с (том 2, л.д. 84, том 2, л.д. 83. том 2, л.д. 80, том 2, л.д. 81-82, том 2, л.д. 85-86); на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО "Камская речная компания": письмо от 09.03.2011, письмо от 04.02.11 (том 2, л.д. 88, том 2, л.д. 87); на сумму 163 348,63 руб. в адрес филиала ООО "ПФ "ТрансТехСервис": п/п N 485 от 08.06.2011, счет N2050001013 от 02.06.2011, письмо от 08.06.2011 (том 2, л.д. 94, том 2, л.д. 95, том 2, л.д. 93); на сумму 21 581 руб. в адрес ЗАО "М-Сервис": п/п N444 от 06.06.2011, письмо от 06.06.2011, письмо N249 от 08.06.2011, банковские выписки с р/с (том 2, л.д. 91, том 2, л.д. 89, том 2, л.д. 90, том 2, л.д. 92).

Таким образом документально подтверждено перечисление денежных сумм в пользу третьих лиц в сумме 30 581 717 руб. 81 коп.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестровую задолженность 30 581 717 руб. 81 коп. с учетом отсутствия доказательств перечисления ООО "Тиссен Крупп Материалс" 1 000 000 руб., при этом доказательства встречного исполнения обязательств 30 581 717 руб. 81 коп. перед кредитором должником не представлены.

Заявитель жалобы указывает на необходимость квалификации указанных сделок, как притворных.

Притворной сделкой, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Совершение притворной сделки также не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Из материалов дела не следует, что между кредитором и третьими лицами имелись какие-либо договорные отношения, осуществленные платежи в адреса третьих лиц подтверждаются платежными документами со ссылкой на оплату по договору или иному основанию и указанием на обязательства, по которому производится оплата суммы за должника.

Непредставление оборотно - сальдовых ведомостей за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года не опровергает факта исполнения обязательств за должника перед третьими лицами и наличия соответствующей задолженности, подтверждаемой первичными документами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-27653/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд