Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 12АП-8447/12

г. Саратов

03 декабря 2012 г.

Дело N А12-15176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-15176/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.19),

заинтересованные третьи лица: администрация г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), администрация Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д.19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград от 30 мая 2012 года N 1/1-12/371 о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград, администрация Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 52 90459 9, N 410031 52 90461 2, N 410031 52 90460 5, N 410031 52 90462 9.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, начальником административно-технической инспекции Ворошиловского района, ведущим специалистом административно-технической инспекции совместно с заместителем председателя административной комиссии Ворошиловского района Волгограда 27 апреля 2012 года проведено обследование санитарного состояния дорожной сети Ворошиловского района Волгограда, в ходе которой установлено, что не произведена уборка от мусора (остатки пескосоленой смеси) на проезжей части дороги улицы Козловская в границах улицы Баррикадная и улицы Иркутская, произведена уборка от мусора в виде остатков пескосоленой смеси вдоль проезжей части по улице Козловская в границах улицы Баррикадная и улицы Иркутская.

Это, по мнению административно-технической инспекции Ворошиловского района, является нарушением пунктов 3.2.5, 1.3.3, Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402 "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде".

28 апреля 2012 года начальником административно-технической инспекции Ворошиловского района Хмыровым В.В. в отношении МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", в присутствии законного представителя учреждения - руководителя Вилкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 246 (л.д. 12).

Дело об административном правонарушении в отношении МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в присутствии представителя Учреждения Сивогривова И.О., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2011 года, рассмотрено территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа-город Волгоград в составе заместителя председателя комиссии Князева С.В, членов комиссии: Хмырова В.В., Танцеровой Е.В., Фокиной Г.И., 30 мая 2012 года и принято постановление N 1/1-12/371 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, состав административного правонарушения установлены, вина правонарушителя в совершении вмененного ему правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде административного штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами суда в той части, что Учреждением нарушены пункты 1.3.3 и 3.2.5 Правил.

Так, согласно п. 1.1.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402 "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", уборка улиц, парков, дендропарков, площадей, набережных, а также других объектов внешнего благоустройства осуществляется предприятиями и организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Правил, покрытия тротуаров, проезжей части улиц, дорог, площадей и бульваров следует мыть так, чтобы загрязнения, скапливающиеся в прилотковой части улиц, не сбрасывались потоками воды на полосы зеленых насаждений или тротуары.

Как предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил, на городской территории зеленых насаждений запрещается, в том числе, проводить складирование любых материалов, всех видов отходов, в том числе загрязненного снега и льда; посыпать чистой поваренной солью или иными химическими реагентами снег и лед на тротуарах и пешеходных дорожках.

Однако пунктом 2 решения Волгоградской городской Думы от 16 мая 2012 года N 61/1800 "О протесте прокурора Волгограда от 30 марта 2012 года N 7-15-2012 на отдельные положения Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402 "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 года N 26/770), и приостановлении действия Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402 "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", действие указанных Правил приостановлено. Данное решение представительного органа местного самоуправления вступило в законную силу с 24 мая 2012 года.

Решением Волгоградской городской Думы от 27 июня 2012 года N 63/1893 пункт 2 решения Волгоградской городской Думы от 16 мая 2012 года N 61/1800, которым действие Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде приостановлено, отменен. Указанное решение представительного органа местного самоуправления вступило в законную силу с 05 июля 2012 года.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления о привлечении лица к административной ответственности, 30 мая 2012 года, действие нормативного правового акта, нарушение положений которого вменено юридическому лицу, приостановлено.

По вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий принимаются муниципальные правовые акты (статья 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в силу положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло быть привлечено к ответственности на основании нормативного акта, действие которого органом местного самоуправления, принявшим (издавшим) его, было приостановлено.

Аналогичная позиция к применению положений Правил, действие которых было приостановлено, изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А12-15173/2012.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 стать 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" обоснована и подлежит удовлетворению. Признав апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признает незаконным и отменяет постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград от 30 мая 2012 года N 1/1-12/371 о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-15176/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград от 30 мая 2012 года N 1/1-12/371 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской