Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33107/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-104912/12-150-963

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-104912/12-150-963, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 72 431 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 431 руб. 90 коп.

Решением суда от 13.09.2012 г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 72 431 руб. 90 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 381 ВО 197, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса SYS430379494(л.д. 8).

Согласно справке о ДТП (л.д. 25), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 26) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, имеющим государственный регистрационный знак В 411 УС 99. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0156005254).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 74 261 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 79010 от 29.12.2010 г. (л.д.35).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 72 431 руб. 90 коп. (л.д. 29-36).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и учитывая, представленный полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что определение о назначении дела к судебному заседанию не поступало в адрес ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

08.08.2012 г. судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2012 г.

Согласно данным сайта Почта России указанное определение вручено ответчику 15.08.2012 г. (л.д. 48-49).

Кроме того, информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена в сети Интернет, определение от 08.08.2012 г. опубликовано на сайте ВАС РФ 09.08.2012 г. (л.д. 47).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что документы, запрошенные им в порядке досудебного производства, не были им получены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и не повлияло на правильность принятого судом решения о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 72 431 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-104912/12-150-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова