Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 04АП-5006/12 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - обязанности лиц, участвующих в деле - продление срока - копия)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 04АП-5006/12

г. Чита

26 ноября 2012 г.

Дело N А19-13014/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года по делу N А19-13014/2012 по иску закрытого акционерного общества "Санкоммерс" (ОГРН 1023802454323 ИНН 3811067080, адрес: 664542, Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, ул. Байкальская, 50, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1083808003070 ИНН 3808174081, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31, 306 ) о взыскании 7 155 654,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года по делу N А19-13014/2012.

Определением от 24 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения. Заявителю предложено представить в срок до 23 ноября 2012 года:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу - закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 октября 2012 года была направлена заявителю по юридическому адресу согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (л.д. 23): 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31, 306, который также указан и в апелляционной жалобе. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 672000 55 67726 3).

Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.10.2012 в 09 час.21 мин. МСК, что позволяло заявителю апелляционной жалобы с 25.10.2012 самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта.

Таким образом, в установленный определением от 24 октября 2012 года срок - 23 ноября 2012 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских