Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-35468/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-58861/12-156-546

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 года по делу N А40-58861/12-156-546, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Открытого акционерного общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 11055006317519) к Открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070) о взыскании 7 193 908 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070) к Открытому акционерному обществу "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 11055006317519) о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности б/н от 28.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Совхоз имени Кирова" о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2008г. N 9-2008 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 498 908 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 695 000 руб.

Протокольным определением от 24.07.2012г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Совхоз имени Кирова" к ОАО ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" о признании недействительным договора займа от 02.06.2008г. N 9-2008, как сделки с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 02.06.2008г. N 9-2008.

Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал, в связи с необоснованностью заявленных требований ответчика, а также указав на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1695000 руб., снизив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В судебном заседании представитель представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, между ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (истец, займодатель) и ОАО "Совхоз имени Кирова" (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 02.06.2008г. в редакции дополнительных соглашений N 2 от 28.07.2009г., N 3 от 27.07.2010г., N 4 от 01.08.2010г., N 5 от 01.02.2011г., N б/н от 28.08.2008г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 27.07.2011г. с уплатой процентов за пользование займом в размере от 12% до 16% годовых.

Истец предоставил ответчику заем в полном объеме, что подтверждено выписками по расчетному счету заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 498908 руб. правомерно начисленных за период с 30.07.2011 по 30.06.2012 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2009 к спорному договору займа установлено, что несвоевременный возврат заемщиком суммы займа и процентов по договору влечет начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка за просрочку в возврате основного долга по займу за период с 27.07.2011 по 30.06.2012 составила 1695000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и не является критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ОАО "Совхоз имени Кирова" просил признать спорный договор займа с дополнительными соглашениями к нему недействительными на том основании, что генеральный директор займодавца занимал должность члена Совета директором заемщика, в связи с чем, данная сделка, по мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" признается сделкой с заинтересованностью и требует одобрения в соответствии с положениями статьи 83 указанного закона, и в отсутствие такового является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено в представленном представителем истца отзыве на встречное исковое заявление, что нашло своё отражение в оспариваемом судебном акте не могло быть не принято во внимание при отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 03.06.2008 по 01.02.2011, а встречный иск предъявлен 24.07.2012, является правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции также не оспариваются сторонами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 года по делу N А40-58861/12-156-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова