Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11201/12, N 18АП-10947/2012

г. Челябинск

N 18АП-10947/2012 N 18АП-11201/2012

28 ноября 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича, закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин А.В. (протокол от 30.07.2011 N 02/11), его представитель Горохов И.С. (доверенность от 01.02.2012);

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Шепелев А.Р. (доверенность от 05.10.2011);

закрытого акционерного общества "УралБизнесКонсалтинг" - Багаутдинов И.Н. (доверенность от 01.11.2012);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р. - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.09.2012), Кутдусов А.Р. (доверенность от 01.09.2012), Султанов А.А. (доверенность от 01.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 10.07.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 закрытое акционерное обществе "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909 (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

05.09.2012 представитель акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин Александр Викторович (далее - представитель акционеров Малыгин А.В., заявитель), действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2011 N 02/11, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д. 1-10, 36-37 т. 24), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р., выразившиеся в непредставлении представителю акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгину А.В. документов;

2) признать недействительным решение комитета кредиторов, содержащееся в протоколе N 5 комитета кредиторов от 09.08.2012, об утверждении (согласовании) соглашения об отступном между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер");

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. по заключению соглашения об отступном от 09.08.2012 с обществом "Стройбер";

4) отстранить Шигапову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика";

5) применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012 между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер".

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 заявление представителя акционеров Малыгина А.В. удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р., выразившиеся в непредставлении представителю акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгину А.В. документов. Заявление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012 между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления представителю акционеров Малыгину А.В. отказано (л.д. 149-189 т.25).

Не согласившись с указанным определением суда, Малыгин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и оставления требования без рассмотрения.

Также с определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - общество "Курай+"), закрытое акционерное общество "УралБизнесКонсалтинг" (далее - общество "УралБизнесКонсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Медков" (далее - общество "Медков"), закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "ЗапУралТИСИЗ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель акционеров Малыгин А.В. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства участников обособленного спора: общество "УралБизнесКонсалтинг", общество "Медков", общество "Курай+" и является безусловным основанием для отмены определения суда.

Также, по мнению заявителя, суд не дал оценку его доводам о том, что конкурсный управляющий должника Шигапова Г.Р. и конкурсный кредитор общество "Стройбер" злоупотребили правом, в результате чего комитетом кредиторов согласовано соглашение об отступном и заключено последними. Обстоятельства передачи имущества должника свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "Стройбер", которое при заключении соглашения действовало явно в ущерб должнику и его акционерам.

Суд проигнорировал доводы заявителя о том, что проведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости имущества. Стоимость права аренды земельных участков оценщиком не определялась. Оценка имущества с целью его передачи в качестве отступного не проводилась. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" (далее - ООО "ФИНЭКС") стоимость недвижимого имущества должника определялась дважды и оба раза полученная величина в 4-6 раз превышала стоимость, установленную отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Р. (далее - ИП Мустафин Р.Р.). Суд проигнорировал доводы заявителя о несоответствии отчетов N 386Б/2012 и N 367Н/2012 Федеральному стандарту оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", необоснованно отказал в вызове специалиста оценщика Галеевой Л.Г. в целях получения разъяснений, в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", передаваемого в собственность общества "Стройбер" по состоянию на 09.08.2012.

Заявитель считает, что исходя из комплексного толкования положений статей 111, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе передать имущество должника в качестве отступного, если имущество не будет продано на торгах в ходе конкурсного производства. В адрес арбитражного суда, конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов поступали предложения третьих лиц о покупке недвижимого имущества общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" на публичных торгах за 250 млн.руб. Однако, конкурсным управляющим имущество на торги не выставлено. Также конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. не предложила заключить соглашение об отступном другим кредиторам, кроме общества "Стройбер". Вопрос о продаже имущества за 250 млн.руб. конкурсный управляющий перед комитетом кредиторов не ставила. Согласно условиям соглашения об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177, продано по цене 7800 руб. за кв.м., в то время как на состоявшихся месяц назад торгах по продаже недвижимого имущества другого банкрота рыночная стоимость помещений, расположенных по этому же адресу, определена в размере от 26 303 руб. до 59 202 руб. за кв.м.

Представитель акционеров Малыгин А.В. отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шигаповой Г.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, ненадлежащее исполнение Шигаповой Г.Р. обязанностей конкурсного управляющего установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012.

Также заявитель считает, что с учетом замены кредиторов в реестре решение о согласовании заключения соглашения об отступном принято незаконным составом комитета кредиторов, что влечет ничтожность сделки. По существу решение принято самим кредитором, получившим имущество должника в качестве отступного.

По мнению Малыгина А.В. при заключении отступного в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве не соблюдены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, так как не погашены требования кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный кредитор общество "ЗапУралТИСИЗ" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя акционеров Малыгина А.В.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. в отзыве на апелляционные жалобы полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Возражая на доводы жалобы, Шигапова Г.Р. указывает, что ходатайства представителя акционеров о вызове эксперта и назначении экспертизы правомерно отклонены судом. Представленные в дело отчеты N 386Б/2012 и N 367Н/2012 по определению рыночной стоимости имущества должника подтверждены экспертными заключениями общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и соответствуют требованиям действующего в области оценочной деятельности законодательства. Представитель акционеров Малыгин А.В. правом обжаловать результат оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве не воспользовался. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения вышеназванных ходатайств. Статья 142 Закона о банкротстве о возможности погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном применена судом верно. Положения Закона о банкротстве не содержат условий об обязательном проведении в таком случае торгов. Соглашение соответствует требованиям, указанным в пунктах 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, решение о заключении соглашения об отступном принято законным составом комитета кредиторов должника, который избран на первом собрании кредиторов 15.12.2011, полномочия комитета не прекращались. Заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора общества "Стройбер". Также конкурсный управляющий отмечает, что заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего по заключению соглашения. Соответственно, суд не вправе оценивать существо сделки и действий должника, связанных с заключением соглашения об отступном. Требования заявителя о применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены судом без рассмотрения. В отношении доводов жалоб о неизвещении судом обществ "Курай+", "УралБизнесКонсалтинг", "Медков" о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий указывает на то, что названные общества лицами, участвующими в деле, не являются, в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлекались. Обжалуемый судебный акт выводов относительно их прав и обязанностей не содержит.

В судебном заседании представители акционеров должника, общества "ЗапУралТИСИЗ", общества "УралБизнесКонсалтинг" поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель акционеров Малыгин А.В. дополнительно привел довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ИП Мустафина Р.Р., поскольку выполненные им отчеты об оценке N 386Б/2012 и N 367Н/2012 оспариваются представителем акционеров должника, а также общества с ограниченной ответственностью "Чайная компания "ТЕАСТАН", поскольку принадлежащее указанному лицу оборудование передано обществу "Стройбер" по соглашению об отступном.

Представители конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель общества "Стройбер" в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", а также заявители апелляционных жалоб общество "Медков", общество "Курай+", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Представитель работников должника Гордиенко А.О., общество "Медков", общество "Курай+" направили в электронном виде заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 20.11.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2012 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением апелляционного суда от 23.11.2012 (резолютивная часть) производство по апелляционным жалобам общества "Курай+", общества "Медков", общества "УралБизнесКонсалтинг" прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" решением арбитражного суда от 27.12.2011 признано несостоятельным (банкротом).

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 129 560 820 руб. 40 коп., в том числе: здания и сооружения - 96 614 334 руб. 71 коп.; машины и оборудование - 571 042 руб. 26 коп., запасы -3 070 999 руб. 58 коп., дебиторская задолженность - 29 304 443 руб. 85 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 12.09.2012 (л.д.1-16 т.26), инвентаризационными описями от 16.02.2012 N N 1-12 (л.д.162-207 т.26).

Имущество должника оценено привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком ИП Мустафиным Р.Р.

Согласно отчету от 30.04.2012 N 367Н/2012 (л.д.96-274 т.18, т.19-20) рыночная стоимость имущества общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" по состоянию на 23.04.2012 составила:

- имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, д.Романовка, состоящего из 17 объектов недвижимого имущества и земельного участка площадью 23 680 кв.м., принадлежащего должнику на праве долгосрочной аренды - 13 072 000 руб.;

- имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177, состоящего из 9 объектов недвижимого имущества и земельного участка площадью 8682 кв.м., принадлежащего должнику на праве долгосрочной аренды - 101 218 000 руб.;

- оборудования (239 позиций) - 8 218 130 руб.;

- транспортных средств в количестве 6 шт. - 315 125 руб.;

- чайной продукции и упаковки (99 наименований) - 0 руб.

-доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮКО" в размере 60% уставного капитала; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теастан-Уфа" в размере 100% уставного капитала; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теастан-Сервис" в размере 100% уставного капитала; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промсервис-2002" в размере 100% уставного капитала - 1 руб.

Итого с учетом округлений - 122 823 000 руб.

Согласно отчету от 06.06.2012 N 386Б/2012 (л.д.1-172 т.21) по состоянию на 30.05.2012 рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проект 2010" в размере 50% уставного капитала составила 1 руб., дебиторской задолженности номинальной стоимостью 13 361 423 руб. 92 коп. - 2 826 228 руб., итого с учетом округлений: 2 826 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества должника составила 125 649 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (л.д.48-63 т.26) кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования кредиторов:

по основному долгу в сумме 69 433 074 руб. 92 коп., в том числе: общество "ЗапУралТИСИЗ" - 35 000 руб., Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - 2 364 947 руб. 70 коп., ИП Косухин С.А. - 5142 руб. и общество "Стройбер" (замена кредиторов: ФНС России, ОАО Банк "Зенит", ООО "Санрайз Регионы-Уфа", Финансово-экономическая коллегия адвокатов, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") - 67 027 985 руб. 22 коп.;

в часть 4 раздела третьего реестра (убытки, штрафы, пени) включены требования в сумме 19 358 163 руб. 20 коп., в том числе: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - 78 923 руб. 07 коп. и общество "Стройбер" (замена кредиторов: ФНС России, ОАО Банк "Зенит") - 19 279 240 руб. 13 коп.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" от 09.08.2012 N 5 (л.д.119-122 т.24) комитет кредиторов в составе: Валиева И.В. - представитель Финансово-экономической коллегии адвокатов, Косухин С.А., Мунасыпов И.Р. - представитель общества "Стройбер" принял решения:

1) определить начальную цену продажи имущества должника равной стоимости определенной в соответствии с отчетами оценщика ИП Мустафина Р.Р. от 30.04.2012 N 367Н/2012, от 06.06.2012 N 386Б/2012;

2) погасить требования кредитора Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана в размере 2 561 067 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 2 364 947 руб. 70 коп., пени - 78 923 руб. 07 коп., проценты на сумму основного долга - 117 196 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств;

3) погасить требования конкурсного кредитора общество "ЗапУралТИСИЗ" в размере 36 734 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 35 000 руб., проценты на сумму долга - 1 734 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств;

4) погасить требования конкурсного кредитора ИП Косухина С.А. в размере 5 396 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 5 142 руб., проценты на сумму долга - 254 руб. 81 коп. путем перечисления денежных средств;

5) погасить требования конкурсного кредитора общество "Стройбер" в размере 86 307 225 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 67 027 985 руб. 22 коп., пени, штрафы, неустойки - 19 279 240 руб. 13 коп., проценты на сумму долга - 3 284 018 руб. 75 коп., требования по текущим платежам в размере 39 001 700 руб. путем заключения соглашения об отступном;

6) утвердить проект соглашения об отступном.

09.08.2012 обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. и обществом "Стройбер" заключено соглашение об отступном, согласно условий которого стороны на основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве пришли к соглашению о погашении обязательств должника перед обществом "Стройбер" в общей сумме 128 592 944 руб. 10 коп. предоставлением отступного (л.д.123-147 т.24).

В качестве отступного должник передаёт имущество и иные права стоимостью 126 032 446 руб. 39 коп., перечень которых указан в приложении N 1 к соглашению: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177, включая право аренды земельного участка площадью 8682 кв.м.; имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Уфа, Демский район, д.Романовка, включая право аренды земельного участка площадью 23 680 кв.м.; оборудование, транспортные средства, чайная продукция и упаковка, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮКО" в размере 60% уставного капитала; "Торговый дом "Теастан-Уфа" в размере 100% уставного капитала; "Торговый дом "Теастан-Сервис" в размере 100% уставного капитала; "Торговый дом "Промсервис-2002" в размере 100% уставного капитала, "Проект 2010" в размере 50% уставного капитала, дебиторская задолженность.

Имущество передано обществу "Стройбер" по акту приема-передачи от 09.08.2012 (л.д.138-147 т.24).

Задолженность (реестровая и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротства) перед кредиторами Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана в размере 2 561 067 руб. 07 коп., обществом "ЗапУралТИСИЗ" в размере 36 734 руб. 44 коп., ИП Косухиным С.А. в размере 5 396 руб. 81 коп. погашена должником путем перечисления денежных средств, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения от 09.08.2012 N N 95, 96, 98, 99, 100, 101 (л.д.148-153 т.24).

Представитель акционеров должника Малыгин А.В., полагая, что действия конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. по непредоставлению ему документов о ходе конкурсного производства, по заключению соглашения об отступном от 09.08.2012 с обществом "Стройбер"; а также решение комитета кредиторов от 09.08.2012 N 5 о согласовании отступного, соглашение об отступном от 09.08.2012 не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить Шигапову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика"; признать решение комитета кредиторов, содержащееся в протоколе от 09.08.2012 N 5, недействительным; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р., выразившиеся в непредставлении представителю акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгину А.В. документов о ходе конкурсного производства.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются. В отсутствие возражений в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Отказывая представителю акционеров в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов, содержащегося в протоколе N 5 комитета кредиторов от 09.08.2012, об утверждении (согласовании) соглашения об отступном между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято законным составом комитета кредиторов в пределах его компетенции. Установив отсутствие доказательств обременения переданного в качестве отступного имущества залогом, несоблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд, руководствуясь положениями пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии соглашения об отступном требованиям названных норм права. Возражения представителя акционеров в отношении занижения рыночной стоимости имущества судом отклонены. Суд, проанализировав содержание отчетов оценщика N 386Б/2012 и N 367Н/2012, посчитал их соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Представленные заявителем отчеты оценщика ООО "ФИНЭКС" судом во внимание не приняты, поскольку отчеты выполнены без участия конкурсного управляющего, результаты оценки конкурсного управляющего представителем должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве не оспорены. С учетом изложенного, суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном, указав на их совершение в соответствии с решением комитета кредиторов, целями и задачами конкурсного производства. Суд не усмотрел оснований для отстранения Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку установил, что 21.09.2012 представитель акционеров ознакомлен с материалами конкурсного производства в полном объеме, доказательств того, что несвоевременное ознакомление с документами повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов, не представлены. Проанализировав положения Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие оснований для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве требования представителя акционеров о применении недействительности (ничтожной) сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012 между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер". В связи с чем названное требование оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Относительно довода заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом нарушений процессуальных норм права, наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом установлено следующее.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Вместе с тем, общество "Курай+", общество "Медков", общество "УралБизнесКонсалтинг" к числу лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" не относятся (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). В материалах дела также отсутствуют доказательства их привлечения к участию в деле.

Указание представителем акционеров в заявлении общество "Курай+", общество "Медков", общество "УралБизнесКонсалтинг" в качестве третьих лиц само по себе об их привлечении к участию в деле не свидетельствует. В определении от 14.09.2012 о принятии заявления к производству суда вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле судом не разрешался. В последующем при рассмотрении дела представителем акционеров или названными лицами соответствующее ходатайство об их привлечении к участию в деле также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению общества "Курай+", общества "Медков", общества "УралБизнесКонсалтинг" о времени и месте судебного разбирательства.

Также подлежат отклонению доводы представителя акционеров должника о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ИП Мустафина Р.Р., поскольку выполненные им отчеты об оценке N 386Б/2012 и N 367Н/2012 оспариваются представителем акционеров должника, а также общества с ограниченной ответственностью "Чайная компания "ТЕАСТАН", поскольку принадлежащее указанному лицу оборудование передано обществу "Стройбер" по соглашению об отступном.

По смыслу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92) оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в случае, если для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом назначена экспертиза.

Поскольку посредством экспертизы достоверность выполненных ИП Мустафиным Р.Р. отчетов об оценке N 386Б/2012 и N 367Н/2012 судом не проверялась, непривлечение указанного лица к участию в деле не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Оценщик самостоятельного материально-правового интереса к предмету спора не имеет, его права и обязанности оценкой отчетов как доказательств по делу не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что представителем акционеров Малыгиным А.В. в суде первой инстанции заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Чайная компания "ТЕАСТАН" (л.д.56 т.25). Ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное имущество руководителем должника передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 07.03.2012 N 1, включено в конкурсную массу. Требований об исключении названного имущества из конкурсной массы обществом с ограниченной ответственностью "Чайная компания "ТЕАСТАН" не заявлено. В случае, если указанное лицо является собственником переданного по соглашению об отступном имущества, оно не лишено права обратиться к обществу "Стройбер" с иском об его истребовании из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, апелляционный суд нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установил, соответствующие доводы апелляционных жалоб представителя акционеров и общества "ЗапУралТИСИЗ" судом не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представитель акционеров полагает несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Шигаповой Г.Р. по заключению с обществом "Стройбер" соглашения об отступном.

По смыслу положений статей 153, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон обязательства о его прекращении путем предоставления взамен исполнения отступного является гражданско-правовой сделкой.

Соглашение от 09.08.2012 заключено обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер", является обязательным для заключивших его сторон, не создаёт обязанностей для иных лиц (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об отступном не порождает и не прекращает прав и обязанностей непосредственно у конкурсного управляющего перед названными лицами, поскольку он не является участником этих гражданских правоотношений. Следовательно, его действия по заключению соглашения следует оценивать как действия самого должника. К сделке должника применимы положения действующего законодательства о возможности оспаривания сделки по общим и специальным основаниям.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашения не могут быть оспорены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Избранный заявителем способ защиты в данном случае не приведёт к восстановлению прав акционеров должника. Нарушенные совершением сделки права подлежат защите иными способами, в том числе требованием о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в признании действий конкурсного управляющего должника Шигаповой Г.Р. по заключению с обществом "Стройбер" соглашения об отступном незаконными, судом первой инстанции отказано верно.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что представитель акционеров 21.09.2012 ознакомлен с материалами конкурсного производства в полном объеме. Документы о результатах конкурсного производства представлены в материалы дела. Между тем, наличие или возможность убытков для должника или кредиторов в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Доказательств того, что несвоевременное ознакомление представителя акционеров с документами повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов, заявителем не представлены.

Оценивая остальные доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель считает, что передача имущества должника кредитору в качестве отступного без проведения торгов противоречит положениям Закона о банкротстве и является ничтожной сделкой; имущество должника передано кредитору по заниженной цене, чем причинен ущерб имущественным правам акционеров должника; указанные действия совершены конкурсным управляющим должника и обществом "Стройбер" со злоупотреблением гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам акционеров должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из названных положений не следует, что соглашение об отступном может быть достигнуто только после проведения в отношении имущества должника процедуры торгов в вышеназванном порядке. Более того, если толковать пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве в названном смысле, указанные нормы права неприменимы, так как обязательная процедура торгов включает в себя первые, вторые торги, продажу имущества путем публичного предложения, что практически исключает возможность погашения требований кредиторов предоставлением отступного. Также суд отмечает, что порядок реализации имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства, регулируется иной нормой - пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции истолковал положения Закона о банкротстве правильно. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно на любой стадии конкурсного производства независимо от того, предлагалось ли имущество должника к продаже на торгах, при условии соблюдения требований, названных в пунктах 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: имущество должника не обременено залогом; соблюдены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; заключение соглашения об отступном согласовано с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласование соглашения об отступном с комитетом кредиторов подтверждается представленным в дело протоколом заседания комитета кредиторов от 09.08.2012 (л.д.119 т.24).

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что комитет кредиторов в составе, принявшем оспариваемое решение, избран на собрании кредиторов 15.12.2011, его состав не изменялся, что представителем акционеров не оспаривается. Однако, заявитель полагает его незаконным, поскольку комитет кредиторов фактически представлен лицами, выражающими интересы одного кредитора - общества "Стройбер".

Вместе с тем указанное обстоятельство о незаконности состава комитета кредиторов должника не свидетельствует, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на избрание в состав комитета кредиторов представителей одного кредитора. Также в деле отсутствуют доказательства того, что заинтересованными лицами обжаловалось решение собрания кредиторов об избрании состава комитета кредиторов, инициировалось проведение собрания кредиторов для решения вопроса об избрании иного состава комитета кредиторов, прекращения его полномочий. Правовые основания считать состав комитета кредиторов, избранный на собрании 15.12.2011, нелегитимным, отсутствуют.

Проверив доводы заявителей о том, что проведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости имущества, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителями названного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Разъясняя порядок оспаривания оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В силу пункта 2 статьи 111, пункта 6 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установление начальной цены имущества должника, выставляемого на торги, относится к компетенции собрания кредиторов, а в отношении залогового имущества - к компетенции залогового кредитора, в случае наличия разногласий начальную цену продажи устанавливает арбитражный суд.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества при установлении начальной цены продажи имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда они нарушены или создаётся угроза их нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость имущества, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может нарушать права акционеров должника, так как последствия ее определения наступают только после утверждения на её основе начальной цены продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения представителя акционеров должника относительно достоверности отчетов оценщика в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве должны рассматриваться в рамках спора по поводу порядка продажи имущества должника, утверждения начальной цены продажи имущества и заявлены применительно к рассматриваемому спору правомерно. В указанной части доводы апелляционной жалобы представителя акционеров являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, отклонение судом доводов представителя акционеров должника о недостоверности отчетов об оценке, представленных конкурсным управляющим, со ссылкой на то, что результаты оценки конкурсного управляющего представителем должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве не оспорены; аналогичные доводы отзыва конкурсного управляющего являются ошибочными, не соответствуют указанным нормам права.

Как следует из материалов дела, в обоснование утвержденной решением комитета кредиторов начальной продажной цены имущества должника конкурсным управляющим представлены отчеты независимого оценщика ИП Мустафина Р.Р. N 386Б/2012 и N 367Н/2012 (л.д.96-274 т.18, т.19-20, л.д.1-172 т.21), согласно которым по состоянию на 23.04.2012 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, д.Романовка, состоящего из 17 объектов недвижимого имущества и земельного участка площадью 23 680 кв.м., принадлежащего должнику на праве долгосрочной аренды составила 13 072 000 руб.; имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177, состоящего из 9 объектов недвижимого имущества и земельного участка площадью 8682 кв.м., принадлежащего должнику на праве долгосрочной аренды составила 101 218 000 руб.; оборудования (239 позиций), транспортных средств в количестве 6 шт., чайной продукции и упаковки (99 наименований) - 8 533 000 руб., долей в уставном капитале обществ "Торговый дом ЮКО", "Торговый дом "Теастан-Уфа", "Торговый дом "Теастан-Сервис", "Торговый дом "Промсервис-2002" - 1 руб.; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проект 2010" в размере 50% уставного капитала, дебиторской задолженности - 2 826 000 руб., всего: 125 649 000 руб.

В отношении величины рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, в суде первой инстанции представителем акционеров заявлены возражения, из которых в суде апелляционной инстанции с учетом уточнения апелляционной жалобы поддержаны следующие: отчеты не соответствуют Закону об оценочной деятельности, Федеральному стандарту оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", так как в отчете N 367Н/2012 оценщиком сделан неверный вывод о наиболее эффективном использовании объекта оценки (производственно-складское, в то время как при получении разрешения на перепрофилирование объекта возможно использование в качестве торговой и офисной недвижимости), что привело к занижению стоимости примерно в 2,45 раза (147 млн.руб.); при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом в качестве аналогов использованы объекты, значительно отличающиеся по характеристикам от оцениваемого, не применены коэффициенты корректировки, размер коэффициента корректировки на местоположение рассчитан с ошибкой, что привело к занижению стоимости примерно в 3,2-3,4 раза (220-240 млн.руб.); не оценены имущественные права должника на земельные участки; в составе предприятия не учтены обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; в отчете N 386Б/2012 также в качестве аналогов использованы объекты, значительно отличающиеся по характеристикам от оцениваемого, коэффициенты корректировки по местоположению применены неверно, наибольший вес необоснованно придан доходному методу, в связи с чем полученная величина рыночной стоимости является некорректной.

Оценив возражения представителя акционеров должника относительно величины рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Проанализировав содержание отчетов оценщика ИП Мустафина Р.Р. от 30.04.2012 N 367Н/2012, от 06.06.2012 N 386Б/2012 апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об их соответствии Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие отчетов Федеральному стандарту оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" судом не принимается, так как названный стандарт устанавливает требования к экспертизе отчетов об оценке, в то время как предметом исследования являются отчеты об определении рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, в отношении правильности определения оценщиком вида эффективного использования объекта оценки, выборе объектов-аналогов, применении коэффициентов корректировки, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из исследовательской части отчета N 367Н/2012 усматривается, что стоимость принадлежащих должнику имущественных комплексов в рамках затратного подхода рассчитана оценщиком путем сложения стоимости объектов недвижимости и стоимости права аренды земельных участков, площадью 23 680 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, д.Романовка, и площадью 8682 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177 (л.д.153-157, 195-198 т.18). В рамках сравнительного подхода оценщиком также учтена принадлежность должнику земельных участков на праве аренды (л.д.166, 205 т.18). Таким образом, довод заявителя о расчете оценщиком стоимости имущества без учета прав должника на земельные участки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сопоставляя используемые оценщиком в расчетах объекты-аналоги, апелляционный суд очевидной невозможности их выбора в качестве единиц сравнения не усматривает.

В отношении оспариваемых представителем акционеров должника отчетов в дело представлены экспертные заключения Экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 29.06.2012 N 509/2012 и от 07.08.2012 N 629/2012 (л.д.30-51 т.25), согласно которым отчеты соответствуют установленным законодательством требованиям; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, следует признать, что отчеты оценщика ИП Мустафина Р.Р. N 386Б/2012 и N 367Н/2012 соответствуют общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что отчеты допускают неоднозначное толкование результатов оценки или вводят в заблуждение относительно установленной ими величины стоимости имущества, что исключало бы возможность их принятия в качестве доказательств по делу.

Полагая отчеты ИП Мустафина Р.Р. N 386Б/2012 и N 367Н/2012 недостоверными заявитель также ссылается на то обстоятельство, что иным оценщиком получен иной итоговой результат, значительно отличающийся от вышеназванного.

Представителем акционеров в дело представлены отчеты об оценке, выполненные ООО "ФИНЭКС" от 14.09.2012 N 05/09/12 и N 06/09/2012.

Согласно отчету от 14.09.2012 N 05/09/12 (л.д.1-255 т.22) рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177, по состоянию на 15.08.2012 составляет 426 921 000 руб.; отчету от 14.09.2012 N 06/09/2012 (л.д.1-157 т.23) рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, д.Романовка (ул.Кустарева, 106), по состоянию на 15.08.2012 составляет 83 139 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем акционеров заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста оценщика Галееву Л.Г. (л.д.62-63 т.24) и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (л.д.64-67 т.24), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайств необоснованным, представителем акционеров в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста оценщика Газдалетдинова А.М., о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчетов независимого оценщика ИП Мустафина Р.Р. от 30.04.2012 N 367Н/2012, от 06.06.2012 N 386Б/2012 по определению рыночной стоимости имущества.

Проверяя выводы суда в названной части и возражения конкурсного управляющего в отношении достоверности отчетов, выполненных ООО "ФИНЭКС", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Назначение экспертизы не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из содержания ходатайства усматривается, что заявитель просил опросить в качестве специалиста в области оценочной деятельности оценщика Галееву Л.Г. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство не содержит сведений, в отношении каких обстоятельств необходима консультация названного специалиста. Принимая во внимание, что Галеева Л.Г., является оценщиком, выполнившим отчеты от 14.09.2012 N 05/09/12 и N 06/09/2012, мнение указанного лица в отношении исследовательской части отчетов ИП Мустафина Р.Р. N 386Б/2012 и N 367Н/2012 может являться необъективным, что не соответствует требованиям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста оценщика Газдалетдинова А.М. мотивировано представителем акционеров необходимостью в консультации данного специалиста в связи с наличием в отчетах ИП Мустафина Р.Р. вышеизложенных недостатков исследовательской части отчетов. Однако, правовая оценка возражений заявителя жалобы находится в компетенции суда; с учетом характера спора и применимых при его разрешении правовых норм апелляционный суд не усматривает необходимости в получении консультации в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости при исследовании обстоятельств и их оценки использования специальных познаний оценщика. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства протокольным определением апелляционного суда заявителю отказано.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по проверке достоверности отчетов об оценке N 386Б/2012 и N 367Н/2012. Назначение названной экспертизы должно быть обусловлено необходимостью устранения противоречий между выводами оценщиков в отчетах, имеющих равнозначное доказательственное значение, в случае, если устранение противоречий невозможно без проведения специальных исследований и проверки достоверности доказательств иным способом.

Судом установлено, что в отношении имущества должника: оборудования (239 позиций), транспортных средств в количестве 6 шт., чайной продукции и упаковки (99 наименований), долей в уставном капитале хозяйственных обществ, дебиторской задолженности представителем акционеров относимых и допустимых доказательств иной величины рыночной стоимости имущества, чем определена ИП Мустафиным Р.Р. в отчетах об оценке N 386Б/2012 и N 367Н/2012, не представлено. Соответственно, оснований для проверки достоверности выводов оценщика о величине рыночной стоимости названного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая в отношении отчетов, представленных в дело представителем акционеров, конкурсный управляющий указывает на их недопустимость в качестве достоверного доказательства, поскольку о проведении оценки конкурсный управляющий не извещался, оценщик осмотр объектов оценки не производил, состав оцениваемых объектов определен оценщиком некорректно без учета изменений их технического состояния.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в отчете оценщика должны быть указаны, в числе прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого).

Анализируя содержание отчетов об оценке ООО "ФИНЭКС" от 14.09.2012 N 05/09/12 и N 06/09/2012, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил, что в нарушение вышеназванной нормы в отчетах отсутствует точное описание объектов оценки, функциональная пригодность имущества оценщиком не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки не производился. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах: заказчиком отчетов выступило ООО "Чайная компания "ТЕАСТАН", не являющееся лицом, обладающим имущественными правами на объект оценки; отчет не содержит сведений об осмотре имущества оценщиком; состав оцениваемого имущества и идентификация объектов произведены по техническим паспортам имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177, по состоянию на 18.05.2007 (л.д.111-134 т.22), имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, д.Романовка (ул.Кустарева, 106) по состоянию на 23.01.2008 (л.д.78-101 т.23). Вместе с тем, при сопоставлении данных технической инвентаризации в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, д.Романовка (ул.Кустарева, 106) с данными более поздней технической инвентаризации объектов оценки (по состоянию на 23.06.2009 - л.д.11-75 т.19) усматривается расхождение в их технических характеристиках. Техническое состояние объектов оценки на дату оценки - 15.08.2012 оценщиком в отчетах не отражено. Суд также принимает возражения конкурсного управляющего и полагает, что в отсутствие надлежащего уведомления последнего об оценке имущества должника доступ оценщика в помещения зданий, их осмотр, обмер, установление технического состояния на дату оценки, был невозможен.

При таких обстоятельствах, выводы оценщика ООО "ФИНЭКС" в отчетах от 14.09.2012 N 05/09/12 и N 06/09/2012 полученную в ходе конкурсного производства величину рыночной стоимости имущества должника не опровергают.

Указанные отчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на их составление без привлечения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, основания для назначения судебной экспертизы достоверности отчетов N 386Б/2012 и N 367Н/2012 в отношении имущественных комплексов должника отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции исследован довод представителя акционеров о несоответствии определенной оценщиком величины рыночной стоимости имущества, исходя из обстоятельств продажи на торгах сопоставимого имущества. В обоснование названного довода в дело представлены публикации сообщения, из которых следует, что в результате проведенных 24.05.2012 торгов по продаже имущества должника - ООО "Руст-Вест" административно-складское здание площадью 461,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177/7 реализовано по цене 12 141 500 руб. (л.д.14 т.24). Указанное обстоятельство в отсутствие данных о техническом состоянии проданного объекта, иных идентифицирующих признаках, влияющих на формирование цены, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства несоответствия определенной оценщиком рыночной стоимости имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 177, в размере 101 218 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями апелляционных жалоб несоответствия утвержденной комитетом кредиторов 09.08.2012 цены продажи имущества должника её рыночной величине.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается конкурсным управляющим, что в адрес арбитражного суда, конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов поступили предложения: 31.07.2012 - общества "УралБизнесКонсалтинг", 06.08.2012 - общества "Медков", 29.08.2012 - общества "Курай+" о приобретении недвижимого имущества общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" за 200-250 млн.руб. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия у названных лиц соответствующей финансовой возможности, конкурсному управляющему не представлено. В деле такие доказательства отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Выводы суда не могут строиться на предположениях. Документальных оснований считать, что имущество должника могло быть продано за вышеназванную цену, у суда не имеется.

Довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего должника Шигаповой Г.Р. и конкурсного кредитора общества "Стройбер" злоупотребления правом является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представитель акционеров усматривает злоупотребление правом исходя из совокупности следующих действий: ИП Косухин С.А., не имея цели извлечения прибыли, погасил задолженность перед ФНС России на общую сумму более 31 млн.руб., инициировал отстранение временного управляющего Валеева А.Ф. от исполнения своих обязанностей; создал искусственную очередь из зависимых лиц с целью не допустить удовлетворения судом заявлений иных лиц о намерении погасить требования к должнику, общество "Стройбер" приобрело права требования к должнику без предпринимательской цели, избран комитет кредиторов, выражающий интересы общества "Стройбер"; по мнимым основаниям создана текущая задолженность общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика". Названные действия совершены с целью завладения недвижимым имуществом должника минуя торги.

Между тем названные обстоятельства не могут быть оценены судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление обществом "Стройбер" действий по приобретению прав требования к должнику на основании гражданско-правовых сделок и судебных актов арбитражного суда, даже при наличии цели заявления в дальнейшем притязаний на имущество должника путем его получения в качестве отступного, не противоречит предпринимательским целям, действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом гражданскими правами.

Судом не установлено обстоятельств несоблюдения при заключении соглашения об отступном очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, занижения цены имущества.

Требования кредиторов полностью удовлетворены, цели и задачи конкурсного производства достигнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения обществом "Стройбер" действий исключительно с намерением причинить вред акционерам должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принятое комитетом кредиторов решение об утверждении (согласовании) соглашения об отступном между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер" по цене не ниже рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, оформленное протоколом от 09.08.2012 N 5, не противоречит положениям статей 111, 139, 142 Закона о банкротстве, вывод суда об отсутствии оснований для признания его недействительным является правомерным. С учетом вывода суда о допустимости такого способа расчета с кредиторами, непроведение публичных торгов по продаже имущества позволяет сократить текущие расходы в деле о банкротстве. Довод о продаже имущества на торгах по более высокой цене носит предположительный характер.

Также апелляционный суд считает, что требование представителя акционеров о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012 между обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Стройбер" обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Проанализировав положения главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований рассмотрения указанного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-17698/2010 в части отказа в удовлетворении заявления представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича о признании недействительным решения комитета кредиторов, содержащегося в протоколе комитета кредиторов от 09.08.2012 N5 об утверждении (согласовании) соглашения об отступном между закрытым акционерным обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбер", признании незаконными действий конкурсного управляющего Шигаповой Гульчачак Разяповны по заключению соглашения об отступном от 09.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбер", отстранении Шигаповой Гульчачак Разяповны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", оставлении без рассмотрения заявления в части требования о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - соглашения об отступном от 09.08.2012 между закрытым акционерным обществом "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбер", оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича, закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко