Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 15АП-13509/12

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2012 г.

дело N А32-19454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 25.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-19454/2011

по иску администрации г. Сочи

к ответчику - ООО "Кубаньвзрывтехнология"

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывтехнология" с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 27.10.2008 N 4900004858 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения в размере 119491 руб. 43 коп.

Решением от 10.09.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что плата за пользование земельным участков в спорный период вносилась, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи. По требованию о признании обременения земельного участка в виде договоре аренды отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды является ничтожной сделкой. Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано 28.06.2010, в связи с чем признание обременения отсутствующим является единственным способом защиты прав истца. За период с 01.04.2011 по 30.06.2011 плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону не явился. Администрация извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.11.2012 был объявлен перерыв до 22.11.2012 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 17.05.2002 N 287/3 (л.д. 11-13), 27.10.2008 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Кубаньвзрывтехнология" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004858 (л.д. 5-10), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1596 кв.м (в том числе 551 кв.м - зона обременения инженерных сетей) и частично красных линиях ул. Я.Фабрициуса без права застройки, с кадастровым номером 23:49:0301011:85, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Я. Фабрициуса, 16, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка для эксплуатации административного здания и контрольно-пропускного пункта. Земельный участок расположен в производственной зоне по генплану г. Сочи в экономико-планировочной зоне С-2. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 17.05.2051. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.05.2002 (пункт 2.3).

В пункте 3.2 договора установлено, что расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

К договору стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 10)

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 16.12.2011 N 1948-р "Об изъятии земельных участков для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения" в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная дорога по ул. Я.Фабрициуса на участке от Курортного проспекта до ул. Транспортной" изъят земельный участок площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301011:1298, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:85 с площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, 16.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2012 N 50/190/2012- 465, оставшейся части спорного земельного участка площадью 1537 кв.м. присвоен кадастровый номер 23:49:0301011:1297, собственником земельного участка является муниципальное образование город - курорт Сочи (л.д. 87-88).

По соглашению N 1592-1948-Р от 15.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:85 снят с кадастрового учета, право аренды ООО "Кубаньвзрывтехнология" на указанный участок прекращено (л.д. 77-82). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление от 18.05.2012 - л.д. 83).

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 к договору аренды от 27.10.2008 N 4900004858 (л.д. 84-85) пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:1297, площадью 1537 кв.м, для эксплуатации административного здания площадью 985,8 кв.м по ул. Яна Фабрициуса, 16 в Хостинском районе г. Сочи. Земельный участок расположен в производственной зоне по генплану г. Сочи в экономико-планировочной зоне С-2".

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами определен размер годовой арендной платы - 461561 руб. 10 коп.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, плата за пользование земельным участком за второй квартал 2011 года не вносилась, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

В пункте 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный в г. Сочи, входит в состав особо охраняемой природной территории.

На момент подписания спорного договора от 27.10.2008 в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:85 относился к числу земель особо охраняемых природных территорий земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.12.20208 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 настоящей статьи.

В собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи (л.д. 35), право собственности зарегистрировано 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г. Сочи на момент подписания договора аренды от 27.10.2008 N 4900004858 не являлось собственником спорного земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Истец как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору, вправе защищать свои права иными способами (виндикация, реституция, расторжение договора), то есть истцом в данном случае избран неправильный способ защиты.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет соответствующим земельным участком: на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, несет бремя оплаты за пользование земельным участком. Факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Согласно статье 1103 данного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО "Кубаньвзрывтехнология" пользовалось спорным участком, за что вносило администрации арендную плату в размере, определенном договором.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки ООО "Кубаньвзрывтехнология" фактически пользовалось предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из расчета исковых требований следует, что за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере 119491 руб. 43 коп. (расчет - л.д. 19). В расчете имеется указание на размер платы за земельный участок 479278 руб. 80 коп. в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку сведения о наличии задолженности отсутствуют в акте сверки взаиморасчетов составленном между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "Кубаньвзрывтехнология" (л.д. 119-120).

Первичные документы по оплате в материалы дела не представлялись в суде первой инстанции, доказательства наличия полномочий у заместителя Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи., подписавшего акт сверки взаиморасчетов, на подписание актов сверки от имени администрации г. Сочи, не представлены.

По требованию суда апелляционной инстанции ООО "Кубаньвзрывтехнология" представлены платежные документы, подтверждающее внесение платежей за пользование земельным участком.

Платежным поручением N 23 от 23.08.2011 ООО "Кубаньвзрывтехнология" перечислило 118834 руб. 88 коп. арендной платы за второй квартал 2011 года.

При этом по платежным поручениям N 3 от 03.02.2011, N 22 от 23.08.2011, N 23 от 23.08.2011, N 31 от 11.10.2011, N 41 от 07.12.2011, N 19 от 29.02.2012, N 33 от 04.04.2012 (с учетом назначения платежа и даты оплаты) за 2011 год всего уплачено 482217 руб. 12 коп., то есть сумма больше определенной истцом в расчете исковых требований

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, пользование земельным участком в спорный период оплачено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-19454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.