Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 15АП-13505/12

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2012 г.

дело N А32-23695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400655311181),

от ответчиков:

- от индивидуального предпринимателя Давлетовой М.Р.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

- от ГУ "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А. по доверенности N 3 от 10.01.2012, паспорт,

от третьих лиц:

- от "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"): представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400655311211),

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2012 по делу N А32-23695/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Давлетовой Марии Рифовне, государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц: "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим обременения права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетовой Марии Рифовне (далее - ИП Давлетова М.Р., предприниматель), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ГУ "Сочинский национальный парк", учреждение) о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 06 046:0001, площадью 10700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", квартал 46, выдел 3,4,9,10 в виде аренды в пользу индивидуального предпринимателя Давлетовой М.Р., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2005 за N 23-23-46/007/2005-621.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью и находится у национального парка на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГУ "Сочинский национальный парк" не имело право распоряжаться земельным участком из состава земель национального парка, в связи с чем, договор аренды от 18.04.2005 является ничтожным. У ИП Давлетовой М.Р., в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло право аренды на спорный земельный участок на основании ничтожного договора аренды. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ограничивает полномочия Территориальное управление по распоряжению данным участком. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-23695/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Заявитель указал, что при наличии в ЕГРП непогашенной записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды управление лишено возможности реализовать в полной мере полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. Иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, посредством признания права аренды отсутствующим, что соответствует пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

ИП Давлетова М.Р. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным и основан на представленных в дело доказательствах. Требования управления не носят негаторного характера, поскольку истец не владеет земельным участком. К спорным правоотношениям подлежит применению установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании 14.11.2012 представитель ГУ "Сочинский национальный парк" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ИП Давлетова М.Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между Государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и индивидуальным предпринимателем Давлетовой Марией Рифовной заключен договор N 6/11 аренды земельного участка площадью 1,07 га, расположенного в Дагомысском лесничестве в квартале 46 выделах 3, 4, 9, 10 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" кадастровый номер 23:49:05 06 046:0001 (том 1, л.д. 8-13).

Основанием для заключения договора указаны выданная ИП Давлетовой М.Р. лицензия от 14.03.2005 серии NР 004096 и протокол от 08.04.2005 N 12 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

07 июля 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-46/007/2005-621 о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 18.04.2005, полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 06 046:0001, площадью 10700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", квартал 46, выдел 3,4,9,10, входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения Постановления Правительства РФ N 926 от 03.08.1996, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие у ГУ "Сочинский национальный парк", обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, права на распоряжение данным участком путем предоставления его в аренду.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды от 18.04.2005, на которую ссылается Территориальное управление, не предоставляет истцу права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок передан предпринимателю по акту сдачи-приемки земельного участка от 18.04.2005 (том 1, л.д. 78).

Доказательства того, что после получения спорного земельного участка по акту от 18.04.2005 ИП Давлетова М.Р. утратила фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

Напротив, в дело представлены составленные ГУ "Сочинский национальный парк" и предпринимателем акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.12.2005, 31.12.2008, 31.12.2010, 13.05.2011, 31.12.2009, и копии платежных документов, из которых следует что предприниматель вносит плату за пользование спорным земельным участком (том 1, л.д. 79 - 88, 114-115).

В суд ГУ "Сочинский национальный парк" представило фототаблицу, согласно которой на земельном участке размещается ряд нестационарных объектов и имеется временное ограждение (том 1, л.д. 187-189).

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. В связи с этим, требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено только совместно с требованием о возврате земельного участка, находящегося в фактическом владении общества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявило.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-23695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов