Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 10АП-8309/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "АльфаСтрахование": Плакиткина А.А., дов. от 23.04.2012 г.;

от ответчика: ООО "РУС-ОТЕЛЬ": Шилкина Д.С., дов. от 16.10.2012 г., от МГУП "Мосводоканал": Максимкиной Е.А., дов. от 11.11.2012 г.;

3-и лица: ООО "Корея Мотор": Машенской О.С., дов. от 12.11.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-900/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "РУС-ОТЕЛЬ", МГУП "Мосводоканал" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ОТЕЛЬ" (далее - ООО "РУС-ОТЕЛЬ") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью "Корея Мотор" (далее - ООО "Корея Мотор") имуществу в результате аварии на водопроводной линии.

Определением от 26.04.2012 г. ООО "Корея Мотор" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 26.06.2012 г. судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика (ч.2 ст. 47 АПК РФ) было привлечено Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал").

Решением от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования о взыскании ущерба с ООО "РУС-ОТЕЛЬ" удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с МГУП "Мосводоканал" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РУС-ОТЕЛЬ" обслуживает трубопровод на всем его протяжении, включая водопроводные трубы в зданиях, в том числе, принадлежащем ООО "Корея Мотор", является лицом, ответственным за эксплуатацию участка водопровода, на котором произошел прорыв. МГУП "Мосводоканал" не является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка водопровода и лицом, обязанным отвечать по иску, кроме того, требования к нему со стороны истца в окончательной форме не сформулированы.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУС-ОТЕЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что оно является лицом, ответственным за содержание участка водопровода на котором произошел прорыв. Акты разграничения эксплуатационной ответственности от 2010 года и от 2012 года уполномоченные представители ООО "РУС-ОТЕЛЬ" не подписывали. Акт о прорыве водопроводной трубы не может являться основанием для признания за ООО "РУС-ОТЕЛЬ" ответственности за причинение ущерба, так как подписан лицами, заинтересованными снять с себя ответственность за эксплуатацию этого участка водопровода. Доказательств, подтверждающих, что участок трубы, в которой произошел прорыв находится в зоне ответственности ООО "РУС-ОТЕЛЬ" истцом не представлено. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В суде апелляционной инстанции ООО "РУС-ОТЕЛЬ" было подано ходатайство о фальсификации акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, подписанного МГУП "Мосводоканал", ООО "Шанс-Авто" и ООО "РУС-ОТЕЛЬ" (т.2, л.д.99-100) и акта разграничения эксплуатационной ответственности, представленного на л.д.108-109 в т. 2, в котором заявитель, в том числе, просил назначить и провести судебную техническую экспертизу.

Апелляционный суд, выслушав мнение истца, ООО "Корея Мотор" и МГУП "Мосводоканал", возражавших против удовлетворения заявления и проведения судебной экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "РУС-ОТЕЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Корея Мотор", МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 г. между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Корея Мотор" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 03413/750/00495/9, в рамках которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В качестве предмета страхования (п.п.2.2, 2.3 договора) выступает здание технического центра "Варшавка", расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, Булатниковский с.о. (21 км. Варшавского шоссе).

Страховым случаем в силу п.3.1 договора является утрата, повреждение или гибель предмета страхования в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа; падения летающих объектов или их обломков; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ; повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кражи со взломом и грабежа; злоумышленных действий третьих лиц.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 35000 руб. (п.4.7 договора).

Срок действия договора страхования - с 19.11.2009 г. по 28.02.2015 г. (п.5.1 договора).

ООО "Корея Мотор" 16.10.2010 г. обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - затопление подвального помещения автотехцентра в результате прорыва трубы водоснабжения - и выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного в дело акта о прорыве водопроводной трубы от 16.08.2010 г. (т.1, л.д.17), 16.08.2010 г. была обнаружена протечка воды на участке от МКАД до поста охраны ООО "РУС-ОТЕЛЬ", произошедшая в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на балансе последнего, в результате чего была затоплена территория технического центра "Варшавка" (подпорная стенка, асфальтовое покрытие от подпорной стенки, стены и полы подвала).

Акт подписан представителями ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка", ООО "Совинтерсервис", ООО "СУЗ-МАК Строй", ООО "Альфа"; указанными лицами составлен акт об отказе представителя ООО "РУС-ОТЕЛЬ" от подписания акта о прорыве трубы.

На основании аварийного сертификата N 102-15/204 экспертной организации ООО "ИКСЭС" (размер ущерба определен в сумме 1229771 руб. 83 коп.), страхового акта от 01.02.2011г. и письма АКБ "СОЮЗ" (ОАО) платежным поручением N 7375 от 07.02.2011 г. истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1194771 руб. 83 коп. (за минусом безусловной франшизы в размере 35000 руб.).

Также судом первой инстанции установлено, что 01.06.1996 г. между ТОО "РУС-Отель" (в настоящее время - ООО "РУС-ОТЕЛЬ", абонент) и МУП "Мосводоканал" (в настоящее время - МГУП "Мосводоканал") был заключен договор N 75014 на отпуск воды из системы московского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, 21 км. Варшавского шоссе.

Между ООО "Кореа Мотор" (абонент) и МГУП "Мосводоканал" 04.09.2009 г. был заключен договор N 587714 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении объекта - автотехцентр "Варшавка" по адресу: Московская обл., Ленинский район, 21 км. Варшавского шоссе, уч. 25/ю/2 и 28/1. Согласно Техническим условиям N 21-0974/9 от 26.03.2009 г. (т.2, л.д.106-107), заказчиком которых выступало ООО "Шанс-Авто" (собственник здания автотехцентра), присоединение объекта ввиду отсутствия вблизи сетей МГУП "Мосводоканал" предложено выполнить к существующей сети 2Дх300 мм., принадлежащей ООО "РУС-ОТЕЛЬ", в соответствии с письмом последнего N 47 от 19.03.2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также сослался на акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2010 г., подписанный от имени МГУП "Мосводоканал", ООО "Шанс-Авто" и ООО "РУС-ОТЕЛЬ" (т. 2, л.д. 99-100), в соответствии с которым граница ответственности ООО "РУС-ОТЕЛЬ" определена на всем протяжении трубопровода 2Дх300 от в/к N 75417, кроме обслуживаемого ООО "Шанс-Авто" трубопровода 2Дх150 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 2012 г., представленный на л.д. 108-109 в т. 2 из которого следует, что ООО "РУС-ОТЕЛЬ" обслуживает трубопровод 2Дх300 от в/к N 75417 на всем его протяжении, включая водопроводные вводы в здания, кроме трубопровода 2дх150, идущего на "Кореа Мотор".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлена только копия акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2010 г., подписанного от имени МГУП "Мосводоканал", ООО "Шанс-Авто" и ООО "РУС-ОТЕЛЬ" (т. 2, л.д. 99-100).

Оригинал данного акта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялся.

При этом, представитель ООО "РУС-ОТЕЛЬ" пояснил, что ни вышеуказанный акт от 2010 г., ни акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2012 г. (т. 2, л.д. 108-109) данной организацией не подписывались, печать на указанных актах не соответствует печати ООО "РУС-ОТЕЛЬ".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ заблаговременно не ознакомил ООО "РУС-ОТЕЛЬ" с вышеуказанными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2012 г. (т. 2, л.д. 108-109) был представлен на обозрения суда первой инстанции только на последнем судебном заседании.

Таким образом, представители ООО "РУС-ОТЕЛЬ" были лишены возможности ознакомиться с оригиналом вышеуказанного акта от 2012 г. и подать мотивированные возражения относительно данного доказательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Тихонов Михаил Викторович, указанный в качестве лица, подписавшего от имени ООО "Рус-Отель" акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2012 г. г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что никакие акты о разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения не подписывал.

Из копии акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2010 г. следует, что в качестве лица, подписавшего 16.09.2010 г. от имени ООО "Рус-Отель" указанный акт значится главный инженер Болдарев В.Н. (Болдорев) (л.д. 99-100, том 2).

Однако в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рус-Отель" представил справку, приобщенную судом к материалам дела, о том, что с июня 2010 г. по 26.08.2010 г. на должности главного инженера указанного общества, в полномочия которого входило подписание подобных актов, работали Комаричев Б.Е. и Тондель С.Ф., а с 01.01.2012 г. должность главного инженера вакантна, пояснил, что Болдарев никогда не работал в ООО "Рус-Отель".

На вопрос суда о том, каким образом, кем и где подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2010 г. и от 2012 г. представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Корея Мотор", МГУП "Мосводоканал" не смогли дать пояснения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рус-Отель" настаивал на проведении судебно-почерковедческой экспертизы актов разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2010 и 2012 г.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Корея Мотор", МГУП "Мосводоканал" возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поясняя, что ОО "Рус-Отель" имело такую возможность, но в суде первой инстанции ею не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор без проведения судебно-почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения от 2010 г. и от 2012 г. в данном случае не могут являться надлежащим доказательством того, что ООО "РУС-ОТЕЛЬ" является лицом, ответственным за эксплуатацию участка водопровода, на котором произошел прорыв.

Также апелляционный суд учитывает, что в представленном в материалы дела акте о прорыве водопроводной трубы от 16.08.2010г. (т.1, л.д.17) указано, что протечка воды была обнаружена на участке от МКАД до поста охраны ООО "РУС-ОТЕЛЬ".

Таким образом, установить точное место протечки не представляется возможным.

При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанная протечка произошла на территории ООО "Корея Мотор".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия вины ООО "РУС-ОТЕЛЬ" в причинении ущерба.

Доказательств того, что МГУП "Мосводоканал" является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка водопровода и лицом, обязанным отвечать по иску, истцом также не представлено.

Кроме того, требования к МГУП "Мосводоканал" со стороны истца в окончательной форме также не сформулированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-900/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ОАО " АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу ООО "Рус - Отель" (ИНН 5003004877) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2012 г. N 5053.

Возвратить ООО "Рус - Отель" (ИНН 5003004877) 69306,98 рублей внесенных на депозит суда платежным поручением N 6501от 26.11.2012 г.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко