Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-11052/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А53-17952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности N 215 от 23.12.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-17952/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику Администрации Октябрьского района г.Ростова -на- Дону (ИНН 6165033231, ОГРН 1036165003687)

о взыскании задолженности в размере 227410,23 руб.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной воды и принятых сточных вод в период с 01.04.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 227410 руб. 23 коп. с учетом их бездоговорного потребления, а также обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением от 25.06.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Производство по делу в части требования об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращено.

Решением от 20.07.2012 с администрации в пользу общества взыскано 227410 руб. 23 коп. задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2012 отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100ж, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на служебную записку главного бухгалтера администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Т.В. Соустовой от 24.05.2012 года о том, что в оперативном управлении и в бухгалтерском учете (на балансе) администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отсутствует здание по адресу: г.Ростов-на-Дону. пр. Буденновский, д. 100ж.

Определениями суда от 24.09.2012 и от 15.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлялись запросы о собственнике и балансодержателе помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100ж.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество направило в адрес суда ходатайство, в котором просит истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения о собственнике (правообладателе) нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100ж, за спорный период с 01.04.2009 по 01.03.2010, поскольку поступивший в адрес суда ответ на запрос содержит сведения о правообладателе спорного помещения только за период с 16.05.2011, сведения о том, кто являлся правообладателем до 2011 года, в выписке отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержала занимаемую правовую позицию по спору, направленное в адрес апелляционного суда ходатайство поддержала.

Заявленное обществом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку обществом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, со ссылкой на причины, препятствующие получению доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2006 г. представителями ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" проведено контрольное обследование помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100ж, по результатам которого составлен акт N 96. Из содержания акта N 96 от 03.03.2006 следует, что водоснабжение спорного помещения осуществляется по водопроводному вводу диаметром 15 мм без договора, прибор учета воды отсутствует.

При проведении контрольного обследования 09.06.2009 г. помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100ж, представителями общества установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 15 мм без договора, прибор учета воды отсутствует, о чем составлен акт контрольного обследования N 49968 от 09.06.2009 г. Администрации предписано представить оплату за водопотребление и прием сточных вод, заключить договор на отпуск воды. В акте содержится отметка об отказе представителя абонента от его подписания, в связи с чем копия акта была направлена в адрес абонента по почте.

Актом контрольного обследования N 71520 от 01.03.2010 г. помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100ж, установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 15 мм без договора, прибор учета: тип СГВ, диаметр 15 мм, зав.

N 14355750, дата последней поверки 3-ий квартал 2009 г., показания при осмотре 10 м.куб. Администрации предписано заключить договор на отпуск воды, представить платежи за водопотребление, документы, подтверждающие момент установки водомера. В акте содержится отметка о направлении его копии в адрес главы администрации по факсу.

Установив факт бездоговорного и безучетного водопотребления, общество произвело расчет задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2009 г. по 01.03.2010 г. по правилам пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), что составило 227 410,23 руб.

Претензия N 648 от 07.02.2011, которой общество потребовало в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования администрацией в спорный период услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договора и приборов учета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами контрольного обследования от 03.03.2006 г., 19.06.2009 г. и 01.03.2010 г., в связи с чем требования о взыскании стоимости безучетно потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод предъявлены истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100ж, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своей правовой позиции заявитель представил служебную записку главного бухгалтера администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Т.В. Соустовой от 24.05.2012 года о том, что в оперативном управлении и в бухгалтерском учете (на балансе) администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отсутствует здание по адресу: г.Ростов-на-Дону. пр. Буденновский, д. 100ж.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования изложенных норм, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, в том числе, в расходах на его содержание, а обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено в установленном порядке на праве собственности или ином вещном праве.

Лицо, не являющееся собственником или обладателем вещного права, не обязано нести бремя содержания чужого имущества, если только им добровольно не принято на себя такое обязательство.

При разрешении спора суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, является ли администрация собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100ж, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании стоимости безучетно потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, либо обладателем иного вещного права на спорное помещение, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела служебной записки главного бухгалтера администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Т.В. Соустовой от 24.05.2012 следует, что в оперативном управлении и в бухгалтерском учете (на балансе) администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отсутствует здание по адресу: г.Ростов-на-Дону. пр. Буденновский, д. 100ж.

Таким образом, правоустанавливающие документы на спорное помещение в администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отсутствуют.

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.10.2012 в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится нежилое помещение, площадью 94,00 кв.м, расположенное по адресу: пр. Буденновский, 100ж, литер Ж, находящееся на балансе МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону и в пользовании Ростовского-на-Дону городского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов согласно договору безвозмездного пользования N 178 от 19.10.2007. Других нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится.

Как следует из содержания выписки из ЕГРП от 02.10.2012 N 01/493/2012-836, полученной по запросу апелляционного суда, нежилое помещение, площадью 94,00 кв.м, расположенное по адресу: пр. Буденновский, 100ж, литер Ж, находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону (дата государственной регистрации права 16.05.2011), закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (дата государственной регистрации права 19.07.2012).

Таким образом, факт принадлежности спорного помещения и находящегося в нем водопроводного ввода именно ответчику (закрепление имущества за администрацией района на каком-либо праве) не нашел своего подтверждения в материалах дела и доказательства обратного заявителем не представлены.

Ответчик не является лицом, которому на праве собственности или ином праве принадлежат присоединенная сеть, водопроводные и канализационные устройства, приборы и оборудование, необходимые для потребления услуг.

Ответчик не является иным лицом, которое может быть признано абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил N 167, в то время как положения пункта 57 названных Правил применяются в правоотношениях с лицом, которое является абонентом или потенциальным абонентом.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение в заявленный истцом период с 01.04.2009 г. по 01.03.2010 г. передавалось на баланс районной администрации (ответчика), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не является абонентом и на него не могут быть возложены обязанности по оплате энергоресурса, в случае, если сам объект и его ресурсопринимающие устройства не находятся в собственности или в ином законном владении указанного лица.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств осуществления администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону бездоговорного потребления питьевой воды, отпускаемой истцом, и сброса сточных вод, принимаемых истцом, равно как и доказательств владения и пользования ответчиком объектом, на котором проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления, истцом не представлено. Более того, представленные в обоснование иска акты контрольного обследования от 03.03.2006 г., 19.06.2009 г. и 01.03.2010 г. со стороны администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не подписаны, следовательно, администрация не подтверждала факт пользования системами водоснабжения и водоотведения по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на ответчика исполнения в пользу третьего лица обязательства собственника спорного помещения, в том числе, по несению названных расходов.

Таким образом, установив, что ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем спорного помещения, а также учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ответчик в период с 01.04.2009 г. по 01.03.2010 г. являлся потребителем отпущенной питьевой воды либо эксплуатирующей организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности в размере 227410 рублей 23 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7548 рублей 20 коп. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 0,05 руб. решение надлежит оставить в силе как соответствующее требованиям статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-17952/2012 в части взыскания с Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" задолженности в размере 227410 рублей 23 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7548 рублей 20 коп. отменить и в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-17952/2012 оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин