Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32269/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-32055/12-55-294

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г.

по делу N А40-32055/12-55-294, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, 121355, г. Москва, Ивана Франко ул., д. 12)

к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат - 4"

(ОГРН 1027700283050, 115054, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев Е.А. по доверенности N СЛ 17-13325/1-(0)-7 от 13.12.2011

от ответчика: Басюбина Ю.В. по доверенности от 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура Западного административного округа города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат - 4" о взыскании 188.100 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по государственному контракту N 3734 от 29.01.2010г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года делу N А40-32055/12-55-294 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Префектурой Западного административного округа города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "Автокомбинат - 4" (исполнитель) 29 января 2010 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию N 3734, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать автотранспортные услуги в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 1.082.620 рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.6 государственного контракта государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного государственным заказчиком в соответствии с п. 2.5 настоящего контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 настоящего контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 3 к настоящему контракту, в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Статья 4 государственного контракта от 29.01.2010 года N 3734 определяет порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Сметной документации, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем государственному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается Актами о выполнении работ. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке. Услуги, оказанные ответчиком, приняты истцом без возражений и оплачены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что денежные средства перечислялись истцом на основании государственного контракта за фактически выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты им по актам приема-передачи. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ истец ответчику не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, оказанные по контракту услуги (работы) выполнены, приняты без замечаний и оплачены истцом. Доказательств, что стоимость оплаченных услуг превышала их фактическую стоимость не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не были реализованы права, предусмотренные статьей 4 государственного контракта N 3734 от 29.01.2010г., а именно проверка соответствия оказанных исполнителем услуг условиям государственного контракта, привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг. Истцом не был заявлен мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что при расчете сумм использовалось завышенное количество дней работы у заказчика - 259, правомерно не принята в внимание, в связи со следующим.

Согласно сметной документации, график работы автомобиля у заказчика - 5 дней в неделю, 11 часов в сутки, 259 дней, при этом Истец заявляет, что при указании общего количества дней заложена возможность работы в выходные дни.

При исследовании судом государственного контракта, акта проверки, установлены противоречия в части указания общего количества дней, при этом в приложении N 17 к акту проверки количество дней также указано 249, при этом ни конкурсной документацией, ни условиями государственного контракта возможность работы водителей в праздничные и выходные дни не предусмотрена, представленные в материалы дела путевые листы также подтверждаю оказание услуг в рабочие дни, вызванные в судебное заседания в качестве свидетелей представители ревизионной группы Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, проводивших проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества города Москвы Западного административного округа города Москвы за период с 01.04.2008г. по 31.12.2010г. с целью пояснения методики начисления в судебное заседание не явились, пояснений по методики начисления не представлены.

Кроме того, согласно производственному календарю количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в 2010 года составляло именно 249.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что разница между фактическим временем и временем, предъявляемым к оплате, составляет время на подачу и возврат автомобиля суд считает необоснованным, поскольку в условиях Государственного контракта сторонами четко не определено, что относится к рабочему времени, оплачиваемому Государственным заказчиком.

Как пояснил Ответчик, при сложившихся между сторонами отношениях, а также с учетом работы ОАО "Автокомбинат - 4" с другими организациями и предприятиями, вышеуказанная разница во времени возникает за счет исключения перерыва для отдыха и питания (п. 4.1 Государственного контракта на оказание автотранспортных услуг на II полугодие 2010 года от 01.07.2010 N 87/10ГК-ИЭУ, п. 3.2 Договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 01.06.2010 N 19/АР/10, п. 3.2 Договора на оказание транспортных услуг от 26.05.2010 N 17/АР-10, п. 3.2 Договора на оказание транспортных услуг от 31.12.2009 N 6/АР-10).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,779,781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-32055/12-55-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина