Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-17600/12

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 г.

Дело N А21-4240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17600/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОконтакт" (ОГРН 1053900209879, место нахождения: 236010, Калининградская обл, Калининград, Кутузова ул, 29) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу N А21-4240/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Кадастровый инженер"

к ООО "ЕВРОконтакт"

о взыскании 223 380 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОконтакт" (далее - ответчик) о взыскании 223 380 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительные съемки электрокабеля 10 кВт на объекте строительства: Светловский городской округ, подстанции Ижевская, ответчиком не заказывались и не получались; в материалах дела отсутствует доверенность или какой-либо иной документ, подтверждающий полномочия лица, получившего указанные съемки для ответчика; ответчик самостоятельно заказал исполнительную съемку подземного высоковольтного кабеля в Светловском городском округе и рассчитался с подрядчиком ООО "Геодезист"; каких-либо требований по заключенным и выполненным дополнительным соглашениям N 6/2 и N 6/3 к договору истец не предъявлял.

12.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года между ООО "ЕВРОконтакт" (заказчик) и ООО "Кадастровый инженер" (подрядчик) был заключен договор N 02и/11 на выполнение топографо-геодезических работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ. Объем, содержание и сроки выполнения работ по каждому объекту определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, действующими регламентами, и передать полученные результаты заказчику. Заказчик обязуется принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать его подрядчику.

Заказчик оплачивает выполнение работ в течении десяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5 договора).

В период с 31.08.2011 истцом выполнено и ответчиком принято работ на общую сумму 589 770 руб.

Дополнительным соглашением N 6/2 от 01.02.2012 истец принял на себя обязательство по выполнению исполнительной съемки электрокабеля 10кВт на объекте строительства: Светлогорский городской округ, подстанция Ижевская, на сумму 169 680 руб., а также дополнительным соглашением N 6/3 от 01.02.2012 истец принял на себя обязательство по выполнению исполнительной съемки электрокабеля 10 кВт на том же объекте на сумму 53 700 руб.

23.03.2012 указанные работы были выполнены, исполнительная документация получена представителем ответчиком, о чем имеется подпись на исполнительной съемке, по итогам выполненных работы подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 223 380 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 223 380 руб.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг оформляется актами приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ, которые являются основанием для оплаты Заказчиком.

В материалы дела представлены: Акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 6/2 от 01.02.2012г. на сумму 169 680 руб., Акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 6/3 от 01.02.2012г. на сумму 53 700 руб. подписанные директором Ответчика.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об их допустимости, обоснованности и достоверности, не согласиться с которым у апелляционной коллегии оснований не имеется.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом обязательств по указанным выше дополнительным соглашениям, а также доказательств об отплате выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ.

Довод ответчика о том, что работы указанные в дополнительных соглашениях N 6/2 и N6/3 от 01.02.2012г. ООО "ЕВРОконтакт" не заказывались, опровергается материалами дела, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны директором ООО "ЕВРОконтакт". Исполнительная документация, являющаяся результатом работ истцу не возвращена.

Дворников С.А. получивший документацию расписался в ее получении. Как следует из материалов дела, ранее документация, которая была подготовлена истцом для ответчика передавалась Дворникову С.А., и оплачивалась ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что Дворников С.А. является представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012г. по делу N А21-4240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова