Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 03АП-4578/12

г. Красноярск

23 ноября 2012 г.

Дело N А33-4304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "АэроГео" (истца): Волкова Н.Н. - представителя по доверенности N 400 от 02.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика", ОГРН 1027801546310,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2012 года по делу N А33-4304/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее - истец, ООО "АэроГео", ОГРН 1052466025985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Роснефть-Балтика" (далее - ответчик, ЗАО "Роснефть-Балтика", ОГРН 1027801546310) о взыскании 3 441 880,02 рублей задолженности, 1 368 909,76 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 110 202,28 рублей.

В отзыве на иск, ответчик признал сумму основного долга в сумме 3 441 880,02 рубля, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не признает.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" взыскано 3 441 880 рублей 02 копейки долга, 110 202 рублей 28 копеек процентов, 450 000 рублей неустойки, 47 604 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 450 000 рублей, снизить размер неустойки до соразмерной величины, близкой к двукратной учетной ставке Банка России - 16,2%, а именно до 61 600,94 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС от 13.01.2011 N 11680/10 и Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, в которых указано о том, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АэроГео" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности прибыть в судебное заседание, поскольку должна присутствовать в судебном заседании по делу N А56-36043/2012 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое назначено на 30 октября 2012 года.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Ситдиковой С.А. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.07.2011 N 347 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование гражданское воздушное судно - вертолет Ми-8Т государственный регистрационный знак RA-25572, заводской номер 98520178.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2011 к договору истец также передает ответчику во временное владение и пользование гражданские воздушные суда - вертолет Ми-8Т государственный регистрационный знак RA-25572, заводской номер 98520178 и вертолет Ми-8Т государственный регистрационный знак RA-24512, заводской номер 105102 (далее по тексту договора воздушные судна именуются "ВС").

По актам приема-передачи от 25.07.2011, 11.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование два воздушных судна.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор оплачивает полетное время ВС (время от начала взятия "шаг-газа" для взлета и до момента сброса "шаг-газа" при посадке) и работу ВС на земле. Арендная плата рассчитывается в рублях РФ из расчета ставки за один летный час. Ставка за один летный час устанавливается в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с НДС - 18%. Стоимость одного часа работы ВС на земле составляет 20% от ставки одного летного часа. Время налета ВС, связанное с прокруткой двигателей, облетом материальной части при замене агрегатов силовой установки ВС не подлежит оплате. Размер ставки за один летный час может быть изменен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантированный оплачиваемый налет часов устанавливается дифференцированно в зависимости от сезона работ в размере:

- 180 (сто восемьдесят) летных часов в период с июля по сентябрь;

- 150 (сто пятьдесят) летных часов в период с октября по декабрь;

- 100 (сто) летных часов в период с января по март;

- 170 (сто семьдесят) летных часов в период с апреля по июнь,

(далее - гарантированный налет). Если фактический налет за один период будет меньше гарантированного, оплата производится за гарантированное количество летных часов, если фактический налет превысит гарантированный - оплата производится за фактический налет. В случае простоя ВС по технической неисправности из-за отсутствия агрегатов и запасных частей, обязанность по обеспечению которыми лежит на арендодателе, величина нормы гарантированного налета подлежит корректировке пропорционально количеству дней простоя.

Согласно пункту 6.4 договора отсчет гарантированного налета в соответствии с п. 6.3. договора начинается с даты подписания акта приёма-передачи ВС обеими сторонами.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно в форме 50 % предоплаты от ежемесячной нормы гарантированного налета ВС за определенный период в соответствии с п.6.4. договора не позднее одного дня до начала месяца, в котором будут производиться полеты. В случае отсутствия предоплаты в указанный срок арендодатель вправе требовать возврата ВС арендатору и возмещения всех расходов, возникших в результате неисполнения арендатором своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 6.8 договора окончательный расчет за предыдущий меясц производится арендатором до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненный или гарантированный налет часов.

В соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 6 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1.2.4 в случае неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору арендодатель вправе потребовать приостановления эксплуатации ВС либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата ВС на базовый аэродром за счет арендатора.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011. Договор по решению сторон может быть пролонгирован на любой срок, отвечающий требованиям законодательства РФ путем подписания дополнительного соглашения.

Каждая из сторон имеет право расторгнуть договор по своей инициативе во внесудебном порядке, о чем обязана известить другую сторону письменно не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора не освобождает стороны от необходимости выполнения всех финансовых обязательств по договору (пункт 12.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия договора от 20.07.2011 N 347 продлен по 31.12.2012.

В пункте 11.2 договора установлена договорная подсудность: в случае недостижения согласия между сторонами, дальнейшее разрешение споров должно быть урегулировано в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 24.12.2011 арендатор возвратил арендодателю воздушное судно - вертолет Ми-8Т заводской номер 98520178, государственный регистрационный знак RA-25572.

По акту приема-передачи от 09.02.2012 арендатор возвратил арендодателю воздушное судно - вертолет Ми-8Т серийный номер 105102, государственный регистрационный знак RA-24512.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг аренды:

- N 000001627 от 30.11.2011 на сумму 2 581 999,91 рублей за ноябрь 2011 года,

- N 000001620 от 30.11.2011 на сумму 1 199 499,96 рублей за ноябрь 2011 года,

- N 000001794 от 31.12.2011 на сумму 1 076 999,97 рублей за декабрь 2011 года,

- N 000001795 от 31.12.2011 на сумму 1 274 499,96 рублей за декабрь 2011 года,

- N 000000036 от 31.01.2012 на сумму 844 150 рублей, за январь 2011 года.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета-фактуры:

- N 000001761 от 30.11.2011 на сумму 2581999,91 рублей, N 000001754 от 30.11.2011 на сумму 1199499,96 рублей за ноябрь 2011 года;

- N 000001937 от 31.12.2011 на сумму 1076999,97 рублей, N 000001938 от 31.12.2011 на сумму 1274499,96 рублей за декабрь 2011 года;

- N 000000037 от 31.01.2012 на сумму 844150 рублей за январь 2011 года.

Всего представлено актов об оказании услуг на сумму 6 977 149,80 рублей

В оплату арендной платы за ноябрь 2011 года истец засчитал ответчику платеж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 970440 от 31.01.2012, 325 000 рублей по платежному поручению N 970220 от 11.11.2011, долга по услугам за ноябрь 2011 года на дату подачи иска составила 2 456 499,87 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма начислений по арендной плате за декабрь 2011 года составляет 2 351 499,93 рублей

Как указывает истец в исковом заявлении, в оплату долга за декабрь 2011 года он засчитал сумму в размере 193 519,78 рублей в результате следующего:

- ООО "АэроГео" предъявлены ЗАО "Роснефть-Балтика" для оплаты счета-фактуры N 1838 от 30.11.2011 на сумму 1 710,41 рублей и N 1787 от 30.11.2011 на сумму 3 738 рублей за перегон вертолета (акты об оказании услуг N 1654 от 30.11.2011 и N 1702 от 30.11.2011), всего на сумму 5 448,41 рублей

- ЗАО "Роснефть-Балтика" в свою очередь предъявлены ООО "АэроГео" для оплаты следующие счета-фактуры: N 38 от 31.12.2011 на сумму 800 рублей, N 39 от 31.12.2011 на сумму 1 100 рублей, N 2 от 12.01.2012 на сумму 197 068,119 рублей за доставку грузов и перегон ВС (акты об оказании услуг N 2 от 12.01.2012, N 38 от 31.12.2011, N 39 от 31.12.2011), всего на сумму 198 968,19 рублей

В соответствии с актом взаимозачета N 00000007 от 31.12.2011 между сторонами произведен взаимозачет по взаимным обязательствам на сумму 1 100 рублей

В соответствии с актом взаимозачета N 00000008 от 31.12.2011 между сторонами произведен взаимозачет по взаимным обязательствам на сумму 800 рублей

В соответствии с актом взаимозачета N 00000001 от 12.01.2012 между сторонами произведен взаимозачет по взаимным обязательствам на сумму 197 068,19 рублей

По результатам взаимных расчетов на указанные суммы истец уменьшил свои требования за декабрь 2012 года на сумму 193 519,78 рублей (198 968,19 рублей - 5 448,41 рублей). С учетом такого уменьшения долг за декабрь 2011 года составил по данным истца 2 157 980,15 рублей

В оплату долга за январь 2012 года истец засчитал ответчику платеж на сумму 416 750 рублей по платежному поручению N 970345 от 29.12.2011 (часть суммы, остальная зачтена за октябрь 2011 года), долг за январь составила 427 4000 рублей

Итого общая задолженность на дату подачи иска: 2 456 499,87 рублей + 2 157 980,115 рублей + 427 400 рублей = 5 041 880,02 рублей

Гарантийным письмом от 18.01.2012 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 31.01.2012.

Письмом от 31.01.2012 исх. N 400, отправленном по электронной почте 01.02.2012, истец отказался от договора аренды N 347 с 01.02.2012 в связи с систематическим нарушением сроков оплаты арендной платы и потребовал возвратить воздушное судно. В доказательство отправки данного письма представлена распечатка с электронной почты ООО "АэроГео" от 01.02.2012.

10.02.2012 между сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки арендных платежей по договору N 347 от 20.07.2011..

Согласно пункту 2.1 соглашения рассрочка предоставляется по следующим платежам: основной долг в сумме 5 041 880,02 рублей, неустойка в сумме 1 219 096,33 рублей

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения рассрочка предоставляется на период с 10.02.2012 по 01.05.2012 - в отношении основного долга, и на период с 10.02.2012 по 31.05.2012 - в отношении неустойки. В пункте 2.3 соглашения согласован график платежей.

В пункте 2.4 соглашения установлено, что со дня подписания соглашения неустойка за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которому предоставляется рассрочка, не начисляется. В случае, предусмотренном пунктом 4.2 соглашения, начисление неустойки возобновляется с момента одностороннего расторжения договора.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что в случае просрочки уплаты должником какого-либо платежа в соответствии с п.2.3 соглашения на срок более, чем пять банковских дней, кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

Письмом от 12.03.2012 исх. N 1083 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке с 12.03.2012 в соответствии с п. 4.2 соглашения в связи с нарушением сроков оплаты по соглашению от 10.02.2012. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо о расторжении соглашения получено ответчиком 30.03.2012.

В письме от 05.03.2012 N 11/07-12 ответчик сообщил истцу, что принимает необходимые меры для погашения задолженности.

После подачи иска в суд ответчик оплатил частично задолженность по платежным поручениям: N 103 от 27.06.2012 на сумму 1 500 000 рублей, N 315 от 17.08.2012 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, данное ходатайство удовлетворено судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 441 880,02 рублей задолженности за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г., 1 368 909,76 рублей неустойки с 01.11.2011 по 01.02.2012, 110 202,28 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 01.02.2012 по 09.02.2012, с31.03.2012 по 26.06.2012, с 27.06.2012 по 16.07.2012.

В соответствии со статьями 450, 609, 610,642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 441 880,02 рублей, решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 368 909,76 рублей неустойки с 01.11.2011 по 01.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.9 договора за просрочку оплаты арендной платы истцом за период с 01.11.2011 по 01.02.2012 (по дату окончания срока действия договора) начислена пеня в размере 1 368 909,76 рублей по ставке 1 % в день от неоплаченной суммы.

Согласно условий договора аренды гарантированный налет за период с октября по декабрь составляет 150 часов, или 50 часов в месяц; с января по март - 100 часов.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно в форме 50 % предоплаты от ежемесячной нормы гарантированного налета ВС за определенный период в соответствии с п.6.4. договора не позднее одного дня до начала месяца, в котором будут производиться полеты. В случае отсутствия предоплаты в указанный срок арендодатель вправе требовать возврата ВС арендатору и возмещения всех расходов, возникших в результате неисполнения арендатором своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 6.8 договора окончательный расчет за предыдущий месяц производится арендатором до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненный или гарантированный налет часов.

Пеня начислена истцом в следующем порядке:

1. Предоплата за 50 % от гарантированного числа часов за ноябрь 2011 года (плата за 0 часов гарантированного налета составляет 1 250 000 рублей, 50 % от этой суммы 625 000 рублей). Ответчик оплатил часть предоплаты в сумме 325 000 рублей по платежному поручению N 970220 от 11.11.2011. Остаток долга 300 000 рублей

Пеня за период с 01.11.2011 по 30.12.2011 за 60 дней составит 180 000 рублей (300 000 рублей х 1 % в день х 60 дней).

2. Пеня по окончательному расчету за ноябрь 2011 года (срок оплаты согласно условий пункта 6.8 договора аренды - 30.12.2011) за период с 31.12.2011 по 01.02.2012 за 32 дня: 2 456 499,97 рублей х 1 % х 32 дня = 786 079,96 рублей

3. Пеня за просрочку предоплаты за декабрь 2012 года на сумму 625 000 рублей за период с 01.12.2011 по 30.01.2012 за 61 день составит 381 250 рублей

4. Пеня по окончательному расчету за декабрь 2011 года на сумму 2 157 980,15 рублей за период с 31.01.2012 по 01.02.2012 (дату отказа от договора) за 1 день составит 21 579,80 рублей

Итого 1 368 909,76 рублей

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным превышением размера неустойки размеру ставок банковского кредитования Центрального Банка России. К ходатайству приложил контррасчет, распечатки с сайтов коммерческих банков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 6.9 договора ответственность, установлена за просрочку уплаты арендной платежей. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты аренды в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки (1 % или 365 % годовых) более чем в 45 раз превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения с настоящим иском (8 % годовых).

Согласно действующих в месте нахождения кредитора ставок кредитования коммерческих банков (Бюллетень банковской статистики за 1 полугодие 2012 года, подготовлен Главным управлением ЦБ Российской Федерации по Красноярскому краю), средневзвешенные процентные ставки по кредитам юридическим лицам со сроком погашения от полугода до года составляют от 10,3 % до 12,3%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, Арбитражный суд Красноярского края снизил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей. Снижение размера неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право исходить из двукратной учетной ставки Банка России, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не налагая на суд соответствующую обязанность.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств учел, что оплата долга начата ответчиком только после подачи иска в суд, а также то, что подписывая договор с условием о неустойке в размере 1 % ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 450 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых в сумме 110 202,28 рублей за период с 01.02.2012 по 16.07.2012 по следующему расчету:

1. С 01.02.2012 по 09.02.2012 (9 дней) с даты прекращения договора аренды до даты подписания соглашения о рассрочке:

- 4 614 480,02 рублей (долг без января 2012 года) х 8 %/ 360 дней х 9 дней = 9 228,96 рублей, из которых истец просит взыскать 8 306,06 рублей

2. С 31.03.2012 (после даты получения ответчиком отказа истца от соглашения о рассрочке) по 26.06.2012 (87 дней):

- 5 041 880,02 рублей х 8 % / 360 дней х 87 дней = 97 476,34 рублей, из которых истец просит взыскать 87 728,70 рублей

27.06.2012 ответчиком оплачено 1 500 00 рублей долга.

3. С 27.06.2012 по 16.07.2012 за 20 дней:

- 3 541 880,02 рублей х 8 %/ 360 дней х 20 дней = 15 741,68 рублей, из которых истец просит взыскать 14 167,52 рублей

Всего истец просит взыскать 110 202,28 рублей

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом и составлен верно, в соответствии с процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи иска, с учетом сроков внесения арендной платы, действий договора и соглашения о предоставлении рассрочки, частичной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, Арбитражный суд красноярского края в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 110 202,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4304/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2012 года по делу N А33-4304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда