Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11023/12

г.Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А07-7837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 г. по делу N А07-7837/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Мулявко К.А. (доверенность от 20.01.2012) (до перерыва).

Закрытое акционерное обществе "ТЭП-Холдинг" (далее - истец, ЗАО "ТЭП-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ответчик, ОАО "АНК "Башнефть") о взыскании 402 600 руб. задолженности за поставленный товар, 372 002 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ТЭП-Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, обязательство по поставке не прекратилось с истечением срока исполнения, так как согласно нормам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исполнения обязательства не влечет за собой его прекращение. Кроме того, как указывает истец, из пункта 9.1 договора поставки следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

ЗАО "ТЭП-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2012 по 22.11.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 ЗАО "ТЭП-Холдинг" (поставщик) и ОАО "АНК "Башнефть" (покупатель) был подписан договор N БНФ/п/8/6892/10/МТС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении от 23.09.2010 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения к договору поставщик производит поставку продукции в течение 45 дней с момента подписания настоящего приложения и договора.

В указанном приложении к договору грузополучателем определено общество с ограниченной ответственностью "Уршакская база".

Истцом произведена поставка продукции по товарно-транспортной накладной от 28.03.2011 на сумму 377 600 руб.

Согласно отметке на товарно-транспортной накладной товар получен грузополучателем 06.04.2011 под ответственное хранение.

В претензии от 01.02.2012 N 352/12 истец потребовал от ответчика оплаты долга и неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда покупатель без установленных договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В приложении от 23.09.2010 N 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции и ее количество, в связи с чем договор поставки являлся заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Как следует из пункта 9.1 договора, срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2010.

Пунктом 2.2 приложения N 1 к договору установлено, что поставщик производит поставку в течение 45 дней с момента подписания приложения.

Таким образом, поставка должна быть произведена до 14.12.2010.

Приложение N 1 подписано сторонами 23.09.2010, товар поставлен ответчику 06.04.2011, то есть срок поставки товара истцом нарушен, что им не оспаривается.

Таким образом, ЗАО "ТЭП-Холдинг", нарушая сроки поставки товара на 148 дней, не согласовав поставку с покупателем после этого срока, вместе с тем на свой риск произвел отгрузку товара, причем как с нарушением срока поставки, так и по истечении срока действия самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку договором и приложением к нему установлены и срок поставки, и срок действия договора, то состоявшаяся поставка правильно расценена судом как поставка товара по истечении срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар и соответственно обязанности покупателя по его принятию.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99.

В настоящем случае обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

В пункте 2.3 договора стороны прямо предусмотрели, что восполнение поставщиком недопоставленной продукции возможно только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик с целью обеспечения сохранности принял товар на ответственное хранение, о чем сделал отметку в товарно-транспортной накладной, являющуюся фактическим незамедлительным уведомлением поставщика. Копия данного документа с отметкой имеется у истца и представлена им в материалы настоящего дела.

Поскольку ответчик фактически отказался от принятия товара, приняв данный товар на ответственное хранение, то соответственно действия покупателя по принятию товара нельзя квалифицировать как восполнение поставщиком недопоставки предыдущих периодов с нарушением установленного срока.

Письмом от 03.08.2011 N 8082-04/3906 покупатель просил истца осуществить вывоз поставленного товара со склада в связи с тем, что ответчик отказался от принятия продукции, так как поставка не была произведена в сроки, предусмотренные договорными отношениями, и продукция принята на ответственное хранение.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поставщик вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

Пунктом 9.1 договора поставки срок его действия установлен по 31.12.2010, то есть договором прямо предусмотрен срок его действия.

На новый срок договор поставки сторонами не пролонгировался.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обязательство по принятию продукции, поставленной истцом по договору поставки, у ответчика не возникло в связи с истечением срока действия договора и фактической утратой интереса к договору.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательства в полном объеме и ответственности за его нарушение, несостоятельна, поскольку указанное условие предусмотрено в связи с поставкой, которая была бы осуществлена в рамках действия договора, либо покупателем принят товар. Ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ.

В настоящем случае поставка осуществлена за пределами срока действия договора, в отсутствии согласия ответчика на поставку и принятие товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупателем обоснованно не принят и не оплачен товар в связи с истечением срока действия договора.

Вопреки суждениям истца, по договорам поставки товаров к определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 г. по делу N А07-7837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин